Политический ландшафт Америки состоит из трех уровней. На первом уровне существует объективная реальность – реальность фактов. На втором уровне существуют два мифа – миф о реальности, созданный демократами, и миф о реальности, созданный республиканцами. Наконец, на третьем уровне находится миф республиканцев о мифе демократов и миф демократов о мифе республиканцев.
|
Реальность |
|
|
Демократический миф о реальности |
Республиканский миф о реальности |
|
Демократический миф о Республиканском мифе |
Республиканский миф о Демократическом мифе |
В других демократических и республиканских странах (напомню, что в соответствии с Конституцией государственный строй США – федеративная республика, а не демократия) существуют, по крайней мере в первом приближении, такие же уровни, но имена двух главных оппозиционных партий будут другими. Примерный (подчеркиваю – примерный) водораздел проходит по линии левые (в США – демократы) – правые (в США – республиканцы), но и это с большой натяжкой, поскольку термины правые-левые значительно разнятся не только от страны к стране, но и зачастую в одной и той же стране в зависимости от времени.
Например, на заре Американской государственности две враждующие партии – Федералисты и Анти-федералисты – по крайней мере два раза меняли свою политическую ориентацию, переходя синхронно от левой к правой политике и наоборот.
Политические мифы третьего уровня (мифы о мифах «оппонентов», «других») как правило, принимают форму карикатур, анекдотов, насмешек или откровенного издевательства над «другими». Реальности третьего уровня психологически весьма комфортны (для «своих», «наших») и ориентированы партийными идеологами на создание негативного образа «других».
Приведу два хорошо известных примера. Демократы неоднократно публиковали карикатуры на президента Буша-младшего с характерными гитлеровскими усиками, а республиканцы неоднократно публиковали карикатуры на президента Обаму в мусульманском тюрбане и поясом шахида. Понятно, что мифы третьего уровня ничего не имеют общего с реальной действительностью просто по определению, но и частности здесь тоже важны – Буш, будучи политиком правого толка, никак не может ассоциироваться с Гитлером – крайне левым социалистом, а Обама никогда не был террористом.
Привлекательность мифов второго уровня состоит, прежде всего, в «зоне комфортности» – именно здесь человеку легко дышится, здесь он общается со своими друзьями и единомышленниками, и окружающий мир пока еще не идеален просто-напросто потому, что существуют «другие», «необразованные», «инакомыслящие» (вставить свой любимый эпитет) люди. В зависимости от радикализма последних методичек из центра, этих «других» надо либо просто заставить замолчать, либо отправить на перевоспитание в концлагеря, либо расстрелять через повешение.
Типичный пример реальности второго уровня – это публикуемый ежемесячно отчет об уровне безработицы в США. На первые страницы газет или на экраны телевизоров проникает некая цифра (например, «уровень безработицы снизился до 5%» или «уровень безработицы вырос до 7%»), что дает возможность целой армии статистиков, политологов, пропагандистов, журналистов, репортеров весьма квалифицированно эту цифру прокомментировать, разъяснить динамику процесса, и в очередной раз убедить своих сторонников, что именно они – носители «единственно правильного» учения. Это и удобно, и комфортно. И абсолютно неправильно.
Дело в том, что публикуемые цифры – это результат математической модели, которая не имеет ничего общего с действительностью. Она была принята на вооружение во времена президента Клинтона в 1994 году и использует математическую модель, известную под именем «рождение-смерть». Имеется в виду образование новых компаний («рождение») и закрытие/банкротство компаний («смерть»).
Будучи математической моделью, публикуемые уровни безработицы не имеют ничего общего с действительностью.
Правительство США даже не скрывает этого. Модель поменяли в 2002 году (правильно, новый президент – новая модель). Теперь понятно, почему данные по уровню безработицы в США до 1994 года, в период с 1994 до 2002 года, и в период после 2002 вообще никак не связаны друг с другом. Используемая модель имеет множество параметров, так что не составляет никакого труда получить в результате вычислений любой требуемый заранее результат. Кстати, ужасающие прогнозы теории «глобального потепления» (а в 1970-х годах – теории «глобального похолодания») – это тоже компьютерные модели, не имеющие никакого отношения к действительности. Так уж принято на втором уровне политической мифологии.
Основанием для перехода от реальных данных к компьютерной симуляции послужило то, что правительству требовалось не менее трех месяцев, чтобы собрать данные о найме и увольнении работников со всей страны. Такая задержка якобы была неприемлема для Уолл Стрита. В результате данные о безработице публикуются с максимальной задержкой в одну неделю (сейчас опубликование происходит в первую пятницу каждого месяца), но, в отличие от данных до 1994 года, отражают не уровень безработицы, а уровень политической конъюнктуры.
Самая сложная для восприятия реальность – это реальность первого уровня. Сложность ее восприятия заключается в том, что она практически всегда находится за пределами психологической «зоны комфортности». Находиться в этой реальности в течение сколько-нибудь значительного времени человек не может (если только его профессия не связана именно с этой реальностью, как у физиков, химиков и т.д.) Большинство же людей битвы с объективными фактами не выдерживают, и рано или поздно скатываются ко второму мифологическому уровню, благо огромная армия партийных идеологов давно подготовила все эти весьма привлекательные иллюзорные черно-белые реальности для своих сторонников.
Здесь уместно напомнить теорему математика Гёделя, которая гласит, что любая система аксиом не полна. Имеется в виду то, что в рамках какой угодно блестящей модели (то есть системы мифов, аксиом, постулатов) всегда найдется факт, который не удастся ни доказать, ни опровергнуть, находясь в рамках все той же модели. Поэтому во всех странах и при всех политических режимах существует целая армия мифотворцев, единственная задача которой – обеспечивать необходимый уровень мифотворчества, то есть постоянно модифицировать политические мифы второго и третьего уровней.
Период полураспада новостей – около 24 часов, то есть через 24 часа половина населения уже не помнит, каковы же были вчерашние новости.
Еще через 24 часа половина из оставшейся половины населения под натиском сегодняшних новостей успешно забывают о том, что происходило два дня назад. Потому мифы необходимо постоянно подпитывать свежим материалом.
Споря на уровне мифов, можно эффектно продемонстрировать блестки своего ума и эрудиции, уровень своей образованности, а также уровень того, что мы в СССР называли интеллигентностью. Только вот спор на уровне мифов никогда ни к чему не приводит, и каждый человек всегда остается при своем мнении. Но ведь это и предполагалось с самого начала, не так ли?
Я стараюсь в любом споре оставаться в пределах реальности первого уровня. Мне самому это нелегко, вдобавок многим это не нравится – ведь зачастую уровень дискомфорта превышает болевой порог.
Поэтому я уже много лет, прежде чем спорить с кем-либо, спрашиваю: «А в реальности какого уровня мы будем спорить?» Я ведь могу спорить в рамках любой из приведенных пяти реальностей и мифов. На каждом уровне существует своя система доказательств. При этом на втором и третьем уровнях спорить довольно безопасно и интересно. И если кто-то нуждается в выигрышном аргументе – не беда, ведь спор на уровне мифов предполагает постоянное и спонтанное изобретение новых мифов, подтверждающих правоту изначальных мифов.
Все знакомы с ситуаций, когда мы вдруг замечаем, что наш собеседник вдруг «отключил мозг». На слова и аргументы он больше не реагирует, лицо его выражает крайнюю степень апатии и раздражения одновременно. Что же произошло с этим умным, жизнерадостным человеком? Он, не желая того, встретился с реальностью. Либо его собеседник его к этому подвел, либо он сам, будучи человеком образованным, думающим, догадался. А в реальности существуют пугающие, обжигающие факты, которые не укладываются в комфортную картину мифов о реальном мире.
Например, человек находится под впечатлением, что уровень безработицы за 8 лет президентства Обамы снизился с 10% до 4.7%, то есть налицо существенный прогресс (в рамках мифа, конечно). И его мозг не может рационально объяснить, почему за этот же период количество неработающих выросло на 26 миллионов человек (количество работающих при Обаме выросло на 2 миллиона человек, а население выросло на 28 миллионов). Ведь если признать, что число ртов, которые необходимо кормить, выросло на 26 миллионов, необходимо будет пройти назад всю цепочку – и как вычисляется уровень безработицы, и почему именно так, и откуда вдруг взялась целая армия недовольных, проголосовавших за Трампа, хотя статистика показывала совсем другое…
И придется признать, что те миллионы человек, которые были уволены и не нашли работу в течение года, оказались просто выброшены из государственной статистики. Причем скорость «выбрасывания» людей из статистики была выше, чем рост населения. Именно поэтому голодных ртов в Америке стало больше, а официальный уровень безработицы – меньше.
Реакция на реальные факты зависит от того, каким образом человеком было получено изначальное знание о предмете спора. Если человек основывает свое представление о предмете спора на реальности, то те новые факты, которые находятся в противоречии с представлениями о предмете спора, вынуждают человека просто поменять свои убеждения. Поэтому подавляющее большинство физиков сразу признали правоту Эйнштейна, предложившего специальную теорию относительности. При этом смена убеждений происходит безо всяких революционных эксцессов.
Если же знание о предмете спора основывается на мифе (вере, идеологии, догме, популярная актриса по телевизору сказала, и т.д.), то реакция на «неудобные» факты действительности весьма интересна. В этом случае вместо смены убеждений происходит «усиление мифа» – человек не просто отбрасывает факты, которые не укладываются у него в голове, но и происходит укрепление в собственной изначальной вере. И чем дальше факты выводят человека из зоны комфорта, тем сильнее укрепляется его вера в родную и понятную партийную доктрину.
Примеров этому очень много.
Попробуйте только сказать мусульманам, что за всю свою историю Иерусалим никогда не был столицей никакого другого государства, кроме еврейского. Вы получите стандартный ответ укрепившегося в своей вере о том, что мировая история подделана еврейскими учеными, которые проникли во все университеты.
Попробуйте только сказать социалисту, что нацисты – это социалисты. В ответ вы получите тираду укрепившегося в своей вере о том, что Гитлер – политик правого толка, и Национал-социалистическая Рабочая партия Германии (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, сокращенно NSDAP) имеет в своем названии слова «социалистическая» и «рабочая» просто по нелепому совпадению.
Попробуйте только сказать демократу, что Ку-клукс-клан – это боевое крыло «демократической» партии США, организованное после поражения демократов в Гражданской войне. В ответ от укрепившегося в своей вере демократа вы услышите обвинения в расизме, супрематизме, и фашизме, а в качестве дополнительного аргумента будет привлечен черный пастор Мартин Лютер Кинг и его борьба с социальной несправедливостью. Если же вы только попробуете заявить, что доктор богословия Кинг был республиканцем, как и вся его семья, то стремительное укрепление в своей вере станет просто взрывоопасным и может нанести вам телесные повреждения.
Встреча с действительностью не всегда безопасна и может привести к психологическому расстройству. Наиболее распространен когнитивный диссонанс, когда в голове укладываются две диаметрально противоположные, несовместимые идеи. Например, молодежь, устроившая недавно кровавые погромы в Университете Беркли, называет себя анти-фашистами, хоте сами они действовали типично фашистскими методами и получили финансирование от нацистского коллаборатора Джорджа Сороса.
Наконец, приведу пример массового когнитивного диссонанса. Многие люди в Америке называют себя либералами, хотя классический либерализм никак не может ассоциироваться с их идеологией. Рожденный в XVIII веке либерализм всегда ассоциировался со свободой – свободой слова, свободой собраний, свободой торговли, свободой человека вообще как альтернатива навязанной извне несвободе. Классический либерализм был той силой, которая и привела отцов-основателей США к созданию государства нового типа.
«Либералы» XXI века, напротив, являются противниками свободы слова (вспомним первопричину погромов в том же Беркли – протест против лекции консервативного активиста). Они являются противниками свободы собраний – вспомним, что сделал Обама с Партий Чаепития (она была практически разгромлена с помощью налоговой инспекции). Они являются противниками свободы торговли (вспомним разорительный закон Обамакаре).
Никто из классических либералов XVIII века никому из «либералов» XXI века руки не пожал бы – они находятся по разные стороны баррикад.
И я не буду. И вам не советую.
Another reply to Nathan:
Dear Nathan, Peace and Love.
I have a trust in you not just because your name is translated from Hebrew as “Has Given” with the meaning “God has given” and not just because my grandson’s name is also Nathan, but because I have kind of a philosophical attitude – while first approaching people I see them as rather good than bad.
I am sure that as an adult person you perfectly understand that manipulating people is something that is hard-wired in us.
We knowingly or unknowingly manipulate anyone around us and even ourselves. We manipulate our loved ones and they manipulate us, especially, our children.
When we congregate in groups we manipulate within our group and other groups – it is the way we are, period.
Let’s put aside a thought that our ideas are the most right (as oppose to wrong) and the greatest, because it is not important now.
Let’s talk about the very survival of this beautiful country and, perhaps, the whole world, at least as we know it.
The country has never been as divided as it became in last 8 years, at least in my memory of 36 years living here.
For some time already we have a fourth (unconstitutional) power which is attempting to rule the country – it is a media.
We have many socialists of many shades who have penetrated our legislative and judicial systems.
We have many Muslims in the country whose ideas are totally foreign to our very foundation.
We have educational system which generates more and more leftists and parasites.
The country is really at the cross-road.
Personally, I did not like much Donald Trump in the middle of 2015 and I preferred then Ted Cruz.
But later in the year 2015 I realized that he is the only candidate who can beat a Democratic Party/Media/Clinton’s machine monster.
And he did.
He is a real fighter this country ever seen and, definitely, any Republican president (including my beloved Ronald Reagan) ever been.
He is a Captain and a Builder (by profession too).
America since Vietnam disaster lost its ability to use war victories (look at Afghanistan and Iraq); I hope President Trump will restore America’s abilities.
Some say that other nations and, especially, our enemies will hate us even more – but let’s reply to them with the ancient Roman’s statement about barbarians “Let them hate so long as they fear”.
President Trump is trying to build “The bridge over troubled (Цурис) water” – let’s help him.
Dear Lev,
when I say “Снимаю шляпу”, I meant it. This is a very different attitude than Mr. Gindler is trying to preach. The beginning of his article is great, and I share your admiration in your first post. But the second part has the only purpose to blame “modern liberals”. We, as civilized people, can discuss very important issues without using words like “Nazi collaborator”. I completely agree that today this country is divided as never before. And I think that one of the remedy is not to ignite hatred and wave a red flag, waiting for a bull to charge. I am a strong supporter of republican ideas, and it is very painful for me to see what is going on now. Gary is right, modern democrats are not 19th century liberals. But modern republicans are not so different. Using Gary’s words, I doubt that Lincoln would shake Trump’s hand. I am strongly opposed what Trump is doing. I do not trust his honesty, I do not see his vision. Building the country, which has many left-thinking people (for good or for bad) and running his building business is not the same. A few raids for illegal immigrants won’t solve a long-term problem, but only cause admiration of a crowd, and a raise of hatred. Is this a goal? Gary was right, he is just a toreador. Playing with patriotism of masses never ended well. Media is terrible, but opposite is worth. If such a person like Trump can say and do whatever he wants, even if he is 100 times right, I would be much more worried for this country. Education is bad, and it spreads more and more left ideas. But I have not seen any solutions from the party, which I strongly support, and I do not see how Betsy DeVos solves the problem. Lefts are screaming from the top of their lungs about global warming, rights are shouting back it is BS. Let’s vote. Masses will be right, correct? This will indeed may cause a cognitive dissonance. Etc. etc…
What remains to us, especially for people, who saw and suffered from the system when nothing is questioned – maybe to support right ideas, but did not use wrong methods. I will be with you 100% then. Love and Piece.
PS. Do not forget, we are actually the winners, republicans won. Maybe some self-awareness won’t hurt :).
Reply to Nathan:
{Definition of cognitive dissonance (1957) [Merriam Webster] : psychological conflict resulting from incongruous beliefs and attitudes held simultaneously)}.
Dear Nathan:
I came to the Unites States on May 21, 1981.
Perhaps, at that time you were too small to contemplate about emigration and too young to “imagine a cognitive dissonance” in anything.
It is a well-known fact that Jewish emigration waves of 1979 and 1981 were caused by concentrated political efforts of Democratic Party operatives (Republican Ronald Reagan just became president on January, 20 while 1981 wave was already in progress – I personally received a permission paper in the middle of January, 1981) not just to undermine Soviet Union but, mostly, to increase Democratic Party voters base with Soviet Jews (they miscalculated those Jews).
At that time and much later I have never heard that any political activity of a genius currency speculator George Soros (it is funny that in Yiddish his name sounds like Цурис, which means troubles) had any correlation with my emigration.
It is a fact that Цурис became really politically active years after my emigration.
I can assure you, dear Nathan that I personally did for my emigration much more than Цурис or you can imagine “cognitively”.
I participated in many high level demonstrations at many Soviet high offices – Президиум Верховного Совета, Моссовет and so on.
I was interrogated twice by KGB officers.
So, I earned my emigration which in turn helped you to emigrate years later.
And my emigration had nothing to do with György Schwartz – Цурис and it is a fact and what you said is a factoid.
About your statement “Following the author’s logic either I would encounter physical injuries…” – we, conservatives, do not do physical harm unlike “peace loving free speech advocates” who do harm and do set fire and do cause carnage like at anti-Milo riots at UC Berkley.
About continuation of your previous statement ” or I would hear an answer that democrats and liberals wrote wikipeda article.” – Wikipedia is a free encyclopedia and anyone could write anything (following certain rules) and Soros could hire good writer(s) to write good thing about him. It is interesting that the same article in Russian does not glorify him that much.
Also, you can check Encyclopedia Britannica – it has dry facts about him, no sugar but access is not free.
About your conclusions.
First – you are absolutely right, it is a common sense, and it is like an interview. You present your best and you present it selectively in the right order, otherwise you fail an interview.
Second – you are right again. No author can satisfy and even handle a “super intellectual elitist” opponent.
That opponent can try to write his own article or even a book and then face readers’ reaction.
Dear Lev, Снимаю шляпу! Your letter is very convincing. I appreciate your comments, and I highly respect your efforts. I own you a lot in clearing for many of us the road to a better life.
My only comment is the following: I brought this fact, with which you may agree or disagree, which can be interpreted differently depending on believes, like many other facts brought by the author of this article. But the human reaction is universal. As the author said, if it does not fit your world view, it cause “cognitive dissonance”. And it is very easy for both political parties to manipulate people using these tools. Well, this article unfortunately doing the same. I always voted for republicans during my 27 years in this country, and I am against many left ideas. But this does not make me happy seeing whom we chose now, and which tools we are using to convince people in our superiority. So let’s not fool ourselves by saying how right or great our ideas are.
BTW, you are doing the same, bringing the fact that the name “Soros” is “trouble” in Yiddish. I believe you only because your name in Hebrew is translated as “heart”.
I only can imagine a “cognitive dissonance” evoked when an author of this paper and its readers would hear a fact that one of the factors, which brought down Communism in the Soviet Union and all Eastern Europe and your ability to emigrate to the States, is tremendous efforts of “Nazi collaborator” George Sores (https://en.wikipedia.org/wiki/George_Soros). Following the author’s logic either I would encounter physical injuries, or I would hear an answer that democrats and liberals wrote wikipeda article.
Two conclusions: First, fact presentation is a powerful weapon, and the author brilliantly demonstrated his theoretical ideas by a proper use of well selected arguments. Second, reaction to the facts depends on intellectual level of your opponent , so I would suggest to find an easy one, so you can handle it.
Этот общеизвестный факт можно было бы изложить и по-русски, хотя и английский здесь все хорошо понимают. Я думаю, что постер специально написал это на английском, чтобы показать аудитории свой высокий интеллектуальный уровень. Но увы. Не получилось. Потому что факт помощи молодым советским ученым (в размере 100 долларов), никак не мог разрушить коммунизм и тем более помочь нам сюда уехать. И на любом языке попытка ваших аргументов звучит неубедительно. Попробуйте в следующий раз на китайском.
Wow, Gary, I knew that you are right. I just performed an experiment, and got a great confirmation of your theory. It is working and Valentina’s answer is its direct confirmation. First, I immediately got bitten, just for writing in English. (I just do not have Russian keyboard.) I also was puzzled by a suggestion to communicate in Chinese. Was it a joke or an attempt to offend me? Second, my story immediately was called “well known fact”, which probably does not apply to other trivial facts, for example about nazi party and socialism, or Ku-Klux-Klan and democratic party. And third it was a full denial of the fact, and an attempt to dismiss it. The cognitive dissonance is obvious.
I do not bother here to convince anybody, I was just testing the reaction – it works!
Garry, I am very impressed by universality of your theory, its predictions, and a choice of readers.
Натан, мы мирные люди… 🙂 И все же факт помощи молодым ученым в размере 100 долларов остается общеизвестным фактом, что бы вы об этом не писали и на каком языке. В начале 90-х, когда мы представления не имели о том, кто такой Сорос, наша семья получила от Сороса те самые 30 серебрянников 🙂 , то есть 100 долларов. Положение наше тогда было очень плачевным. До того плачевным, что нечем было кормить наших детей, хотя мой муж уже был известным на Западе молодым ученым с большим количеством публикаций. Мы были благодарны Соросу тогда. Но к счастью, не утратили способности анализировать и, познакомившись с его делишками уже в Америке, поняли многое другое. Роль Сороса в крушении коммунизма – это миф.
Снимаю шляпу!
Последний пост “Введение в политическую мифологию” – великолепен.
Gary просто прочитал мои мысли и отлично их оформил.
А фраза:
“Период полураспада новостей – около 24 часов, то есть через 24 часа половина населения уже не помнит, каковы же были вчерашние новости” –
это просто находка для спора и неважно, как точно число – 1 день или несколько больше (а может и меньше).
A reply to aliavr@rogers.com:
1) A word Democracy is never mentioned in “The Declaration of Independence” or in “The Constitution of the United States of America” or in Amendments to Constitution.
In fact, Section 4 of Article IV of the Constitution states the following:
“The United States shall guarantee to every state in this Union a Republican form of Government,..”.
It is the only mentioning of Republic in the whole document.
Или как говорили в Советской Армии – “Учите материальную часть”.
2) Замечание по поводу увеличения количества работающих и не-работающих при Обаме.
2 (два) миллиона дополнительных работающих должны кормить 26 миллионов дополнительных не-работающих.
То есть пропорция 1/13 или 7.6%, в то время как официальные данные количества работающих и не-работающих следующие:
The Bureau of Labor Statistics (BLS) calculates the number of citizens in the Civilian Labor Force (persons classified as Employed or Unemployed) at 157,833,000 (49% of the U.S. population) and in the Not-in-Labor-Force citizens at 94,610,000 (29% of the population).
Это означает, что вместо нормальной (до Обамы) ситуации, когда один работающий кормил примерно 2.2 не-работающих – новые дополнительные работающие должны кормить 13 (!) не-работающих (паразитов).
A reply to Michael Vitebsky:
Могу ли я понимать вашу фразу “Некоторые комментарии едва ли не хуже статьи. Статья, как всегда, на высоком уровне” следуюшим образом:
Некоторые комментарии также хороши как и статья и даже лучше её?
По поводу “материальной части”. Не наличие слова “демократия”, “социализм”, “народ” и т.д. определяет сущность функционирования государства. Мы это проходили. Ваша ссылка на Конституцию и др. – казуистика. Ведь автор написал так: “В других демократических и республиканских странах….” Что он имел ввиду ставя “и”? Что есть страны демократические и есть республиканские. И не более. Вам не материальную часть учить надо, а великий русский язык, где каждое слово имеет смысл. И последнее. А к какому “виду” государства отнести КНДР, СССР, НДРК и др.?
Послушайте, “кормить паразитов” – слышал в далеком СССР. Еще про тунеядцев вспомните. Ваша глубокая мысль, что “один работающий кормил примерно 2.2 не-работающих” – нормальная ситуация, не выдерживает никакой критики. Только в слабых экономиках так может быть. А в нормальных странах – чем больше один работяга кормит не-работяг, то тем лучше. Здесь речь идет о производительности труда работяг. Замечу, что в условиях разделения труда мы говорим о совокупном работнике. Я употребил слово “работяг” для простоты. И напоследок. В сельском хозяйстве СССР один работник “кормил” 2 – 3 городских, а в США ( к счастью, тогда Обамы не было на их головы) 1 труженик села ( по ихнему фермер) обеспечивал питанием более 100 человек. За счет чего? Фондо-энерговооруженность труда. Вот так, если коротенько.
Некоторые комментарии едва ли не хуже статьи. Статья, как всегда, на высоком уровне
Ух, Гари, как ты им надавал. Сначала отвлёк и расслабил противника, вот мол, мифология, философия, даже и теорема Гёделя – столько слов, круче Давида. А потом ты как блестяще нокаутировал их – по мордасям, и по яйцам (прошу прощение, сегодняшняя политкорректность это ведь разрешает), воообщем совсем с грязью смешал, и руки не подал. Класс! Вот Флоридиан от удовольствия даже совсем растаял. Слушай Гари, а можно я тебя тоже цитировать буду?
Видя хоть что-то (или кого-то) разумн-ое (-ого) в этом мире Флоридиан “тает” в надежде все-таки в должное время умереть от естественных причин. Видя же по телеку “руководителей”, опасающихся, что Гуам перевернется, если на нем будет много военной техники или, что путлер вошел в Корею, уже восемь лет подозреваю, что придется умирать на баррикадах гражданской войны. Вот Г-н Гиндлер им руки бы не подал, а я, кристальной души человек, даже рассказывать не буду, что я бы с ними сделал. ФБР на раз заметет… 🙁
Гари, а почему Вы думаете, что М.Л.Кинг был республиканцем? Для меня это большая новость. И как же быть с его высказываниями:
1. “I feel someone must remain in the position of non-alignment, so that he can look objectively at both parties and be the conscience of both—not the servant or master of either.”
2. In a 1958 interview, he expressed his view that neither party was perfect, saying, “I don’t think the Republican party is a party full of the almighty God nor is the Democratic party. They both have weaknesses … And I’m not inextricably bound to either party.”[255] King did praise Democratic Senator Paul Douglas of Illinois as being the “greatest of all senators” because of his fierce advocacy for civil rights causes over the years.[256]
3. King critiqued both parties’ performance on promoting racial equality:
Actually, the Negro has been betrayed by both the Republican and the Democratic party. The Democrats have betrayed him by capitulating to the whims and caprices of the Southern Dixiecrats. The Republicans have betrayed him by capitulating to the blatant hypocrisy of reactionary right wing northern Republicans. And this coalition of southern Dixiecrats and right wing reactionary northern Republicans defeats every bill and every move towards liberal legislation in the area of civil rights.
4. Although King never publicly supported a political party or candidate for president, in a letter to a civil rights supporter in October 1956 he said that he was undecided as to whether he would vote for Adlai Stevenson or Dwight Eisenhower, but that “In the past I always voted the Democratic ticket.”[258] In his autobiography, King says that in 1960 he privately voted for Democratic candidate John F. Kennedy: “I felt that Kennedy would make the best president. I never came out with an endorsement. My father did, but I never made one.” King adds that he likely would have made an exception to his non-endorsement policy for a second Kennedy term, saying “Had President Kennedy lived, I would probably have endorsed him in 1964.”In 1964, King urged his supporters “and all people of goodwill” to vote against Republican Senator Barry Goldwater for president, saying that his election “would be a tragedy, and certainly suicidal almost, for the nation and the world.”[260] King supported the ideals of democratic socialism, although he was reluctant to speak directly of this support due to the anti-communist sentiment being projected throughout the United States at the time, and the association of socialism with communism. King believed that capitalism could not adequately provide the basic necessities of many American people, particularly the African-American community.
Уважаемый Гари, всегда с интересом читаю Ваш материал. Они не бесспорны – это и замечательно, но эта статья – ОК. Точно по Вашему объяснению – одна группа крови. Однако, две фразу вызвали вопросы – не корысти ради, а токмо пробелами моими в знаниях. Итак, первое: “США – федеративная республика, а не демократия” На мой взгляд, федератизм в данном случае – организационная форма устройства государства. Как и ФРГ, или, не на ночь глядя помянем, СССР. А демократия – принцип управления государством, его основа. И если не в США, то где еще демократия живет и побеждает? Корейская народно-демократическая республика? И, второе, по поводу безработицы: ” количество неработающих выросло на 26 миллионов человек (количество работающих при Обаме выросло на 2 миллиона человек, а население выросло на 28 миллионов)” Sorry за мою неграмотность, но это, как говорили в Одессе, две большие разницы. Прирост населения – естественный и наехавшие. В первом наверняка есть дети. Как и во втором они же + не трудоспособные ( возраст, здоровье и богатенькие). Вот так, коротенько. Александр, из разумных ( надеюсь) консерваторов
Love your aricles. If you don’t mind, I will use some of your statements in my blogs.
Sure
Не думаю, что Г-н Гиндлер нуждается в моей похвале, но возьму на себя смелость заявить, что, IMHO, эта статья – лучшее, что я прочел за последние восемь лет, объясняющее почему за это время мне не удалось перековать в “нашу веру” ни одного, даже латентного, “обаманьяка”. А я так старался… 🙁