Короткая жизнь этого ненавидимого всеми американцами закона приближается к закономерному концу. Версия закона, принятого Палатой Представителей в начале мая, ясно указывает на тот метод, который выбран Трампом для избавления страны от Обамакер – удушение. Имеется в виду финансовое удушение.
Напомню, что закон Обамакер никогда не задумывался Обамой как закон о медицинском обслуживании в Америке. Он изначально задумывался как закон о перераспределении богатств от одной группы американских граждан другой группе граждан. При этом медицинское обслуживание было выбрано просто как метод этого перераспределения. В результате закон Обамакер имеет две составляющие – финансовую (дополнительные налоги) и медицинскую (фасад, дымовая завеса, или отвлекающий маневр).
Медицинская составляющая, хотя и не является основной, включает в себя много популистских идей, которые имеют сторонников на всех полюсах политического спектра. Например, идея о том, что медицинские страховые компании обязаны покрывать расходы на лечение пациентов с уже известными заболеваниями (что фактически переводит их из страховых компаний в категорию компаний-«больничных касс», а это уже совершенно другой бизнес).
Основная же составляющая Обамакер – это дополнительные налоги в бюджет федерального правительства. Львиную часть этих налогов предполагалось использовать на субсидии тем американцам, которые не имеют достаточно денег на покупку собственной медицинской страховки.
То есть руками налогоплательщиков Обама создавал особую категорию американцев – его собственный вечный электорат. Вечный потому, что зависимость от подачек федерального правительства лечению не поддается.
Именно эту финансовую составляющую и отменяет закон, принятый Палатой Представителей. При этом фасад Обамакер – его медицинская составляющая – остается практически без изменений.
Поэтому понятна резко отрицательная реакция демократов – они сразу поняли, что Трамп воспользовался той же самой уловкой, которую сами демократы применяли неоднократно – вместо отмены какого-либо закона этот закон не атакуют в лоб, а просто лишают его финансирования. Хорошо известный пример – это окончание войны во Вьетнаме. Америка войну во Вьетнаме проиграла, но не потому, что вьетнамцы и их советские кураторы были сильнее, а потому, что демократы законодательным путем лишили Пентагон финансирования, и война была прекращена «естественным путем» – за отсутствием денег.
Резкая реакция консерваторов тоже понятна – они рассчитывали на громкую победу в связи с отменой политически важного фасада Обамакер. Но им придется подождать.
Бизнесмен Трамп решил не отсекать многоголовой гидре голову, а удушить ее.
Александр, позволю себе вмешаться поскольку уже как-то обсуждал с Г-ном Гиндлером вопрос о том, кто кого должен лечить и кто за кого должен платить (жаль не могу найти этот короткий диалог в архивах сайта). Судя по вопросу, Вы живете в стране с какой-то формой государственной медицины. Ну, и как там это “работает”, довольны? Поделитесь опытом, если не обидел своим вмешательством. Заранее благодарю.
Нет конечно, какие там обиды. Просто хотел понять “изнутри” проблемы. В инете всякое можно найти, но мнение о Проблеме зависит от политоческого креда или шкурных интерсов. У нас в стране победившего социализма заботы граждан о своём здоровье взяло в руки государство и т.н. профессиональные объединения – врачей, медсестёр и т.д. Они между собой договариваются о затратах на нас – оплата медиков, их количество и качество…. Государство вкладывает деньги в госпиталя … Есть льготы разным категориям – тем, кому за 65, хроникам, инвалидам взрослым и детям …. Кратенько так. Хорошо ли это? Не хватает медперсонала. Очереди на операции и к врачам-специалистам. Сроки разные – всё индивидуально. Проблем хватает.
Благодарю за ответ. Жаль, Вы стеснительно не указываете эту свою “победительную” страну, разговор мог бы быть более предметным. Но даже так, используя свой личный опыт с Канадой, В-Британией, Швецией, Италией и Израилем могу гарантировать, что вдобавок к упомянутым Вами проблемам качества медицины (вкупе: “сервис ненавязчивый”) уровень налогов (всех – подоходный, НДС, недвижимость, наследство, и пр., и пр., и пр.) у вас серьезно выше нашей даже обьебамной обдираловки. Так это же и есть то, о чем Г-н Гиндлер вещает: ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БОГАТСТВА без улучшения медицинского ОБСЛУЖИВАНИЯ. Толпы дебилов будут гарантированным электоратом, имея бесплатное (или дешевое) ни к чему не обязывающее “ПОКРЫТИЕ”, в то время, как “лекарства, которые лечат” будут только в “кремлевской больнице”. Это, Александр, то, что вопрос “как быть людям, если они имеют серьёзное заболевание, а денег на лечение не хватает?” не учитывает. Вы нам только что расссказали, что нехватка медперсонала и очереди на операции – это как раз и есть то, что остается тем, у кого “не хватает”. Остальные платят: открыто – на частном рынке, или “под столом” – как в районной поликлинике.
Стесняться нет причин, живу в Канаде.
Уважаемый автор, посколько я не житель США, то не знаю эту проблему “изнутри”. Объясните, как быть людям, если они имеют серьёзное заболевание, а денег на лечение не хватает? Обычно, страховые компании перед оформлением полиса интересуются здоровьем клиента. И это их право, такой у них бизнес. Но раскажите -главные принципы – что будет при реализации предложения республиканцев в случае принятия закона? То, что obamacare без финансирования умрёт, для Вас очевидно. И что будет взамен? Как будет “работать” медицина в стране?
До обамакера медицина как-то же работала.