Почему демократам не климатит, или еще раз о «русском следе»

Трамп публично отрекся от религии «глобального потепления», и отказался от участия Америки в позорном Парижском соглашении.

Вот где бы пропагандистам из ЦК Демократической партии развернуться и порезвиться на славу, ведь это решение Трампа имеет под собой совершенно реальную русскую составляющую. Но им, прошедшим элитные американские школы и университеты из Лиги Плюща, невдомек…

Во времена былинно-застойные я работал в той же области физики, что и известный академик Виктор Маслов – физик и математик, который за пределами Академии стал известен тем, что в свое время женился на студентке МГУ, красавице вьетнамке, дочке известного вьетнамского коммуниста. Кстати, мир тесен: его многолетний соавтор, блестящий математик Михаил Федорюк, учился в одном классе с моим отцом, а моя диссертация была связана с квантовыми уравнениями, которыми занимались Маслов и Федюрюк.

Одно из достижений Маслова – теорема об уравнении Навье-Стокса. Это уравнение описывает движение жидкостей и газов, и является основным при моделировании процессов в океане и атмосфере, то есть того, что мы называем климатом.

Теорема Маслова гласит, что большинство решений этого уравнения недифференцируемы, то есть представляют собой не гладкие, а разрывные функции. Другими словами, ни погода, ни тем более климат непредсказуемы. Если состояние атмосферы в данной точке в данную секунду известно, то ничего определенного о том, что же будет дальше, предсказать невозможно.

Почему? Потому что системы, описываемые этим уравнением, в большинстве случаев очень быстро переходят от регулярного к стохастическому режиму поведения, то есть к хаосу (который проявляется в атмосфере в виде турбулентности).

Предсказать поведение хаотической системы можно только в статистическом смысле. Можно говорить о каких-то усредненных значениях, причем только на достаточно малых временных интервалах. На длительных временных интервалах (для атмосферы это интервалы больше минуты) ничего определенного предсказать нельзя. Нельзя принципиально, и никакие более мощные компьютеры этому не помогут.

Значит ли это, что метеорология – это лженаука, а все метеорологи – шарлатаны? Конечно, это не так. В отличие от климатологов, метеорологи используют совершенно другой метод предсказания. Их метод основан не на абстрактной теории, а на наблюдениях атмосферы с помощью многочисленных метеостанций на земле и в космосе.

Если, например, Нью-Йорк окружить сетью десятков метеостанций в радиусе 10-50 миль, то, комбинируя данные от каждой метеостанции, погоду в самом городе можно будет предсказывать более или менее точно на несколько часов вперед. Но, как мы все знаем, зачастую в городе идет дождь, хотя предсказана была солнечная погода. Почему? Да потому что хаос, господа, не предсказуем на 100%.

Здесь бы первосвященнику религии «глобального потепления» Альберту Гору остановиться и прочитать проповедь своим сторонникам об очередной неопровержимой связи Трампа с Россией. И как эта связь мешает религии «глобального потепления» распиливать бюджеты большинства развитых стран. И как Трамп, который вдобавок ко всему является последователем философии объективизма, созданной уроженкой Санкт-Петербурга Алисой Розенбаум, наконец-то полностью изобличен как марионетка Кремля.

Но интеллектуальная деградация демократов не позволяет им сделать это. Когда чисто научные проблемы берутся на вооружение политической элитой для решения своих пропагандистских задач по перераспределению доходов от одной группы населения другой, рождается догма.

Трамп, конечно, ничего не знает об академике Маслове. И не обязан знать. Его решение выйти из кабального Парижского договора – чисто политическое.

Трамп, как и большинство американцев, считает, что Америка не обязана платить многомиллиардные суммы развивающимся (и в подавляющем большинстве своем недемократическим) странам за «использование двуокиси углерода».

Точно так же, как Трамп (в отличие от Обамы) не поклонился королю Саудовской Аравии, он не пошел (опять-таки в отличие от Обамы) и на поклон религиозной догме «глобального потепления». Парижское соглашение требует безвозмездной выплаты сотен миллиардов долларов, а полная стоимость программы превышает триллион долларов. Трамп на это не пошел.

Собственно, Америка могла из Парижского соглашения и не выходить. По той простой причине, что она в него и не входила.

Договор был подписан президентом Обамой, но он так и не направил его на ратификацию в Сенат. Так что формально Трампу можно было просто проигнорировать парижские договоренности, но с политической точки зрения это было невыгодно – Трамп должен был громогласно расставить все точки над i, и он это сделал.

Эпоха шарлатанов от науки ушла в прошлое. Армия последователей Лысенко XXI века еще, конечно, покричит немного, да вскоре перестанет – без многомимиллионной государственной поддержки у них нет будущего.

Мой вклад в борьбу с политической религией «глобального потепления», естественно, гораздо скромнее, чем Трампа. Но об одном эпизоде, который состоялся несколько лет назад, расскажу.

У меня был бизнес-ланч с одним демократическим активистом. Человеком высокоинтеллектуальным, образованным и начитанным. Человеком, которым благосклонно принимал титул либерала (не в его изначальном, а в современном смысле, конечно).

За ланчем мы планировали обсуждать проблему «глобального потепления», и в самом начале я заказал для себя не один, а два бокала кока-колы. Официант принес мне два бокала, заполненные доверху кока-колой со льдом. Мой собеседник, будучи человеком воспитанным, только пожал плечами, но ничего не сказал. Из одного бокала я потихоньку пил, а второй стоял нетронутым до самого конца ланча.

Наша беседа была весьма интересной, поскольку мой собеседник, являясь гуманитарием, хотя и занимал крайне левую позицию по «глобальному потеплению», искренне старался понять мои контраргументы. В пылу дискуссии он совершенно забыл о моем втором стакане с кока-колой (а зря, ведь если бы он родился в СССР, а не в Америке, то знал бы немного и о Станиславском, и о незаряженном ружье, которое обязательно выстрелит в третьем акте). Но вот наступил конец и нашей еде, и нашей дискуссии.

И настал час моего триумфа.

Я показал рукой на второй стакан. За один час беседы весь лед в нем растаял, и я спросил, куда же делась вода, в которую превратился лед. Ведь этот стакан, как и все остальные, в начале беседы был заполнен до самых краев кока-колой с плавающим на поверхности льдом.

Мой собеседник, который только что битый час доказывал мне, что если из-за глобального потепления льды Северного Ледовитого океана растают, то уровень воды в мировом океане поднимется на много метров, и многие приморские города и даже целые страны окажутся затопленными, был не просто озадачен. Он был в шоке.

Он был готов спорить со мной на тему, все знания о которой были почерпнуты им из методичек, популярно объясняющих догматические постулаты религии «глобального потепления». И он был прекрасно подготовлен. Но его религиозные догмы, как и всякие другие религиозные догмы, не были рассчитаны на встречу с реальностью.

Я видел, что в его голове яростно борются две прямо противоположные идеи, и его интеллектуальная честность не позволяет ему просто проигнорировать и забыть этот простой эксперимент.

И тогда я рассказал ему все.

И об Архимеде (о котором он, конечно же, слышал, но не знал никаких деталей). И об основных принципах научного познания (он впервые узнал, что все без исключения теории обязаны быть проверенными на практике, и если теория не подтверждается, то безжалостно отвергают именно теорию, а не практику).

И о том, что все апокалиптические предсказания религии «глобального потепления» основаны не на практике, а на математических теориях и компьютерных симуляциях. И что если компьютерный анализ гласит, что к 2010 году Северный полюс будет свободным ото льда, а он там на самом деле есть, то такую теорию надо выбросить на свалку. И если компьютер предсказывает, что к 2015 году все белые медведи вымрут, а в действительности их популяция растет, то выбрасывать на свалку надо не компьютер, а те неправильные теории, которым его напичкали.

И о том, что религия «глобального потепления» конца 90-х является прямой наследницей религии «глобального похолодания» середины 70-х.

И о том, что многие ученые плавно перешли от религии похолодания к религии потепления, потому что научная добросовестность – это одно, а получение многомиллионных федеральных грантов – это другое.

Мой собеседник здесь оживился и спросил меня, а как же быть с консенсусом среди мировой научной элиты по поводу «глобального потепления». Пришлось ему объяснять, что консенсус не является доказательством в науке.

Консенсус не влияет на значимость научной теории, хотя, конечно, сильно влияет на уровень ее финансирования.

Хорошей иллюстрацией к этому является научный сборник, выпущенный в нацистской Германии выдающимися (и чисто арийскими, конечно) физиками Германии в количестве 100 человек. Все они представили свои доказательства того, что теория относительности Эйнштейна не верна. Когда Эйнштейн узнал об этом, он удивился – зачем сто доказательств, вполне было бы остаточно одного. Но реального.

Я много чего еще наговорил ему. И об «озоновой дыре» и кому она была нужна и кто на этом заработал. И сколько заработал Ал Гор на продаже Чикагской биржи углерода, и на заработанные деньги купил особняк прямо на берегу океана, явно не боясь никакого затопления. И о теории Дарвина и во что ее превратили политики.

Мы расстались друзьями, и у меня есть серьезные подозрения, что в ноябре 2016 года он голосовал за Трампа.

47 thoughts on “Почему демократам не климатит, или еще раз о «русском следе»”

  1. Pingback: 2017 — ИЮЛЬ — Израиль. Реперы бытия

    1. Возникает естесвенный вопрос.
      Почему многоуважаемый академик печатает свои аргументы в интернетной газете, которая даже не позволяет комментарии или вопросы к автору?
      В чём дело?
      Почему он не делает то, что непременно делают все учёные стремящиеся к тому, чтобы их точка зрения воспринималась серьёзно, а именно, почему о не печатает свои соображеноя в научных издания где соображения эти становятся предметом критического рассмотрения его коллегами – учёными-климатологами?

      Чего боится уважаемый академик? Почему он избегает абсолютно обязательного в науке peer review?
      В конце концов, он в своей статье не просто обсуждает личности, события и точки зрения.
      Он также делает фактичекие утверждения, как то –

      по данным академика В.М. Котлякова и нашим наблюдениям за снежным покровом Полюса относительной недоступности Антарктиды, масса льда и снега этого континента за последние 30–40 лет существенно увеличивалась –

      что является недвусмусленным и проверяемым утверждением. Либо снежный покров увеличился, либо не увеличился, и наверняка это проверялось многократно и независимо.

      Почему уважаемый академик выбирает ненаучный путь давления авторитетом на неподготовленных к серьёзной и аргументированной дискуссии читателей интернета и избегает проверки своих выводов такими же компетентными и уважаемыми академиками как и он сам?
      Не потому ли, что читатель интернета возражать не может, поскольку пребывает в неведении относительно хитросплетении в методологии подхода к измерениям ледяного покрова в Антарктике,
      в то время как коллега-климатолог тутже укажет на вопиющую ошибку – arguments that Antarctica is gaining ice frequently hinge on an error of omission, namely ignoring the difference between land ice and sea ice.

      Без ответа на эти вопросы воспринимать писания уважаемого академика серьёзно не представляется возможным.
      That being said, я с удовольствием переслушаю опять его бардовские песни.

    2. Вы знаете, kuzma39, Городницкий, конечно, голова, – “я бы ему пальца в рот не положил”, – и излагает все убедительно для нас, простных смертных, не повитавших там в “тропосферах” и “протуберанцах”. Но я уверен, что любой “какой-никакой” кандидат климаксических наук с “их” стороны может тоже накропать что-то очень наукообразное и впечатляющее для незрелых душ и умов. В этом все и дело: не эти души и умы, включая нас с Вами и негодяев-политиков, выбивающих бюджетные бабки для своих придурков-избирателей, должны найти действительно ПРАВДУ. Не “неудобную правду” Алика Гора, а реальную, нейтрально-научно обоснованную СПЕЦИАЛИСТАМИ истину о том, что происходит с климатом. Если, конечно, современный уровень науки действительно позволяет определить, что там происходило за последние пару миллионов лет и экстраполировать это хотя бы на следущие 100 мгновенных годков. “Не царское это дело” колупаться в том, о чем ты не имеешь ни малейшего понятия. В конце концов ни один из нас не полезет чинить унитаз, когда или не утекает из него то, что мы туда поставляем, или утекает, но не туда, куда нужно. Вызывам сантехника-сана, и он все втекает на место за наши кровные. Почему же мы все беремся судить о таких чуток более сложных вещах, как взаимотношения солнца, земли, атмосферы и пр.?! Кстати, то же самое касается абортов…

      1. “Почему же мы все беремся судить…”
        Floridian, я не берусь судить о вещах, в которых я не специалист. Но я, как мыслящее существо, имею возможность и право принимать ту точку зрения, которая кажется мне убедительной. Городницкому, как ученому-геофизику, достаточно знаком и близок вопрос о климате планеты, о том, на каком отрезке циклических изменений климата мы находимся, и каковы факторы, влияющие на климат. Это с одной стороны. А сдругой – и об этом написал Гиндлер – очевидна глупость одних и корысть (политическая и экономическая) других -сторонников алармической страшилки. Мы, кроме того, помним скандал с т.н. “статистической клюшкой”, когда бесчестные получатели грантов подделывали статистические температурные данные. Но дело даже не в том, потепление сейчас происходит на планете или похолодание. А в том, каково влияние человеческой деятельности на климатические колебания. Для меня убедительны доводы тех, кто убежден, что оно ничтожно по сравнению, скажем, с солнечной активность или с процессами в мировом океане. Киотский протокол – это не борьба с ветряными мельницами, это, повторяю, глупость одних и корысть других. Что действительно важно, и что действительно может требовать финансового участия мирового сообщества – это экология. Сюда должны быть направлены серьезные ресурсы, а не на смехотворные попытки воздействовать на климат.

        1. Я бы ответил. Есть, что ответить, но разговор не со мной.

        2. kuzma39, да мнения МЬI, простые смертные, можем себе складывать какие-угодно, пока не навязываем их оппонентам под стволом автомата с обвинениями в “лженауке”. Я пытался сказать (видимо, не очень вразумительно 🙁 ), что вместо того, чтобы каждая бездарь, политическая или медийная, делала себе имя (т. е. – накручивала пожертвования и рейтинги, по-простому – делала бабки) на этом, вопросы климата/экологии (абсолютно согласен с Вашей озабоченностью)/водоснабжения/GMF и т. п. должны быть оставлены УЧЕННЫМ. Причем, ессно, тем, кто не обеспечивает себе пожизненную синекуру, занимаясь этими исследованиями бесконечно, и кто уже показал РЕАЛЬНЫЕ результаты своей работы в этих областях. Как диллетант, могу к примеру сказать, что думаю, что те, кто предсказывает ураганы и землетрясения, наверное, что-то знают о климате. Те, кто запускает космические аппараты, тоже, наверное, не лыком шиты. Вот создать такую незаангажированную меж-дисциплинную бригаду, дать ограниченное время и бюджет, принять их рекоммендации, как руководство к действию и может осовременивать их выводы каждые 10-15 лет. Главное: ПОЛИТИКИ В ЭТОМ БЬТЬ НЕ ДОЛЖНО! Вспомните Райкина: мы ржали над тем, что “коммунистическая партия учит, что газы при нагревании расширяются”… 🙂 Как же, якобы, практичные и рациональные америкосы дошли до жизни такой?!

          Я упомнул аборты: то же самое. Когда связка клеток превращается в человека должны установить врачи и физиологи, а не “народный избранник” из Северной Дакоты или теле-евангелист…

          Наивен я наверно, но… за Державу обидно…

    1. А что, если не сикрет, вы находите в этой статье любопытныго?

  4. Сдается мне, этот тот самый Igor, которого мы с Floridian гоняли на сайте Виктора Вольского за глупость и сволочизм. Та же манера, тот же грязный язык трамвайного скандалиста…

    1. Kuzma39, судя по многословию и словоблудию – похож, жив курилка Игороек! А может и другой – этих разных на наш век хватит.

      Но меня больше волнует другое: заездили уже тему с Кока-Колой, где каждый смог проявить свои знания физики, забыв, что тема-то вообще была о глобальном потеплении. Так вот, физики-лирики, теплеть будем или нет?

      И кроме того, все вперлись в стакан Г-на Гиндлера, а на мою тарелку борща никто и внимания не обратил. Абыдно, понымаэш… 🙁

      1. “Так вот, физики-лирики, теплеть будем или нет?”

        А что, есть обоснованные сомнения поэтому поводу?

        1. Каков вопрос – таков ответ: а шо, нет?

        2. Судя по тому, что 16 из 17и самых жарких годов on record зафиксированы в этом веке и самыми жаркими из этих 16и были 14, 15 и 16й по нарастающей, то вроде как в акурат теплеем…
          И это только температура на градусниках.
          Есть ещё неколько показателей для любознательных сомневающихся (приведу in English, что бы легче было гуглить, если что)

          Sea level rise
          Warming oceans
          Shrinking ice sheets
          Declining Arctic sea ice
          Glacial retreat
          Extreme events
          Ocean acidification
          Decreased snow cover

          Поскольку причиной перечисленного может быть только глобальное повышение температуры, то типа как бы теплеем с божьей помощью…

          1. Спасибо за разъяснение, понял. В благодарность за такое жизненно важное предостережение, Игорь, деловой совет (но только серьезно: МЕЖДУ НАМИ, а то все захотят стать миллионерами…): по телеку рекламируют “холодые шарфики” – закупите на все Ваши сбережения. Как только степлеет, за ними будет очередь, а тут Вы как тут – ОЗОЛОТИТЕСЬ!

            1. Так я вас вроде не предостерегал. Что мне вас предостерегать. У вас своя голова на плечах. Поступайте, как находите нужным.
              Я пытался выяснить или обоснованные сомнения в потеплении глобальном имеются. Так имеются или нет?

              А за investment advise премного благодарен.
              Как только разгружу нажитое на stock market, так тут же не примену воспользоваться.

  5. “Поэтому никоим образом не стоить притягивать за уши мой пример с примитивным опытом в ресторане – он никоим образом не являлся научным экспериментом, да и не мог им быть. Его следует рассматривать в контексте той политической (подчеркиваю – политической, а не научной) дискуссии, которая происходила в то время.”

    Вы “передергивате”, как шулер в купе.
    И как шулер в купе, вы надеетесь, что вы имеете дело с простаками, непонимающими и неподготовленными простаками.

    Nice try!

    Для начала, вы абсолютно не против рассматривать научные и политические аспекты GW совместно, поскольку вы пытаетесь дискредетировать политические шаги “продемонстрировав” несостоятельность науки, информирующей эти шаги.
    Но как только вам неопровержимо указывают на то, что ваши нападки на науку безграмотны и лживы, вы тут же, с ловкостью шуллера, пойманого с поличным, начинаете выкручиваться попытками убрать научный аспект и оставить только голую политику, что является интелектульной ложью.
    Политику GW нельзя рассматривать в разрыве от научных аспектов GW, поскольку без обозначенных наукой проблем, политики этих проблем просто не существовало бы.

    Настоятельно рекомендую всем, кто путает изящную словестность (форму) с фактической точностью и логической безупречностью (содержание) задуматься наконец то и критически проэкзаменировать свой образ мышления.

  6. Дорогие товарищи, эксперимент с колой не выдерживает никакой критики. Вспомните, как приготовляют кока-колу со льдом. Насыпают осколки льда в стакан и в оставшийся объём наливают колу. И кола , и лёд влезают в стакан с лихвой. Когда лёд расстает, никто никуда выливаться не будет. Правильный пример: стаканчик с мороженым, выступающим за края стаканчика. Когда мороженое растает, будет лужа (наверное все это испытывали). Так что запасайтесь лодками, дорогие противники климатичерских изменений.

    1. Orionis, лед легче воды, поэтому он плавает в Коле так же как и в океане. Вы в школе физику проходили? Хотя, если вы – подросток, да после реформ в образовании, может быть и не проходили. Пичалька. Понимаете, по закону Архимеда даже если растает весь лед в Арктике никакого изменения уровня воды не будет. Совсем. Изменения могут быть только если растает лед в Гренландии и а Антарктиде, а он там стабилен последние 10 миллионов лет, и по данным со спутников, согласно статьям из журнала Nature, объем его стабилен и сейчас. А ведь температура на Земле была много выше чем сейчас. В 900-х годах в Гренландии было настолько тепло, что росли леса. А сейчас там так холодно, что леса не растут. Поэтому глобального потепления – если бы оно и было – бояться не стоит. К сожалению, его нет. Уже как десять лет, согласно опять же научным источникам, изменения температуры на Земле не наблюдается. Глобальные потепленцы даже придумали новый термин – hiatus, перерыв, и ищут куда же ушло то тепло, которое они ожидали, по их компьютерным моделям. Но найти не могут.

      1. “Orionis, лед легче воды, поэтому он плавает в Коле так же как и в океане.”

        Я отказываюсь верить в то, что вы не в состоянии видеть ошибку в ваших рассуждениях.
        Только умственно неполноценный был бы “не в состоянии” в принципе.
        Я уверен, что вы просто невнимательны.

        Пожалуста, будте по внимательней, и вы увидите, что речь идёт не о том, что “плавает в океане”, но о том что частью обёма океана не является, поскольку “плавает” на его поверхности.
        Объём подводной части айсберга, какой бы гиганский он ни был, проблемой не является, поскольку тепершний уровень мирового океана уже отражает этот объём. Надводный объём айсберга и уровень океана после того как как этот лёд, не являющийся сейчас частью океана, превратится в воду и станет его частью – вот в чём проблема

    2. Конечно, если мороженное растает, то будет лужа, но она не перельется через стаканчик, так как плотность воды больше, чем плотность мороженого. Потоп будет действительно если начнут таять материковые льды. Горные реки это и есть тающие ледники и снежные шапки.

  7. https://israelections2015.wordpress.com/2017/06/02/gindler_global/

    http://evreimir.com/133409/17-06-02-gindler_global/

    Игорь! Только когда я подбирал фотки, у меня создалось впечатление, что Парижское соглашение подписал не лично Обама (который в это время где-то шлялся), а (видимо, по его поручению) – Керри. Проверьте. Если оно так, то бумажка юридически и говна не стоит, от которого подтереться.

  8. Pingback: Почему демократам не климатит — Израиль. Реперы бытия

  9. – “trust me, I am a physicist”
    I found this article fascinating for two reasons. First, the author, a physicist, is using exactly the same argumentation that GW supporters do. The only difference they are saying the world will end soon, and he is saying we’ll get broke. Both sides are using the same quazi scientific words to impress the public: Naive-Stocks equation, chaos, turbulence, predictability. The most impressive story is how with a glass of coca-cola a Russian educated physicist using just high school physics convinced ignorant “liberal” that there is no GW :).
    Second, I am very impressed that his words are actually working! People are ready to discuss at this level and have opinions about very complicated issues. Basically, people believe to what they want to believe. End of science – beginning of religion!

    I would not argue at this forum for or against GW. Trump knows better, and probably Mr. Gindler too. To win an argument, just do exactly opposite from what Obama did – no thinking required. By the way, we even do not need to appeal to science, tell a story about a cube of ice in a glass of coca-cola to your voters, and make decisions which affect millions of people.

    The problem of our civilization is not global warning, but global human ignorance and ability of other to use it, be it Obama or Trump! It was always the case, but before our leaders appealed to god, now to scientists.
    I am sorry to say, but this nicely written article promotes such ignorance!

    1. Well, you just confirmed what I commented about a few minutes ago (see my reply just below).

      Let me repeat for those who still didn’t get it – there is scientific problem of GW, and there is political problem of GW. The true scientists stay within scientific GW arena. The corrupt scientists entered political arena in order to enrich themselves and politicians who came along.

      1. I agree with you, (I clicked “post” before I saw your previous comment). GW is a political problem.
        Then, why do YOU use words like “хаос”, “уравнения недифференцируемы”, “разрывные функции”..? Why are you hiding behind scientific BS?

        Corruption in science and how politicians on both side use it are very important topics. However, I would like to warn your readers that the article will be written by the person who use the same “quasi” scientific dirty tricks to make a point. I am looking forward to be wrong 🙂

  10. Ого, какая за ночь развернулась дискуссия… К сожалению, дискуссия ушла «не туда». Собственно, так и было задумано современными лысенковцами.

    Многие до сих пор не поняли, что проблема «глобального потепления» не имеет ничего общего ни с температурой атмосферы и океана, ни с количеством льда, ни с уровнем мирового океана, ни с количеством ураганов.

    Все перечисленные проблемы – научные. И должны были оставаться научными. Но нашлись люди, которые решили использовать эти проблемы для зарабатываия больших денег с помощью нового метода перераспределения собственности.

    И тогда проблема «глобального потепления» стала политической.

    И блог мой – политический. И статья моя – о политической составляющей решения Трампа.

    Поэтому никоим образом не стоить притягивать за уши мой пример с примитивным опытом в ресторане – он никоим образом не являлся научным экспериментом, да и не мог им быть. Его следует рассматривать в контексте той политической (подчеркиваю – политической, а не научной) дискуссии, которая происходила в то время.

    Видимо, мне придется написать еще одну статью. Теперь уже не о «глобальном потеплении» (это частный случай), а о коррупции науки в целом.

    1. Лично мне стало интересен вопрос объёма льда/воды в динамике на планете. Я случайно набрёл на ваш блог, прочёл пост, и закинул этот вопрос, который, к слову сказать, и способен разрешить спор в отношении льда в стакане с Кока-колой. А если разрешится этот вопрос, спор, то есть ответ станет известен любому человеку в мире, как, к примеру, что вода закипает при ~+100°C, тогда и невозможно будет манипулировать этой темой и в политическом контексте. Да и научная среда избавится от ещё одной коррупционной схемы.

    2. Видит тот кто хочет видеть. И моя вам благодарность за то, что благодаря вам таких становится больше. А так всегда уйма умников, принимающих инженерный подход за научный. И именно так, а не наоборот. Просто до научного не доросли еще. И холодильник для них это дизайн ручек, а не принцип заморозки.
      Иерархия же ест всегда. Обама выше Эйнштейна, но не потому что умнее, а потому, Обама будет говорить Эйнштейну что делать, а Эйнштейн Обаме – нет. И грошь цена такому Обаме при котором Эйнштейн занимается ерундой, а не наукой.

      Со времен Моисея за нашей спиною пустыня
      Та, что корнем от слова, от слова Библейского пост
      Там молились исправно, и знали пустыня – дисерт на латыни
      Понимали. Богатым Некрополь, а бедным – погост.

      Были праздники богу, был жертвенник, были поэты
      Сочиняли и пели псалмы средь дисертных пустот
      А потом их прогнали церковники с волчьим билетом
      И стех пор Петушков и Истлана никто не найдет.

      Те кто видел НИЧТО дезертирами стали и их убивали, сжигали
      То, что пена есть мать Афродиты велели молчать
      Моисей же за это всего лишь не дал им скрижали
      И вот с этой поры тем кто видел НИЧТО ничего не видать

      Лишь столетья спустя отыскала ничто в интеграле наука
      Расщепила ядро, Доказала вода – H2O
      Но поэтам до этого толку на грош и великая мука
      На бумагу при помощи букв наносить НИЧЕГО

      Ну а мы все кряхтим, отбиваемся, молимся стонем
      Ищем как от себя от самих обратиться в бега
      А молитвы то наши на деле всего лишь о троне
      И не просто о троне, а чтобы из кожи врага

      Потому что мы жертвы внутри только судьи снаружи
      Что с того что ишачит свободный поэт если он не ишак?
      И по этой причине Высоцкий системе не нужен.
      Утешает лишь то, что ей нужен хотя бы Маршак

    3. С огромным удовольствием прочитал очередную и, как всегда, блестящую статью. Хотя должен признаться, что в самом начале из-за обилия незнакомых терминов почувствовал лёгкую умственную ущербность, но потом собрался и “вник” в суть. Преклоняюсь перед Трампом за стойкость, с которой он переносит все эти оголтелые наезды либералов всех мастей и рангов, где всё преподносится с точностью до наоборот! Чего стоит только вчерашняя заставка на интернете с его фотографией между Меркель и Макроном с текстом: “ВСЕ мировые лидеры отмечают явную слабость Трампа”!? И с ужасом думаю, что огромное количество оболваненных Обамой и иже с ним верит в эту явную фальсификацию! А что касается сути твоей статьи, то это полностью совпадает с моим видением этой явно надуманной “проблемы” (хотя и в более упрощённой формулировке). Ещё раз спасибо. Edward

  11. Идиотизм привлечения российского фактора, как преступного зашкаливает, но сегодня подобное просто в порядке вещей. Правильно то, что пишут, хотя бы и вне логики это было. Чем сегодня россия отличается от франции, например. Если бы был французский след? Но вот интересно, что предыдущая администрация была куплена арабами целиком и различными террорестическими организациями по частям! Братья-мусульмане у руля США!-это реальное преступление. Таким образом, демократы ничего не придумывают в сфере конструкции-они просто переводят с себя на республиканцев! ПРоисходит зеркальное отражение. Мне кажется, что Вы должны написать на эту тему со свойственной Вам остротой.

  12. Как понятно из моей предыдущей переписки с alfuken, прежде мировому сообществу нужно в динамике, и даже в live-режиме (что сегодня возможно, благодаря достижениям в области науки и техники, и технологии) смотреть на цифры по объёмам льда/воды на Земле. После этого можно начать делать какие-то выводы, но только в качестве размышлений.

    На мой взгляд, в основе Парижского соглашения должна быть Экология, а не неподтверждённые теории. И такое соглашение немедленно должны ратифицировать все страны. Я думаю читающие этот мой комментарий люди осведомлены о том, как, например, промышленность травит питьевую воду, из-за чего умирают миллионы людей и миллиарды других живых организмов (коих, видов организмов, на планете насчитывается ~30 миллионов), или когда взорвалась атомная станция на Фукусиме, и стала вымирать рыба и другие крайне важные в биологическом смысле организмы в океане, когда в этом же Китае исчезло, в том числе, из-за “процветающей экономики” (ещё причинами исчезновения вялются естественные климатические процессы, естественное, но конечно же крайне неэффективное и безрассудное увеличение потребления для сельхозхозяйственных и бытовых нужд) ~28000 рек, когда Великая река-мать Ганг давно превлатилась в отравленную помойку, и так далее. А взять все виды мусора, включая ядовитые отходы, и так далее.
    Уже сегодня есть немалое количество реальных наработок в области экологически дружественного производства. Вот что должно стать “следующим шагом в развитии человечества”. А увеличение/сохранение на прежнем уровне/уменьшение уровня воды в океане – лишь ещё одна возможность для человеческого гения использовать это для собственного блага, а не рассматривать как угрозу. Все равно мы здесь по сути ненадолго, мы лишь элементы природы, которым суждено со временем (уже сегодня по всему миру ходят люди-киборги, со встроеными кардиостимуляторами, тазобедренными протезами, скоро органы выращивать будут на 3D-принтерах в потоковом режиме, корректировать собственную ДНК, и так далее, и что останется в итоге от сегодняшнего человека через сотню-две тысячи лет, и тем более через миллион+ лет, знает только эволюция) перетечь из одного состояния в какое-то другое.

  13. После примера со льдом в стакане дальше можно было не читать. Автор — просто дурак и необразованная деревенщина. Потому что для нормального эксперимента надо было в стакан наложить льда, долить 1см колы, подождать пока растает лед, и измерить разницу в уровне жидкости. Тогда до автора дошло бы какой он всё таки он тупица на самом деле. Потому что тает не только тот лед который в воде, но и тот, который находится ВЫШЕ уровня океана. Угадайте с двух раз, что случится с водой из льда который на момент таяния НЕ был в океане. Даже школьник поймет что будет дальше.

    PS. В оформлении блога используется глючный шрифт, который заглавную “ы” рисует как “Ы”. Обратите внимание.

    1. А можете привести данные по объёмам мирового океана и всего льда, находящегося на суше и плавающего в воде? И выведите, пожалуйста, для удобства, в динамике количественные расчёты переходов на Земле воды из жидкого состояния в твёрдое, и наоборот.

      Благодарю, Михаил

      1. Речь не о количестве льдов как таковых, а о фундаментальной ошибке приведенного примера. Поскольку все выводы автора опираются на неадекватный пример, то следовательно выводы тоже следует принять за неадекватные.

        1. Мне интересно понять физические процессы, а не ваше или мнение автора поста.

          1. Тогда рекомендую провести описанный мною выше експеримент: в стакан наложить льда, долить 1см колы/воды, подождать пока растает лед, и измерить разницу в уровне жидкости.

            Для бОльшей наглядности стакан рекомендую заменить тарелкой, и льда наложить горку, чтобы он заметно возвышался над жидкостью. Когда лед растает – изменить разницу в уровне жидкости. Физика процесса описана в учебниках физики за 7-9 классы или в Википедии.

            1. Ещё раз: мне интересны данные по объёмам льда/воды на Земле в динамике по годам.

              2. Ещё раз: речь не о количестве льдов как таковых, а о фундаментальной ошибке ПРИВЕДЕННОГО ПРИМЕРА.

                1. @alfuken По моему, вам нужно назад в 5 класс школы – физику учить. Но я вас подтолкну к осознанию вашей ошибки. Воспользуемся наукой диалектикой – познание истины, путем постановки наводящих вопросов. Итак. Лед в стакане бьем занимает?

    2. Не надо заниматься подменой понятий переводить глупость глупость в гнусность. А как пример вот простая задача – Изменится ли скорость наполнения ведра дождем при ветре? А вопрос мой вам такой, по физике данная задача или по философии?

    3. Игорь, удали этого Alfuken, потому что он хамло неотесанное и не умеет вести себя в благородном обществе.

  15. Ой, спасибо, Гари. Посмеялся от души. Один из немногих случаев, когда могу вставить свои 5 копеек. Помогал я с переводами моему знакомому. Специалисту по сельхозмашиностроению. У него есть запантированый и рекомендованный к использованию в россии кормораздатчик. В общем о коровах отдельная история. Там порода есть которая, выживает в -30 но при этом ни на мясо ни молоко не годится. В общем пытались протолкнуть это здесь. Стали искать финансирование. В Университеты за грантами. Куда же еще. В общем сидим, думаем. Если корова дает на 20% больше молока, то количество молока останется прежним, а коров на 20% меньше. В общем стали ковыряться на эту тему. Нашли. Какой-то чудак получил $5,5 миллионов грант на исследование того чтобы коровы не пердели. При желании могу найти кто и как. Ну а у нас все ничем закончилось. Ну и для посмеяться – вот это:

    Бывают мысли ради слова
    Бывает слово ради мысли.
    Бывает ляпнешь бестолково
    Да так что челюсти отвисли.

    Бывет нечего сказать
    И выезжаем на красиво
    Ведь можно и борщом назвать
    Отвар из свеклы и крапивы

    Бывает что не знаем как
    Но помним мысль и знаем слово
    И тщетно ищем в тех борщах
    Сметану с мясом от коровы.

    И ждем когда еды дадут
    За мысль, за слово про свободу
    А значит лозунги в ходу
    Земля крестьянам, Мир народам.

    Ну что ж, Партком и Избирком
    За четкость мыслей, точность слов
    Напишет справку вам о том
    Как выдал минус 5 коров.

    И с выменем и с языком
    И выживают в минус 30.
    Лишь жаль на мясо с молоком
    Сия корова не годится.

    1. Приятно, что автор щёлкнул по носу алармиста в эпизоде с кока-колой – я вполне разделяю его мнение о религиозном характере GW, и в особенности AGW.

      Однако тревога учёных-алармистов (не все из них гуманитарии) за уровень океана не касается таяния айсбергов или других плавающих скоплений снега и льда. Наверно “льды Сев. Лед. Океана” упоминались – и я, признаться, не догадывался высмеять это – но мне вспоминаются только какие-то данные об Антарктиде (архипелаг) и Гималаях, а затем и споры о достоверности этих данных. Если ледники на суше действительно тают, то это в самом деле повысит уровень океана на много метров. (4 или 6?).
      Вот если б и суша плавала, то опыт со льдом в стакане воды был бы решающим.

      1. Предыдущие ораторы меня просто потрясли попаданием в “десятку”!

        Г-н Медведовский (не харьковчанин, случайно?) перехватил мое намерение заметить, что Г-н Гиндлер маленько лукавит с Кока-Колой: ледок-то тот, что над поверхностью (верхушки айсбергов с сидящими на них Вайсбергами и прочими Рабиновичами и торосы с альбатросами) при таянии, конечно, добавит водички в океан, но достаточно ли, чтоб добраться даже до пляжного особняка Эла Гора, купленного на нетрудовые доходы?

        А Г-н Пинский своей душешипательной поэмой просто въехал в личное, сокровенное. Будучи некошерным любителем-кулинаром, имею свою версию приготовления борща, под которую с соотечественниками неоднократно были (и продолжают быть) выпиты ведра водки. Недавно в ответ на наглое заявление аборигена, что “borsht is just a beets juice with vinegar I once was stupid enough to buy at the supermarket” (ну, точно – “Отвар из свеклы и крапивы”) я угостнул его своим. Ну, как положено: заваренный на мозговой костяшке, с поджаркой, да еще и с белыми грибами… Холестерольно озабоченный америкос сказал, что “This is the most unhealthy and… the TASTIEST soup I ever ate”. И сказал, что теперь понимает почему в Украине продолжительность жизни 59 лет: “It kills you but what else do you need to live for after such meal?”… 🙂

        Спасибо, мужики, повеселили!

        Ах, да, началось-то все со статьи о климате. Рад, что Трамп послал их всех, мракобесов, на ***. Жаль, что на перенос посольства в Иерусалим кишка тонка оказалась. Ну, еще не вечер…
        ——————–
        Все, сказанное выше, я пытался “повесить” вчера вечером, но сайт не дал. Сейчас мой коммент по поводу Кока-Колы уже устарел – он просто меркнет на фоне бурной утренней дискуссии с оскорблениями автора и признанием его полной профессиональной непригодности. Господа, если вы не способны (или не хотите) даже не соглашаться с автором в спокойной, желательно – шутливой, но в любом случае – УВАЖИТЕЛЬНОЙ форме, то может лучше заняться борщем? ………

Comments are closed.

Discover more from Gary Gindler Chronicles

Subscribe now to keep reading and get access to the full archive.

Continue reading