Фундаментальный кризис марксизма на рубеже XIX-XX веков был связан с тем, что вопреки ортодоксальному марксизму пролетариат – основная «жертва капитализма» – так и не стал движущей силой коммунистической революции. Кроме того, из-за повышения уровня и качества жизни пролетариат стал терять основные признаки класса жертв. Иными словами, пролетариат потерял привлекательность для марксизма как основной представитель «угнетенного класса».
Кризис марксизма привел к тому, что марксизм перешел в новую стадию – стадию ревизионизма и модификаций, в основе которых лежит поиск подходящего класса жертв.
Поиск жертв превратился для марксистов в захватывающее и интригующее занятие. Появилось множество ответвлений марксизма, которые отличались только выбранным классом жертв. При этом все без исключения ветви как неомарксизма, так и марксизма едины в своей конечной цели. Эта цель – бесклассовое общество (коммунизм). Добавим к этому и то, что даже внутри клана леваков, которые едины в своем выборе одного определенного класса жертв, существуют противоречия по поводу того, как их использовать в борьбе за власть.
Классические марксисты основной жертвой капитализма (и, следовательно, основной движущей силой революции) выбрали «угнетенный пролетариат». Ленин в качестве жертвы выбрал колонии, «угнетенные» метрополиями (под одной из таких колоний Ленин имел в виду Россию, которая хотя формально и была империей, но находилась на экономической и финансовой периферии и была фактически сырьевым и сельскохозяйственным придатком-колонией европейских стран-метрополий).
Мао Цзе Дун в качестве жертвы выбрал крестьянство, но с оговоркой, что предводителем крестьянства является все же (практически отсутствовавший тогда в Китае) пролетариат. Следует отметить, что Мао Цзе Дун понимал социализм совсем не так, как понимали его европейские или американские социалисты. Он понимал его как такую переходную к коммунизму форму, когда в стране одновременно существуют и капиталистическая, и коммунистическая экономика (что, собственно, мы и наблюдаем в Китае в настоящее время).
Итальянские фашисты такой жертвой выбрали страну-нацию («угнетенную» более сильными индустриальными странами Европы аграрную Италию). Немецкие фашисты в качестве жертвы выбрали несуществующую арийскую расу («угнетенную» странами-победителями в Первой мировой войне).
При этом Гитлер «позаимствовал» термин «национал-социализм» («нацизм») у Муссолини, который, собственно, и построил в Италии истинный национал-социализм. В Третьем Рейхе, если использовать традиционную левацкую терминологию, был построен расовый (или, точнее, арийский) социализм, а не национал-социализм.
Вообще леваки традиционно любят «заимствовать» чужие термины и использовать их либо как дымовую завесу, либо как свои собственные. Вспомним, как только леваки не называли себя – марксистами, прогрессивными, социал-демократами, социал-революционерами, демократами, либеральными демократами, фашистами, национал-социалистами, коммунистами, большевиками, меньшевиками, глобалистами…
Список этот длинный, но в последнее время леваки в Америке предпочитают называть сами себя «либералами», причем, используя методы политкорректной диктатуры, и других заставляют себя так называть. Термин этот они «позаимствовали» от отцов-основателей США, которые и были истинными классическими либералами XVIII века (их теперь, в XXI веке, называют консерваторами).
Другой пример заимствования и подмены терминов, успешно внедренный в американский политический лексикон – присвоение красного цвета республиканцам (частично правым), а синего цвета – демократам (в большинстве своем левым). Традиция противостояния красные-синие – относительно недавняя. Она берет начало с президентских выборов 2000 года, но уже значительно укоренилась, невзирая на то, что именно партии левого, а не правого толка на протяжении всей истории человечества было принято раскрашивать в красный цвет (вспомните флаги Третьего Рейха и СССР).
Напомню, что до 1917 года марксизм был всего лишь теорией. Как на практике совершить переход от капитализма к коммунизму, не знал никто, даже сам Маркс. Поэтому в течение десятилетий леваки вели беспощадный спор между собой, как это сделать. Задолго до коммунистического переворота в России 1917 года сформировались два основных лагеря – меньшевики (сторонники эволюционного перехода) и большевики (сторонники революционного перехода).
Меньшевики (которых на самом деле было большинство) сгруппировались около идей Фабианского общества. Их аргумент состоял в том, что переход необходимо осуществлять плавно, с помощью демократических институтов (так называемый градуализм), иначе революционная конфискация и перераспределение собственности обернется большой кровью. Собственно, что и произошло в России.
Но после переворота 1917 года и чудовищной Гражданской войны в России левацкая мысль оказалась перед новой проблемой – как удержать власть в социалистической стране, окруженной капиталистическими странами. По этому вопросу и меньшевики, и большевики раскололись на два лагеря каждый, так что основных конкурирующих левацких идеологий впоследствии стало четыре (для их обозначения будем применять те термины, которые утвердились к настоящему времени, что не обязательно совпадает с историческими названиями этих идеологий):
- Сталинисты-ленинцы (большевики) утверждали, что социалистическая власть может быть удержана с помощью террора в отдельно взятой стране на срок, достаточный для построения коммунизма (история подтвердила ошибочность этого подхода).
- Троцкисты (большевики) утверждали, что власть в одной социалистической стране, находящейся в капиталистическом окружении, никаким террором удержать не удастся, и необходимо практически одновременно произвести революции во всех странах без исключения (история подтвердила, что Троцкий был прав в том, что власть удержать не удастся).
- Фашисты (меньшевики) утверждали, что кровавое революционное перераспределение собственности только отпугнет народ от социалистических идей, и предложили более гуманный метод – вместо насильственного отъема частной собственности установить тотальный государственный контроль и над ней, и над ее собственниками (история подтвердила, что этот подход тоже не работает).
- Глобалисты (меньшевики) утверждали, что победа социализма может быть достигнута только путем практически одновременного перехода к нему во всех странах, причем мирным, демократическим путем. В качестве основного метода социалистических преобразований ими был выбран метод, предложенный итальянским коммунистом Антонио Грамши – «культурный марксизм», то есть, путь к социализму предполагалось начинать с трансформации образования, культуры, художественной литературы, публицистики, кинематографа и т.д.
Три ветви леваков из этого списка к началу XXI века практически исчезли (исключение составляют такие страны, как Венесуэла, Куба и Северная Корея). В большинстве стран сталинисты, троцкисты и фашисты если и существуют, то в виде малозначительных маргинальных групп, которые зачастую даже не помнят (или просто не желают вспоминать) свое прошлое. Многие современные национал-социалисты полностью забыли свои социалистические, фашистские корни, и сконцентрированы только на одном пункте программы нацистской партии – расизме (вся программа нацистов состоит из 25 пунктов).
Но четвертая ветвь неомарксизма – глобализм – продолжает свое пагубное распространение по планете. Отличие глобализма XXI века от остальных леваков состоит в том, что они – политически всеядны, то есть принимают в свои ряды все классы «жертв».
Недаром так почитаемый глобалистами Грамши писал о коммунистическом перевороте 1917 года в России, что этот переворот – «революция против марксизма», и «большевики отвергли Маркса».
Глобализм – это не только наиболее циничная, но и высшая фаза марксистского ревизионизма.
(продолжение следует)
Классификация совершенно волюнтаристская, притянута за уши для доказательства чего-то, как полагаю, забавного. Сейчас почитаю дальше.
А зачем читать дальше? Вывод то вы уже сделали.
Я настоятельно просил Игоря удалить эту статью ввиду ее полной политико-исторической несостоятельности, псевдонаучности и откровенного незнания предмета обсуждения. К сожалению моя прсьба была как всегда проигнорирована, “произведение» висит на сайте , и вот уже появились “пикейные жилеты» с комментариями не по сути вопроса. Ну что-ж, подожду вторую часть водевиля, ознакомлюсь с полетом мысли и подготовлю «наш ответ Керзону». Продебатируем историю развития левых движений в мире, и особенно, прости господи, меньшевиков-фашистов. 🙂
P.S. Заодно можно поговорить ещё раз за «Метаморфозы…». Это насколько я понимаю, была первaя программная статья.
P.P.S. Хотя, если «пипл хавает» из круга условного «Летучего Голландца», то стоит ли “бисер метать”?
Очень смешно, когда человек, не имеющий ни одной задрипанной публикации даже в стенной газете, рассуждает о несостоятельности работы уважаемого и активно публикуемого в разных странах автора 🙂 и тем более просит удалить статью. Я уж не говорю о неуважительном и уничижительном тоне заявления. А то, что это близкий автору человек – вообще ставит такой поступок за гранью порядочности. Объяснение этому есть, но оно очень обидное. Пусть грех останется на твоей совести, Олег.
“А ты кто такой?!” вскричал тщедушный Паниковский перед тем, как получить увесистый тычок от мускулистого Коммандора. Valentina, не знаю ваших личных отношений с этим нахалом, но может человек, берущий на себя смелость диктовать, что публиковать, а что – нет на ЧУЖОМ сайте, просто заслуживает хорошего тычка? 🙂
Делать публикации в стенной газете, учавствовать в самодеятельности на утренниках не является моим хобби. Публичное выступление вызвано многолетним пренебрежительным и высокомерным нежеланием Уважаемого и активно публикуемого автора выслушать иную позицию, как правило заканчивающуюся «Не морочь мне голову». Так что это моя ответная реакция и никакого греха здесь нет и тем более непорядочности. А про несостоятельность работы – это, к сожалению, правда, и мне очень неловко. В этом все и дело. И это не только мое мнение, а и других близких людей.
Если Игорь развеет хотя бы мои сомнения по поводу меньшевиков-фашистов, готов публично извиниться. Мячик на вашей стороне. А пока полемику я закрываю.
Дорогие мои Флоридиан и Кузьма. Если в прошлый раз вы попали под брызги грязи из под моих колес неумышленно, а всего лишь по той причине что скорстей снижать я не собирался, то на этот раз я тут сознательно и сообщаю вам что вы политы дерьмом и неплохо бы пойти и помыться. Причем мыть вас насильно никто не будет. Если вам это нужно сделаете это сами. Тогда и начнете понимать кто, что, зачем и почему.
Теперь по существу статьи. На этот раз буду говорить то что можно, вкрапляя местами то, что не очень можно.
Марксизм был написан Кукловодами-пастухами как заказная теория, когда волки и овцы отказались платить кукловодам дань. Вот пастухи и рещили забрать все сами. Маркс вывел их из игры устроив прямое противостояние волков с овцами. Как я и говорил до Маркса именно Ватикан определял добро,зло,грех и благо и торговал индульгенциями. Опять же как я и говорил между берущим и дающим тонкой полосочкой лежит обмен, который и не позволяет им грызться, и рассматриваться может совершенно независимо.
О левых и правых я тоже говорил неоднократно. Хотите быть правым: любите и умейте защищаться это раз и будьте в состоянии свои претензии доказать и утвердить это 2. Иначе вы левые со всеми вытекающими. При этом, что я тоже говорил, вполне можно быть правым политически и левым экономически.
Теперь про Знаю и не знаю. Что вы, Игорь знаете и что хотите доказать? Есть же уйма вещей, что вы действительно знаете. Например где начинается Беня и где заканчивается Одесса. Или о том как Бендер и Со. Сидели в канаве в городе Удоеве. Или даже о том что если в стакан воды бросить лед, то он расстает и из стакана ничего не выльется. Вот это людям и говорите. Начнете представлять из себя что-то. Ценность приобретете.
Опять же смотрите что Латынина говорит: Люди сначала пишут книжки, а потом в этих книжках живут. Вот написали Декларацию независимости отцы-основатели – и потом началась страна Америка, которая жила и даже до сих пор живет по Декларации о независимости, она живет в том мире, который придуман отцами-основателями.
Мы некоторое время пытались жить в мире, который был придумал Марксом и Лениным, а сейчас живем в мире, который придуман Войновичем и [Владимиром] Сорокиным. Я бы попыталась придумать что-нибудь другое”
Вот это и есть доказательство того что тетка знает и ей Небо и Землю, а вы не знаете и вам ничего.
Другой вопрос как эти книжки пишутся. Это из области того что не очень можно говорить. Так вот придумать в 86ом того что пидумал Войнович было невозможно. Возможны были другие 2 вещи.
1. Подсмотреть в будущем что и как и написать об этом, что проблематично, хотя и более реально чем придумать самому.
2. Получить информацию на будущее непосредственно у его планировщика. Либо же просто получить от планировщика заках написать о том что и планируется на ближайший или не очень отрезок времени
Латынину, кстати тоже можно по-разному слышать. Если бы Флоридиан и Кузьма, действительно захотели мне ответить, при том что я их подсознание все же задел, они воткнули бы мне в нос ну скажем это: https://www.youtube.com/watch?v=JIJtY6s7FHY Это было бы дело и мне пришлось бы чесать репу. Но для этого сперва чесать репу и делать что-то должны они сами. У меня, кстати есть что на такое ответить. Если не выиграть, то уж во всяком случае не проиграть много. А вот ответную игру я сам буду заказывать. Но мне ни Кузьма ни Флоридиан этого не предложили, и до тех пор пока предлагать не будут – ниже плинтуса и останутся. Так что:
“Если мальчик любит мыло и зубной порошок, то у этого дебила будет заворот кишок! “
И Губерман.
Mr. Lev Pinsky,
After a few comments people begin to understand that
you are a troll, having fun for other people expenses.
You even said on your FB:
“Продолжаю шалить на странице Гиндлера”.
Please, respect yourself, don’t insult other people.
Your upbringing in the city of Peter don’t entitle
you to derision and mockery. If you are training
for a clown’s profession, this is not a school of choice.
Mark, ain’t worth it…
“Дуракам пол-работы не показывают”. Поэтому комментировать только первую часть – показывать себя дураком. Но поскольку не спорю с автором, а просто дополняю – рискну… Позволю себе вспомнить прекрасное объяснение Ю. Латыниной (пару лет назад) о политической всеядности. В качестве примера она использовала “Сухой закон” – Prohibition. Это конечно упрощение, но ОДИН человек – Уэйн Уиллер смог собрать под свои знамена фанатичной ненависти к алкоголю (чисто личный результат юношеской травмы, нанесенной пьяницей) абсолютно разношерстную публику, нывшую о пагубности выпивки с НАЧАЛА 19-го столетия: набожных протестантов, суфражисток, черных, “Лимонадных Джо” и пр. Всех их вместе было меньше, чем большинства населения, которое хотело бухать, но…
“Early on in his career in the ASL (Anti Saloon League), Wheeler developed a distinct sense of power that was known by many of his supporters and followers as Wheelerism, best described as pressure politics, a political action that relies heavily on the use of mass media and mass communications to persuade politicians that the public wants or demands a particular action. It commonly includes intimidation, threats, and other covert techniques as well.” Не напоминает нынешнюю тактику BLM и Antifa?
Сухой закон в конце концов отменили. Но его последствия не исчезли. Хотя бы в виде невидано озолотившейся на бутлеггинге мафии, скупившей за эти деньги всех политиков, потомки которых сидят на наследственных местах и сегодня – не это ли “swamp”? Откуда семейка Куннуду
Самое интересное во всем этом то, что это было объединение групп, воюющих друг с другом на других фронтах. Но, ради святой идеи можно подождать с внутренними разборками. Всеядность: вон мусляки и гомосеки, черные и хиспанюки хором разваливают Америку. Все есть друг друга начнут по достижении своего “светлого будущего”…
Откуда семейка Кеннеди взялась все помнят? Но это – отдельная история…
Ну, а дальше, после выкидыша, мой последний параграф:
Самое интересное, что Латынина подметила, что это было объединение групп, воюющих друг с другом на других фронтах. Но ради святой идеи можно подождать с внутренними разборками. ВСЕЯДНОСТЬ: вон мусляки и гомосеки, черные и хиспанюки, ненавидящие друг друга, хором разваливают Америку под сладкий лепет мандолины Шумера и Сандерса. Все есть друг друга начнут по достижении своего “светлого будущего”. И этих евреев – первыми!
Да, и хочу козырнуть знанием “перевоисточников”: свою классификацию большевиков/меньшевиков Г-н Гиндлер “украл” из своей предыдущей статьи “Метаморфозы политического спектра.” Часть II, April 6, 2017. Ну, у себя плагиарить не зазорно! 🙂