Две истории, о которых я хочу рассказать, произошли давно. Они произошли с разницей в три века и на разных континентах. У этих историй нет ничего общего, кроме одного – преемственности документов.
История первого документа восходит к началу XVIII века. Место действия – североамериканская колония под названием Провинция Нью-Йорк. За заслуги перед Великобританией король Георг II подарил некоему немецкому дворянину землю в королевской колонии Нью-Йорк. Участок земли был очень большой, но последующие поколения потихоньку распродавали эту землю. Семья новых переселенцев в Революционной войне поддержала колонистов, а не короля Георга III, что позволило собственность на эту землю сохранить. Сейчас землей (точнее, тем небольшим участком, который остался), владеет мой хороший приятель. Он, как и его предок 8 поколений назад, является американским патриотом.
Недавно в вопросе о владении землей в штате Нью-Йорк возникли проблемы. Не вдаваясь в подробности судебного дела о территориальном споре, остановлюсь на его сути. Мой приятель не имел никаких официальных документов, выданных правительством штата, который подтверждал бы его право на владение землей. В суд он принес только то, что имел. Он принес старую фамильную реликвию – хрупкий пергаментный свиток, подписанный королем. И с его печатью.
Американский судья, ознакомившись с пергаментом, постановил, что наследник немецкого дворянина является единственным законным владельцем земли, подаренной его предкам королем Георгом II еще до образования Соединенных Штатов Америки.
Суд обязал исполнительную власть выдать ему современный документ, подтверждающий его права на владение землей, а также занести сведения о владельце в государственный реестр.
Разумеется, у этой истории с землей – счастливый конец. Преемственность права собственности является одним из основных фундаментов капитализма. Но вторая история, которая тоже имеет счастливый конец, представляет собой совершенно другой образец преемственности.
Мой научный руководитель в Академии Наук СССР был блестящим ученым и настоящим русским интеллигентом. Его предками были казаки, которые жили на юге России в течение многих веков. За это долгое время они, как это часто бывает, взамен нордических черт приобрели типично южные черты лица – смуглую кожу, кучерявые волосы, и немного горбатый нос.
В 1942 году юг России был оккупирован войсками Третьего Рейха. Первым делом оккупанты начали, конечно, уничтожать евреев. В один из зимних дней 1943 года в дверь их крестьянской хижины ворвались гестаповцы и приказали в течение часа собраться и прибыть на вокзал вместе со всеми остальными евреями. Отец моего научного руководителя затеял с гестаповцами словесную перепалку, которая переросла в рукопашную схватку. При этом он не переставал кричать, что он – не еврей, а русский.
От такой наглости гестаповцы немного опешили. Они, конечно, его тут же арестовали и бросили в тюрьму, но при этом сообщили по инстанциям об этом инциденте. После долгих проволочек из Берлина была выслана комиссия гестаповских врачей. Они, пользуясь канонами евгеники, произвели тщательный осмотр узника, измерили его лоб, уши, нос, и пришли к однозначному выводу – он является практически чистокровным представителем арийской расы.
Русскому крестьянину выдали справку по всей форме – с печатью, на бланке со свастикой, и с подписью какого-то штандартенфюрера, что он – не еврей, а ариец. Хозяйственный «ариец» по приходу домой этот документ спрятал до лучших времен.
Прошло 10 лет, и эти «лучшие времена» настали. В 1953 году Сталин планировал вывезти всё без исключения еврейское население СССР в Сибирь. Другими словами, готовился Холокост-2. И вот одним мартовским утром 1953 года в хижину русского крестьянина ворвались агенты НКВД и сказали всем хорошо знакомую фразу: «Евреи, на выход! С вещами!» Как и 10 лет назад, началась словесная перепалка, которая опять переросла в рукопашную. К тому моменту, когда на свет извлеклась семейная реликвия от гестапо, «ариец» потерял два зуба.
Но когда агенты НКВД увидели документ со свастикой, они побледнели. После продолжительной немой сцены, в течение которой они благоговейно рассматривали документ, они извинились перед семьей русского «арийца», и испарились. Через несколько дней усатый коммунистический тиран умер, и Холокост-2 не состоялся.
Разумеется, и у этой истории с евгеникой – счастливый конец. Но преемственность гестаповского документа не должна никого удивлять.
Сторонники национального социализма из Третьего Рейха и сторонники интернационального социализма из Советского Союза, хоть и воевали между собой, но прекрасно понимали друг друга.
На первый взгляд, эти истории о семейных реликвиях не несут никакой политической подоплеки. Вместе тем, в этих двух семейных историях отражаются хорошо известные на практике последствия тех или иных идеологических основ общества.
И при социализме, и при капитализме существует значительная преемственность идей, традиций, и законов. При этом любая форма социализма – будь то в фашистской Германии, на Кубе, Венесуэле, Северной Корее или в Советском Союзе – всегда приводит к тоталитаризму и антисемитизму. Наконец, вопреки утопическому марксизму, социализм приводит не к равному распределению богатства, а, как справедливо отметил Черчилль, к равномерному распределению бедности.
Какофония предвыборной гонки 2018 года, когда количество сладко поющих социалистических сирен в Америке просто зашкаливает, никого не должна сбивать с толку.
Результат выборов этого года важен, как никогда: либо капиталистические реформы Трампа будут продолжены, либо они будут торпедированы, и социалистические реформы Обамы вновь начнут душить Америку.
Какие семейные реликвии вы хотели бы оставить своим потомкам?
”
My dog has four legs. A table has four legs. Therefore, my dog is a table.
”
“стол” и “собака” – достаточно точно идентифицируются, чего нельзя сказать об обсуждаемых автором понятиях как “социализм”, “капитализм” и проч. это (равно, как и неизбежные эмоции, которые вызывают текущая политика и ужасные факты недавней истории) заметно упрощает его задачу. но как в случае со столом и собакой, при попытках обобщения необходимо отличать главные признаки от второстепенных. в примере со столом и собакой – 4 ноги не являются главным признаком ни для стола (который может иметь от 0 до практически любого количества ножек) , ни для собаки (чья четвероногость характерна для многих (всех?) позвоночных).
для нацизма уникальный признак – это расовая теория как часть программы политического движения и как основание для репрессивных действий властей.
” T. Rifon (@t_rifon) says:
September 22, 2018 at 8:46 am
я – зануда, и люблю точность, поэтому не могу согласиться 🙂
идология ставит некие задачи, в данном случае, совершенно очевидные. аргументация – это способ решения этих задач. суть аргументации через метафоры проста: находятся/подразумеваются несколько параллелелей между А и Б, после чего, **всё**, что можно сказать о Б, считается позволительным сказать и об А.”
Зануда – это прекрасно!
Зануды зрят в корень и когда они зрят в корень, то видят суть.
В данном случае суть, вами так точно подмеченная, состоит в том, что параллели автора ошибочны, ложны.
False equivalency (логическое заблуждение) описано вами абсолютно точно.
“If “A” is the set of “c” and “d”, and “B” is the set of “d” and “e”, then since they both contain “d”, A and B are equal”.
My dog has four legs. A table has four legs. Therefore, my dog is a table.
Когда заблуждение представлено таким образом, то абсурдность очевидна.
Когда заблуждение оформлено интересно написаным рассказом, то абсурдость маскируется “высоким стилем” и распознать её может только тренированный в навыках критического мышления читатель.
Политики, журналисты и жулики всех мастей пользуются подобными приёмами постоянно для того, чтобы продвинуть свою адженду.
Именно поэтому Трамп, ничтоже сумяшись, прямо заявляет с трибуны – “I love uneducated!
Не мудрено. Uneducated are much easily fooled.
При этом “uneducated” это не обязательно только те, кто не умеют читать и писать или не знают, что Земля круглая (сферическая) и что она вращается вокруг Солнца, а не наоборот.
Uneducated это и те, кто не знакомы (не учили) логику аргументации и поэтому по определнию не знают как отличить логичный аргумент, на который можно положиться, от абсурдного, которому нельзя доверять.
Кроме того, “uneducated” очень часто идут даьше, и ставят абсолютно не логичный знак равенства между тем, с чем они согласны и с тем, что верно.
“Если я с аргументом согласен, то это аргумент верный.”
Почему?
Потому, что “я человек не глупый, (по образованию инженер, или доктор, или работал в оперном театре, или просто, я рос в еврейской семье, а все евреи умные и Нобелевских лауреатов среди нас не счесть, или что угодно ещё в том же духе), и уж точно в сотоянии отличить божий дар от яичницы.”
Yeah, right!
А какже толпы этих умников заглатили hook, line and sinker аргументы ушлых mortgage brokers о том, что перефинансирование недвижимости каждые 3 месяца это пропуск в финансовый рай and best “no brainer” since sliced bread?
Заглатили и не ёкнули. А когда пришло время платить по счетам и процент банкротсв среди выходцев из СССР по сравнению с другими этническими группами стал сравним с процентом евреев – нобелевских лауреатов, то пришло и время искать виноватых. И виновата, конечно, не собственная неспособность критически мыслить и распознать ложный аргумент. Виноват Обама, демократы, либерасты, Американская система, “катящаяся под откос в социалистический ад” и тд. и тп.
Неприглядная картина получается. А всё от неумения мыслить логично.
“T. Rifon (@t_rifon) says:
September 21, 2018 at 12:28 am
в основе аргументаци автора лежат не логика или факты, но одни лишь метафоры.”
Если позволите, то сказать можно так – в основе аргументаци автора лежит идеология, не подкреплённая ничем кроме метафор, которые не логичны и не основаны на фактах.
@Mark says:
September 16, 2018 at 8:49 am
“Dear Igor2,
Do You offer to create a censorship board, with you
as the head and a few other people with great logical
skills, to do logical check of all entries/articles and comments ?”
No, dear Mark, I don’t.
On a contrary, I simply promote an exchange of free flow of ideas, as it should be in free and open society.
And, when logic is a subject of such an exchange, it should be an especially useful, since proper application of logic and critical thinking is the best way to insure that we evaluate an information we receive properly, which, in turn, promotes drawing of the correct conclusions and sound decision making.
This is very important. Don’t you agree?
Common sense, knowledge of history, ability to discern
events and consequences don’t belong to the realm of
logic….and logic cannot replace them. An attempt to replace
and check everything by logic might lead to establish of
an entity that can be called SNOB (Self-Nominated Objectivity
Board).
Thank You and have a great day!
Logic, in a nutshell, is the way to think with a goal of arriving at the most reasonable conclusion.
To say that something does not belong to the realm of logic is to say that something does not belong to the realm of thinking.
I know only one thing outside of realm of thinking and it is neither common sense, nor knowledge of history, nor ability to discern events and consequences. It is madness.
And the only thing logic replaces and holds in check is the madness.
Марк, вы совершенно напрасно тратите время и силы, пытаясь объясниться с этим персонажем. Это тот самый дураковатый болтун, который затрахал всех еще на сайте замечательного журналиста Виктора Вольского (умер в 2015 году). Тот же дешевый демагогический набор, который должен изображать глубокомыслие. К нему давно прилипла кличка “мудозвон”. Это слово не нравится хозяину сайта, но оно абсолютно точно выражает самую суть этого либерального пустослова. Когда-то он заходил на сайт под двумя никами и дискутировал сам с собой. Так что не исключено, что Игорь и Алекс – это один и тот же г-н. Лучшая реакция на него – игнор.
Очень интересно Марк, а что вам подсказывает ваш common sense по отношению вот к этому излиянию Кузьмы?
Логика трактует это совершенно определённо – ad hominem, беспомощные потуги махрового невежды, не способного ничего противопоставить аргументам, которому ничего не остаётся кроме как в бессильной злобе остановится на единственном на что он способен – обливать грязью, брызгать слюной и переходить на личности.
А что вам говорит common sense? Let’s compare notes…
To Kuzma39,
Thank You so much. I’m rather new to this interesting
blog and not familiar with all gadflies . The mere
presence of them is an evidence that we can find here
some interesting stuff that gives food for thought and
gives them an opportunity to satisfy their inflated egos.
Certainly, will follow Your smart advice. Thanks
for alert.
Sure.
я – зануда, и люблю точность, поэтому не могу согласиться 🙂
идология ставит некие задачи, в данном случае, совершенно очевидные. аргументация – это способ решения этих задач. суть аргументации через метафоры проста: находятся/подразумеваются несколько параллелелей между А и Б, после чего, **всё**, что можно сказать о Б, считается позволительным сказать и об А.
у автора 2 основных метафоры: амер. демократы = совок; совок = нацисты.
в данном тексте совок использовал нацистскую бумажку о нееврействе, основанную на измерениях черепа и проч. (что, разумеется, басня ) , т. е. он ведёт себя как нацисты, т.е .дёальше можно переносить на совок (и, следовательно, на демократов) всё, что мы знаем о нацистах.
это как если, например, у Гоголя Русь (в чём-то) ведёт себя как три запряженные в телегу кобылы, кто-то станет на полном серьёзе применять свои знания о подобных упряжках и о комеводстве вообще по отношению к России.
касательно еврейства конкретного человека, совок не нуждался в каких-либо нацистских бумажках, учёт был доскональный и дотошный (тому масса примеров из реальной жизни, а не подобных баек), а советские бумажки об еврействе вполне себе признавались Израилем для – не много, не мало – осуществления права на репатриацию. из чего, очевидно, по метафорическому мышлению должно следовать, что Израиль – это тот же совок, и следовательно, те же нацисты?
Не знаю , как насчёт антисемитизма, но к поиску виноватых, социализм приводит всегда. Такая замечательная идея о всеобщем равенстве и братстве, ну просто не может быть неверной, а значит, в очередной жопе, виноват «коварный враг».
Во первых, и самое главное, очень надеюсь, что ничто из последующего как персональные нападки воспринимать не будете.
There is nothing personal. Just logic. Logic and knowledge.
ОК, в чём проблема?
Проблема в том, что интуитивно, (и в данном случае интуиция вас не подводит) понимая, что “что-то здесь не так”, вы, тем не менее, ошибаетесь в диагнозах.
Вы путаете понятия (в данном случае логические), что делает ваши аргументы очень похожими на “слышал звон, но не знает где он”.
В чём путаница? Вы путаете законы логики и логические заблуждения.
Классические законы логики (логические абсолюты) это выведенные Аристотелем самоочевидные, не требующие доказательств постулаты, на которых и строится логика в целом.
Их три.
1. Закон тождества (law of identity)
“A” это “А”
2. Закон непротиворечия (law of non-contradiction)
“A” не может быть и “А” и не “А” одновременно, или не быть одновременно ни “А”, ни не “А”.
3. Закон исключённого третьего. (law of excluded middle)
Любое (за исключением надуманных абсурдных парадоксов, но это пока не важно) утверждение (например “это “А””) может быть либо верно либо неверно. Третьего не дано.
Это законы логики.
Нарушая эти законы мы моментально и очевидно попадаем в зазеркалье, театр абсурда, сумашедший дом.
Автор подобных ошибок не делает и обвинять его в этом нет никаких оснований.
Что автор делает часто и с упорством, достойным лучшего приминения? – он допускает логические ошибки/заблуждения (logical fallacies),что неизбежно отражается на качестве его аргументов и делает их неприемлемыми для рационального читателя.
Логические ошибки/заблуждения – это частичное и не всегда заметное не соблюдение логических абсолютов. Не смотря на частичность и неочевидность нарушения законов логики (логические недочёты, logical fallacies), в аргументе достаточно для того, чтобы сделать этот аргумент логичеcки ненадёжным для последующих выводов, а значит не достойным, с точки зрения здравомыслящих людей, ничего, кроме полного игнорирования.
Проблема с логичесми ошибками состоит в том, что их много (сотни) и интуитивно их не найти. Наоборот. Интуитивно нас как раз таки всё время тянет в сторону ошибок.
Логически ошибочные аргументы интуитивно кажутся нам абсолютно верными. Мы их с удовольстием и делаем и принимаем. Так устроен наш мозг. Но это уже другой разговор.
Это в общем. А теперь конкретно, на примерах.
“При этом любая форма социализма – будь то в фашистской Германии, на Кубе, Венесуэле, Северной Корее или в Советском Союзе – всегда приводит к тоталитаризму и антисемитизму.”
Ну никак не могу с этим согласится, автор нарушает один из законов логики о подобии.
Не знаю, что вы имеете в виду под “закон о подобии”. Я с таким термином не знаком. Но если речь идёт о законе тождества, то я никакого нарушения не наблюдается.
Что я да наблюдаю, это hasty generalization.
A hasty generalization is a fallacy in which a conclusion is not logically justified by sufficient or unbiased evidence.
Автор гребёт всех, всё и всегда без разбору под одну гребёнку, по дороге сваливая в кучу, как нечто неразрывно связанное, тоталитаризм и антисемитизм ничем, при этом, свои выводы не обосновывая. Видимо он считает такой подход очевидным, но забывает о том, что он может в свой уверенность в очевидности ошибаться.
Интуитивно, вы почуствовали подвох и поэтому абсолютно резонно потребовали доказательств.
Это прекрасно, но вещи надо называть своими именами.
Но на этом проблемы с данной цитатой не закончились.
Возникает вопрос, почему у вас ничего не ёкнуло относительно того как автор обходится с понятием “социализм”?
Очевидно, что его точки зрения из того, что нацисты называли себя национал-социалистами следует, что гитлеровская Германия была социалистической страной, а из того что с трибун и плакатов СССР, Кубы и Северной Кореи неслись и несутся заклинания и прокламации кучки бандитов захвативших власть о социалистической природе этих обществ следует что общества эти социалистические.
Ничего подобного из этого не следует. Из этого следует только одно – автор попал в лапы очередного логического заблуждения: non sequitur (в переводе с латинского “не следует”)
Non sequitur a conclusion or statement that does not logically follow from the previous argument or statement.
Разговоры типа “Мы удрали оттуда где был социализм и как никто знаем об этом кошмаре. Поэтому не допустим что бы всякие там Сендерсы-дерьмократы превратили нашу Америку в так хорошо нам знакомый социалистический ад” – это опасная глупость, не имеющая ничего общего с реальностью. Никогда вы голубчики при социализме не жили, и никакого понятия вы о нем не имеете. При социализме не жил никто, поскольку социализм – это невоплотившаяся утопия. Ошибочно путать социализм и различные формы социальной защиты. Не логично это.
Зачем, кому, при каких обстоятельствах и в каком объёме нужна социальная защита в рамках цивилизованного государства 21го века – это уже другой вопрос.
Дальше.
“Для тренировки, даю вам примеры извращённого мышления, нарушение закона тождества: китай – коммунистическая страна — все китайцы коммунисты; В Воронеже на улице Лизюкова побили еврея, значит Воронеж – антисимитский город; нарушение закона об исключении третьего: если ты не за Сталина – значит ты за Гитлера; если ты не за красных – значит ты за белых;”
Ошибки того же плана. Вещи называются не своими именами. Нет нарушения упомянутых законов. Есть логические заблуждения.
Китай и Воронеж это -hasty generalization (всех без разбора под одну гребёнку)
Если не за Сталина, то за Гитлера – это false dichotomy fallacy (ложная дилема).
Предлагается выбор “либо -либо” как будто существует только два варианта выбора без каких либо доказательсв того, что вариантов выбора действительно два, а не больше.
В заключении хотел бы вам предожить вот эту книжку.
https://www.amazon.com/Logically-Fallacious-Ultimate-Collection-Fallacies-ebook/dp/B00GU3H270
В книге описаны 300 логических заблуждений. Очень полезное чтиво.
Хочу сразу заметить, что зазубривать наизусть все эти названия и щеголять ими в аргументе совершенно не обязательно. Достаточно понимания того, о чём идёт речь В аргументе всё ставится на места и без названий. Простого вопроса, направленного пониманием логического заблуждения, вполне достаточно.
Вот, например, утверждение, к которому у меня есть вопросы.
“Результат выборов этого года важен, как никогда: либо капиталистические реформы Трампа будут продолжены, либо они будут торпедированы, и социалистические реформы Обамы вновь начнут душить Америку.”
Создаётся впечатление что автор пытается предоставить мне самому додумать для себя, что означают эти его словосочетания. А мне вот как раз интересно, что как он может их объяснить, поскольку я большого смысла в них не вижу.
Почему реформы Трампа капиталистические и почему важно чтобы эти реформы продолжались?
Почему реформы Обамы социалистические и почему эти реформы душат Америку?
Хотелось бы конкретики побольше, а не непонятных фраз, напоминающих лозунги.
Откуда автору известно что возможны только эти два варианта. На каком основании исключены любые другие возможные повороты событий?
В общем, вот так.
Если есть вопросы – не стесняйтесь. Всегда готов.
Thank you for you time:)
All the best.
Dear Igor2,
Do You offer to create a censorship board, with you
as the head and a few other people with great logical
skills, to do logical check of all entries/articles and comments ?
А вот мне кажется, что цензура на логику не помешала бы, в принципе, везде. Ведь есть же, к примеру, при академии наук комитет по лженауке!? А чем, по вашему, это не цензура? Но на самом деле, все вообще печально. В наше время еще преподавали логику хоть как-то, в институтах, как общеобразовательную дисциплину, а сейчас логику как науку исключили из преподавания всех высших заведений, ну может за исключением узких гуманитарных специальностей. И если капнуть по глубже, то современную науку (в самом широком плане) завело в тупик именно нарушение логики повсеместно. И такие же нарушения логики прокрадываются в задание дефиниций в науке и потом мы получаем разные отрицательные заряды (заряд величина количественная, а в нашей вселенной, отрицательное количество пока еще не было обнаружено), пространственно-временные континуумы (что логически имеет такой же смысл как и пассатиже-селедочный континуум), корпускуярно-волновые и прочие “хрю”!
Благодарствую за науку! Вы все объяснили очень доходчиво и понятно. Я непременно прочитаю рекомендованную вами книгу. Ну а мое “хрю” в логике, напомнило мне дилемму: – “Чем больше я знаю, тем больше я не знаю”. Чем больше погружаешься в какую-либо тему, или науку, тем больше понимаешь, что еще капать и капать, и вопросов стало на порядок больше, чем когда вообще ничего по этой теме не знал.
в основе аргументаци автора лежат не логика или факты, но одни лишь метафоры.
Alex.
Стремление быть логичным и следовать законам логики при формировании точки зрения и при разборе аргументов это one of the best things you can do for yourself. Period. Full Stop.
Те, кто этого не делают будут ошибаться в своих выводах, не замечать когда их дурят, голосовать себе в убыток, терять деньги, портить отношения с друзьями и детьми, плясать под чужую дудку, принимать за истину откровенный абсурд и тд, и тд, и тд, и тд, и тд, и тд…..
Но раз вы уже выбрали правильный путь, понимая, что логика первична, то неплохо было бы make sure, что вы логикой правильно пользуетесь. Пока что, это не так.
Если вам интересно, то могу пояснить.
Конечно интересно, буду очень признателен, если вы мне покажете, где я допустил хрю! Исправлюсь, намотаю на ус и больше хрю в этом месте допускать не буду!
Суппер! Вот это ответ не мальчика, но мужа! 🙂
Вот только покончу с труовыми буднями и вернусь к вам.
“При этом любая форма социализма – будь то в фашистской Германии, на Кубе, Венесуэле, Северной Корее или в Советском Союзе – всегда приводит к тоталитаризму и антисемитизму.” Ну никак не могу с этим согласится, автор нарушает один из законов логики о подобии. Вы можете предоставить доказательства антисемитизма на Кубе, Венесуэле или Северной Корее? А как на счет социалистическо-коммунистического Китая? А как на счет наследницы Советского социализма Беларусии? В РБ уже более 20 лет процветает махровый тоталитаризм, но антисимитизмом даже и не пахнет.
Alex,
Just out of a simple curiosity, query Google
about Cuba-Israel or Venezuela-Israel relationship…
or just get a guess how Belorussia votes in the UN
resolutions about Palestinians.
Это подмена понятий. Belorussia’s vote in the UN resolution about Palestinians IS_NOT_EQUAL_TO В Беларуси имеет место быть антисемитизм!
Russia has a zero local population of “pindosov”,
but how wholeheartedly they hate them remotely. About the laws of logic, it is not applicable to the topic.
Логика — это наука о чистоте мышления, и она не терпит избирательности. Либо вы мыслите логически и от того здраво, либо не мыслите вообще. Но вы даже сосредоточится не можете на одном и перескакиваете уже на что-то другое. При чем тут, к обсуждаемой теме, рашен популейшен, пиндосы и ненависть к ним? И даже в этом пассаже вы не мыслите здраво. То что в раше есть индивидуумы ненавидящие пиндосов не_есть_равно все русские ненавидят пиндосов! Попрактикуйтесь в логическом мышлении, хотя бы прочитайте про 4 закона логики. Для тренировки, даю вам примеры извращённого мышления, нарушение закона тождества: китай – коммунистическая страна — все китайцы коммунисты; В Воронеже на улице Лизюкова побили еврея, значит Воронеж – антисимитский город; нарушение закона об исключении третьего: если ты не за Сталина – значит ты за Гитлера; если ты не за красных – значит ты за белых;
Вы, кстати, тоже нарушили один из законов логики – закон тождества!
Дорогой автор!
Мне понравились обе ваши сквзки, особенно вторая. Но опять не могу уловить связь между ними и заключительными абзацами вашей статьи. Неужто у Трампа есть документ со свастикой?
Документ со свастикой есть у нусейна, киллери, переса и у вассерман-шульц. Правда у последней у этого документа истёк срок действия.