Политический блек джек

Федеральное правительство США (точнее, только ¼ правительства) бездействовало в течение 36 дней. Оценки этого бездействия, как и предполагалось, разнятся. В левом лагере празднуют победу, а в правом лагере спектр оценок простирается от неприкрытой горечи поражения (большинство) до осторожного оптимизма типа «ну, мы еще посмотрим, кто кого» (меньшинство).

Но никому не приходит в голову рассматривать итоги прошедшей баталии с совершенно другой точки зрения. С точки зрения победы Трампа, как бы непривычно это не звучало.

Почему эта точка зрения не рассматривается? Виной всему, возможно, является эмоциональная подоплека конфликта, то есть персональное противостояние между Дональдом Трампом и упивающейся своей вновь приобретенной властью Нэнси Пелоси. Но давайте зададимся вопросом: изменилась бы позиция Трампа, если бы вместо Пелоси был кто-то другой? Вряд ли кто-либо может утверждать, что именно Пелоси обуславливает политические ходы Трампа.

Другими словами, пошел бы Трамп на частичное закрытие правительства, если бы молотком в Палате Представителей владел кто-то другой (республиканец, демократ или кто-то еще – это уже не важно)? Разумеется, пошел бы. Потому что его главная стратегическая задача – стена на южной границе. Но не просто стена как барьер, а стена как символ суверенитета страны.

Для достижения этой цели Трампу необходимо загнать оппозицию в заведомо некомфортную позицию. Настолько некомфортную, что оппозиция начнет серьезно задумываться о своей стратегической роли: либо твердолобый обструкционизм, либо конструктивная оппозиция.

Кто может заставить Демократов это сделать? Только общественное мнение. Именно с этой точки зрения и следует рассматривать противостояние Трампа и Пелоси. Не с позиции противостояния гладиатора Трампа и гладиатора Пелози, а с позиции завоевания симпатий зрителей политического Колизея. И тогда (на первый взгляд фантастическая) идея о победе Трампа сразу переходит из области фантастики в область реальности.

Примерно за один месяц Трамп медленно, шаг за шагом, выдавливал из медийного пространства весь не относящийся к проблеме нелегальной иммиграции информационный мусор. За какой-то месяц все вдруг стало вторичным – и Северная Корея, и Сирия, и экономика, и торговые войны с Китаем, и уровень безработицы, и расовые проблемы. Никто не устраивает жаркие дебаты по поводу того, что количество вакантных рабочих мест в Америке превысило количество безработных. Мало кому за пределами Вашингтона интересны перипетии расследования Мюллера. За исключением маргинальных группировок, никто не поднимает вопрос об импичменте президента. Все ушло на второй план, кроме стены.

В результате Трамп умело навязал Америке свою повестку дня. И в рамках этой повестки в Америке наступило ясное понимание того, что в Вашингтоне столкнулись две идеологии – одна хочет превратить Америку в некое подобие Венесуэлы, а другая – построить стену на южной границе. Задачи, поставленные этими идеологиями – это серьезные стратегические цели, а их достижение – это политический эквивалент успешного разворота Титаника прямо перед столкновением с айсбергом.

Благодаря Трампу, теперь уже никто в Америке не сомневается, каковы на самом деле позиции двух противоборствующих сторон.

Всем американским гражданам теперь понятно, что позиция республиканцев – закрыть границу и открыть правительство, а позиция демократов – открыть границу и закрыть правительство.

Если кто-то считает достижения такого рода ясности – задача простая, попробуйте сами попытаться развернуть политический Титаник. Если не в масштабе всей страны, то хотя бы на уровне своей семьи.

Кроме того, Трамп умело расставил декорации для следующего этапа политической драмы. При этом он благоразумно оставил при себе козыри для финального акта либо в виде объявления чрезвычайного положения, либо постройки стены армией США (закон позволяет это делать и без согласия Конгресса). А Демократам и невдомек – они почему-то рассматривают эпопею с частичным закрытием правительства выигрышной. Если для демократов грядущие 21 день переговоров с Трампом – это победа, то для Трампа 21 день переговоров – это то самое ружье на стене, которое, по Станиславскому, обязательно должно выстрелить в третьем акте.

Объявление чрезвычайного положения в Америке – вещь довольно частая. Президент Обама объявил 12 чрезвычайных положений, а президент Буш-младший – 13. Чрезвычайное положение может быть объявлено президентом по закону только на один год, но, как правило, все президенты продлевают и свои собственные чрезвычайные положения, и чрезвычайные положения своих предшественников.

Трамп продлил все чрезвычайные положения, объявленные в свое время президентами Обамой, Бушем, и Клинтоном. Кроме того, Трамп продлил чрезвычайное положение, связанное с Ираном, которое объявил президент Картер. В настоящее время в США действует 31 чрезвычайное положение. Для справки – Конгресс США имеет право отменить объявление чрезвычайного положения, только если обе палаты Конгресса выскажутся двумя третями голосов за его отмену.

Но до демократов так до сих пор и не дошло, что с ними произошло. Создается впечатление, что никто из них не читал Макиавелли. Ведь им надо было просто пойти на попятную и без лишнего шума проиграть одно небольшое (всего-то около 0.1% федерального бюджета США) политическое сражение по поводу стены на границе с Мексикой, но при этом сохранить всю свою армию сторонников, всю свою репутацию и весь свой политический капитал. Это дало бы им возможность противостоять Трампу на следующем этапе политической борьбы.

Но Демократы пошли ва-банк. То, что совершили Демократы – это хуже, чем предательство американских граждан. Это ошибка.

(Отметим в скобках, что один из игроков – Мюллер – все-таки понял, что происходит, и попытался изменить навязанный Трампом ход информационного цикла. Мюллер громким ночным арестом а-ля Гестапо на несколько часов приостановил разговоры о нелегальной иммиграции и стене. Но всего на несколько часов).

В заключение мне хотелось бы напомнить Демократам один из наиболее известных законов Мэрфи: «Если вам кажется, что ситуация улучшается, значит, вы чего-то не заметили».

22 thoughts on “Политический блек джек”

  1. К сожалению, главный враг Трампа не демократы и не Мюллер, а он сам. Если бы при всех его очевидных достоинствах и преимуществах он умел бы лучше говорить или имел бы лучших speechwriters, то ему было бы значительно легче победить. Допускаю, что он часто игнорирует дельные советы.
    В своем обращении SOTU он мог бы показать американскому народу, кто в действительности виновен в shutdown-е, и что он как более ответственный политик вынужден был первым остановить вредный процесс, т.к. не рассчитывал на благоразумие демократов. И что демократы празднуют победу, потому что для них важнее личные амбиции и противостояние президенту, а не интересы простых американцев. Написать такую речь несложно, и этим он бы уложил демократов.
    А он скорее всего опять заведет о низкой безработице среди черных и латинос и прочих своих победах и о том какие дураки его предшественники.
    Обидно и досадно.

    1. Ой, спасибо, добрая тетя Нэнси, разрешила мальчику расскрыть рот, когда он помыл руки перед едой. И, теперь он, влезши на табуретку, с выражением прочтет нам все то, что теперь уже повергнет в сон не только РБГ. Хотите поспорим, что Пе***си и из этого устроит рекламную конхфэту для себя, ну типа, все дерьмократы сидят, когда Орел наш входит в зал? Вон уже ходят слухи, что они все собираются вырядиться в белые балахоны – невинность будут олицетворять.

      Победители выступают на своих условиях. На условиях противника выступают побежденные.

      Согласен с ephraim lior в отношение заезженных до дыр тем. Да в гробу черные и латиносы видели его (вернее – их) низкую безработицу, они халявы хотят! Что дерьмократы им и обещают…

      1. Флоридиану.
        Безусловно пи**ся организует спектакль.
        Но и наш Орёл тоже имеет опыт в таких мероприятиях…
        Я делаю ставку на нашего Орла.

      2. ” “I think you’ll find it very exciting,” the president told reporters about his State of the Union address. ”

        I did not.

        Беру назад свои слова о Пе***си: белые балахоны конхфэты для нее не сделали. Но все-равно считаю ЕЕ виновницей торжества: именно ее вытрэбэнькы подогрели интерес к самому торжеству. Декламация же с табурэтки… В прошлый раз РБГ заснула в процессе, в этот – ее даже не удалось разбудить к началу.

  2. Сергею. Я боюсь разочарую, но для внятного выражения отношения к событиям ещё не настало время: они ещё “в процессе”. Посему пока, во-первых, отмечу ещё раз умение И. Гиндлера видеть вещи в необычном, не заметном для других ракурсе. А во-вторых – к сожалению, его замечания, увы, пока не превратили меня в оптимиста.
    И проблема тут не с моим плохим пищеварением, а со всей картиной. Напомню, что в “игре”, которую мы наблюдаем, победитель – не тот кто прав, и не тот кто умён или догадлив. Победитель – тот, за кого больше проголосуют.
    Мы не только уже давно наблюдаем выборные победы “адептов социализма”, антисемитов и прочей такой же публики, мы с некоторым неуютным ощущением понимаем что во врагах Трампа сейчас – не только все медиа и профессура, но и все “силовики”. Избиратели винят за произошедший “шатдаун” – не демократов, а именно его – с большим перевесом. Так что рассуждения – в чём Трамп оказался мудрее – не известно как сработают, и учитывая нынешний контингент голосующих – не удивлюсь если не сработают. Но я как всегда горячо надеюсь оказаться неправым.
    Тут другой юмор возможен: “независимым” кандидатом в президенты может оказаться “старбаксовский” босс. Глядя на его унылую физию, думаю: вот этот бы Трампу помог, если выдвинется. Как Росс Перо – Клинтону.

    1. Суравикину и Флоридиану.
      Все противники Трампа, которых вы перечислили, были и сегодня остаются на виду.
      А нас ни тогда ни сегодня не видно. Мы не имеем возможности дебаширить в рабочее время – мы работаем. А вот когда Трамп прилетает куда-либо для выступлений посмотрите сколько нашего народа собирается. И сравните с количеством которое собирает киллерша.
      А вот в ноябре 2020 когда мы ВСЕ (кто ещё будет жив) пойдём голосовать – то вот тогда и посмотрим кто кого.

      1. Сергей Вы не представляете как я завидую Вашему оптимизму. “Мы ВСЕ пойдём голосовать…” Вы наверное очень молодой человек?
        Разумеется здравые люди пойдут. Только они всё больше приближаются к трети “всех”. О том, что Клинтон в 2016 ВЫИГРАЛА по числу голосующих – не забыли? И ДАВНИЙ “тренд” БОЛЬШИНСТВА всех интеллектуалов, всей “верхушки” общества (да и не только верхушки) “влево” – из вида не упускаете?
        (Ну конечно мне снова так бы хотелось оказаться неправым…)
        Так что подождём с оптимистичными прогнозами. До существенного прояснения, думаю, не долго осталось.

        1. Позволю себе не согласиться с В. И. Суравикин: Долго! Повторюсь: месяцев так 18 – до пары месяцев до выборов. Вот тогда Мюллер все прояснит. А Уайтэкэр, думаю, знает столько же сколько Вы и я…

  3. Carter was President 1977-1981. Mentioning 1974 you mean when the Emergency Act became in effect. Formally, it sounds as a mistake now.

  4. Ну что ребята опять Гиндлер внёс сумятицу в наши с Флоридианом и с Суравикиным ряды.
    В прошлой статье мы в наших комментах уже пришли к выводу о поражении Трампа в матче с пи**сей. Всё казалось бы стало понятно.
    И вот этот “негодяй” Гиндлер опять меня лично поверг в сомнения. А вдруг Трамп действительно Фишер но только не в шахматах а в политике?
    Беру тайм-аут для обдумывания этой статьи Гиндлера и очень хочу узнать мнение Суравикина и Флоридиана.
    Кстати говоря а где Кузьма?

    1. Сомнения? Почитайте-ка стенания леваков – они теперь обвиняют Пелоси в том, что она выдержала напор Трампа всего 2 дня, и сдалась (имеется в виду послание Конгрессу).

        1. Вчера примерно за полчаса до моего эфира на Дэвидзон радио было опубликовано письмо Пелоси Трампу с датой 5 февраля. Мы обсуждали это вчера в прямом эфире.

      1. Не знаю правы вы или нет, но читать вас точно полезнее для психического здоровья, чем “всепропальщиков”.

        1. Ну какой разговор – оптимистические предположения много приятнее пессимистических для “психического здоровья”. Особенно когда многое ещё не ясно.
          Но с ними одна проблема: если потом они оказываются опровергнутыми фактами, вызывают отрицательные эмоции ещё острее чем спокойное допущение отрицательных фактов с самого начала.

          1. Статья настолько неординарная, что я взял 12 часов на размышление (chill out period, как меня научили в Базовом Операционном курсе McDonald’s) и даже проконсультировался с “группой товарищей”. Коллективное резюме: “Спусти пар. Еще не вечер”. Ну, что ж, ПОСМОТРИМ…

            Своих подчиненных и студентов, когда я уже сам преподавал менджмент и маркетинг, я учил, что это выражение всплывает, когда НИКАКИХ аргументов для продолжения осмысленной дискуссии не остается…

            Единственное, с чем я позволю себе публично НЕ согласиться с Г-н Гиндлером это – его утверждение “…пошел бы Трамп на частичное закрытие правительства, если бы молотком в Палате Представителей владел кто-то другой (республиканец, демократ или кто-то еще – это уже не важно)? Разумеется, пошел бы.”

            Нет! Два года не ходил и сейчас бы не пошел. Это я уже аргументировал. Повторяться не буду.

          2. В. И. Суравикин, более того: “оптимистические предположения много приятнее пессимистических” – особенно, когда не приходится сталкиваться с неожиданными последствиями первых…

            1. It is odd that Mr.Gindler did not use or ignored his own analyses from “Man-State Paradigm” article, with simple, four-cell matrix. Top left cell, “High Taxes, big government (democrats)” means socialism or “free lunch” package. The low left cell (“Low taxes, small government (conservatives)”; other two cells
              are close to utopias.
              When public is given a choice, guess what the majority chooses when they are offered a “Free lunch” package that includes a small attachment called “free borders”, that adorns the whole package.

Leave a Reply to Igor Piterskie Cancel reply