«Что и требовалось доказать»

Суд над Трампом – позади. Вечером 5 февраля 2020 года Сенат вынес Трампу оправдательный приговор. Неожиданностей не произошло, хотя иногда мне кажется, что некоторые демократы все-таки надеялись на чудо. Но, как мы знаем, чудеса если и бывают, то только у них – в их альтернативной политической вселенной.

Неуклюжий блефпичмент доказал, что Демократическая партия США после проигрыша в 2016 году была в таком сильном отчаянии и ненавидела Трампа настолько иррационально, что они умудрились нарушить все юридические нормы и прецеденты в своих безбашенных усилиях сместить Трампа.

Да, суровая правда состоит в том, что демократы проиграли. Причем они проиграли этот раунд не тогда, когда они устроили экспресс-расследование по импичменту в Палате Представителей. Они проиграли дело еще раньше – в ту же минуту, когда они инициировали процесс импичмента. И они знали это с самого начала.

Вся продажная про-демократическая пресса вдалбливала американским гражданам – вплоть до передачи дела в Сенат – что спикер Пелоси – гений политики. Оказалось, как всегда, что это не соответствует действительности. И Нэнси Пелоси, и ее команда допустили множество непростительных ошибок, что и привело к эпическому провалу демократов.

Во-первых, Нэнси Пелоси назначила ответственным за импичмент Комитет по разведке Палаты Представителей, а не Юридический Комитет (все предыдущие импичменты в США проводил именно Юридический Комитет). Почему? Потому что она недолюбливает председателя Юридического Комитета Джерри Надлера и благоволит к председателю Комитета по разведке Адаму Шиффу.

Во-вторых, выбранные Палатой Представителей менеджеры по импичменту (которые играли роль прокуроров на суде в Сенате) постоянно оскорбляли судей, роль которых исполняли сенаторы. Например, Адам Шифф, лидер стороны обвинения, выступая в Сенате, даже заявил: «Мы судим здесь не только Трампа, но и весь Сенат».

В-третьих, весь импичмент был под управлением не одного, а сразу двух конкурирующих глав Комитетов Палаты – Адама Шиффа и Джерри Надлера. Отсюда – полная неразбериха в рядах обвинения. Даже симпатизирующие демократам комментаторы отметили заметный контраст не только в навыках юристов обвинения и защиты, но и разницу в уровне их интеллектуальной честности.  

В-четвертых, демократы тупо продолжили свое дело даже после того, как Трамп рассекретил и обнародовал стенограмму своего телефонного разговора с президентом Украины Зеленским. Они не ожидали, что стенограмма разговора будет рассекречена, ведь они планировали рассказать всем американцам именно свою, собственную версию этого разговора (впрочем, Адам Шифф все-таки обнародовал придуманную им версию). Демократам надо было воспользоваться этой уникальной возможностью и прекратить преследование Трампа еще тогда, чтобы импичмент не завел их в политический тупик.

В-пятых, демократы в Палате Представителей одобрили две статьи импичмента Трампа, но они оказались юридически несостоятельными – ни одна из них не содержала фактических преступлений, занесенных в федеральный Уголовный Кодекс. В результате Сенат вынужден был судить Трампа за несуществующие нарушения закона. Поэтому неудивительно, что Сенат вынес оправдательный приговор.

В-шестых, демократы провели весь импичмент рекордно быстро, объясняя это тем, что «время не терпит», потому что «каждый день пребывания Трампа у власти наносит непоправимый ущерб Америке». А затем, как бы издеваясь над самими собой, они задержали передачу дела Трампа на суд Сената на 4 недели – тем самым существенно облегчив задачу адвокатов Трампа.

Наконец, самый главный, стратегический просчет – демократы нагло отказали обвиняемому (Трампу) в надлежащей правовой процедуре в Палате Представителей. Глава Комитета по разведке Адам Шифф вызывал и опрашивал свидетелей в подвале Капитолия тайно, и к перекрестным допросам адвокаты обвиняемого президента вообще не допускались. 

Впрочем, действия демократов с самого начала перестали иметь какой-либо логический смысл. Теперь же, после вынесения оправдательного приговора, Нэнси Пелоси стала обвинять Сенат в несправедливом суде. Но на самом деле она недовольна тем, что Сенат отказался выполнять работу, которая должна была быть сделана Палатой Представителей. Правда состоит в том, что демократы в Палате Представителей – ленивые и безалаберные фантазеры, поэтому они и провели расследование Трампа из рук вон плохо. Поэтому Сенат решил (совершенно справедливо), что он не должен и не будет продолжать играть в глупые политические игры демократов.

В самом деле, если – с точки зрения демократов – судебный процесс над Трампом в Сенате является нелегитимным (из-за отсутствия показаний бывшего Советника по национальной безопасности Джона Болтона), то почему же импичмент Трампа в Палате Представителей был легитимным из-за отсутствия показаний того же Джона Болтона? И еще один вопрос вдогонку: если президент Трамп, который сделал только попытку расследования кандидата в президенты Джо Байдена во время предвыборной гонки, должен был подвергнуться импичменту, то почему президент Обама, расследовавший кандидата Трампа (и шпионивший за ним) во время предвыборной гонки, импичменту не подлежит?

Впрочем, вопросы эти скорее риторические.

Конец позорного импичмента Трампа означает также и позорный конец кандидата Байдена.

Дело в том, что фиаско с непродуманным импичментом Трампа послужит триггером войны внутри Демократической партии. Фракция марксистов (их большинство, но денег у них мало) вступят в схватку с фракцией миллиардеров (они представляют меньшинство, но денег у них много). В этой войне пленных брать не будут – это будет война на уничтожение. Но, как это часто бывает, в настоящее время обе враждующие фракции (временно) объединились против ЦК Демократической партии за их провал с импичментом, который сделал Трампа еще сильнее.

Адвокат Трампа Джей Секулов использовал в Сенате в качестве аргумента идею из бородатого анекдота о том, как один историк-еврей защищал докторскую диссертацию. В своей диссертации он утверждал, что Христа распяли не римляне, а палестинцы. Во время обсуждения диссертации слово попросил Ясир Арафат, который весьма убедительно доказал, что выводы историка неверны. Арафат закончил свое выступление так: «Как можно утверждать, что Христа распяли палестинцы, если палестинцев в то время еще даже на свете не было?» После этих слов историк выбросил свою диссертацию в окно со словами: «Что и требовалось доказать».

Что же сделал Джей Секулов?  В своем заключительном слове он в какой-то момент начал обращаться не только к сенаторам-судьям, но и к команде обвинения, к прокурорам. Диалог выглядел так:

– Обвинение настаивает на том, что Палата Представителей, выслушав 18 свидетелей, собрала неопровержимые доказательства вины Трампа.

Адам Шифф (кричит с места):

– Да, это так!

– Обвинение уверено в том, что никаких сомнений в виновности Трампа нет и быть не может.

Адам Шифф (опять кричит с места, не понимая, что ловушка уже расставлена):

– Да, это так!

После этого последовала многозначительная пауза, а затем и финальная фраза Секулова:

– Если это так, то зачем же вы требуете заслушать дополнительных свидетелей?

Но главная жертва импичмента – бывший вице-президент Джо Байден. Представьте себе такую гипотетическую ситуацию. Был бы инициирован импичмент Трампа, если бы Байден не выдвинул свою кандидатуру? Правильно, импичмента бы не было, потому что основная идея демократов заключалась в том, чтобы обвинить Трампа в уголовном преследовании своего основного политического противника – лидера демократических кандидатов. Именно поэтому Джо Байден (всего через 4 дня после телефонного разговора между Трампом и Зеленским) объявил о своем участии в президентской гонке.

Поэтому прогноз для семьи Байденов – весьма неутешительный. Теперь оба Байдена – сыгранная карта, и больше они никому не нужны. Они сделали свое дело, и теперь их взаимоотношения с американскими и украинскими прокурорами – это их личное дело. Расправа с политически токсичным Байденом-старшим в Айове – первом штате в праймериз 2020 года – произошла быстро, как молниеносное движение гильотины. Суд над Трампом в Сенате еще продолжался, а Джо Байден занял только 4-е место, хотя в течение длительного времени он был лидером в гонке кандидатов. Кого Байден будет теперь винить – неужели опять русских хакеров? Или украинских? Или марсианских?

Фиаско демократов означает, что их попытка узурпировать власть в Америке с августа 2019 по февраль 2020 года была сделана весьма неуклюже. Сначала подручные Нэнси Пелоси в Палате Представителей объявили Трампу импичмент, нарушив все возможные юридические нормы, а затем попытались навязать свою волю Сенату. Но в конце этого процесса демократы потерпели унизительное поражение. Они потратили всю свою энергию и весь накопленный политический капитал на какие-то совершенно дикие, совершенно нелепые фантазии по поводу Трампа и Путина. Сейчас, после поражения, демократы-конспираторы, вероятно, готовят второй, а затем, возможно, и третий импичмент Трампа – ведь никакой другой политической амуниции у них не осталось.

Начиная такое серьезное дело, как импичмент, демократы отнеслись к нему весьма халатно и несерьезно. Они превратили импичмент и суд над Трапом в политическую рекламную кампанию (за которую, кстати, заплатили налогоплательщики). Львиную долю отведенного в Сенате времени демократы использовали, говоря о вещах, совершенно не относящихся к представленным статьям импичмента. Например, фантазер Адам Шифф заявил, что если Трампа не выгнать из Белого Дома, то «он может предложить Аляску русским в обмен на поддержку на следующих выборах».

Впрочем, будем снисходительными. Полоса неудач и громких провалов демократов не ограничивается только импичментом. Невозможность подсчитать голоса на праймериз в штате Айова, и великолепная речь Трампа на ежегодном послании Конгрессу (накануне вынесения оправдательного приговора) привели к тому, что у Нэнси Пелоси нервы не выдержали. Она сразу же после речи Трампа демонстративно порвала текст этой речи прямо перед телевизионными камерами.

Никто не знает, сколько человек Трамп смог переубедить своей речью в Конгрессе. Но нет сомнений в том, что множество людей покинуло вчера лагерь демократов и перешло в лагерь Трампа – не из-за президента Трампа, а из-за поведения Пелоси.

После ее гримас и финального аккорда, когда она порвала текст речи Трампа, мало кто из нормальных американцев захочет оставаться с ней в одной партии. Она с таким же остервенением порвала бы и Конституцию США. Это был откровенный жест отчаяния, жест человека, потерпевшего крах. То, что сделала Пелоси – это открытое признание своего поражения, своей беспомощности, и бесперспективности антиконституционной практики сведения политических счетов с помощью лжи и импичмента.

Пелоси порвала не только текст речи Трампа, но и все оставшиеся надежды демократов на реванш в ноябре 2020 года.

Все мы помним предвыборные обещания Трампа 2016 года. Их было много, но одно из них было таким: «Вы устанете от обилия выигранных баталий». С момента начала процесса импичмента рейтинг Трампа возрос примерно на 10%.

Кто-нибудь устал?

11 thoughts on “«Что и требовалось доказать»”

  1. Устали выигрывать?

    Только что суд отклонил очередной иск конгрессменов-демократов к Трампу: https://www.law.com/nationallawjournal/2020/02/07/d-c-circuit-tosses-democrats-emoluments-claims-against-trump-and-his-hotel/?cmp=share_twitter&slreturn=20200107105946

    Очередной провал демократов базировался на (очередной идиотской) идее о том, что Трамп владеет отелями по всему свету, и (о ужас!) в них останавливаются иностранцы. То есть Трамп получает деньги от иностранцев, а Конституция США прямо запрещает получение денег президентом от иностранных граждан (это считается предательством).

    1. Ребята, а кто-нибудь обратил внимание на то, что Трамповская победоносная юридическая бригада состояла из гоев за исключением Дерша и Секулова. Продувшие же дерьмократы – поголовно евреи. Не напрашивается ли вывод, что с уходом в левизну даже хваленные еврейские профессиональные качества начинают тускнеть? “Liberalism is a mental disease”…

  2. Да, демократы потерпели поражение. Трамп выиграет президентство. И это приведёт Америку к границе Гражданской войны №2. Я боюсь, что их партия усилит представительство в Конгресе, и они будут делать всё возможное, чтобы сорвать все инициативы Трампа. В этом нет никакого сомнения. Что тогда?

  3. Если я правильно понял теорию (не хочу говорить неприличное слово “заговор”) Г-на Гиндлера, то big boys (обамы? клинтоны?) зная о байденовских темных делишках втянули его в гонку, чтоб поймать Трампа “на живца”. Что и произошло: попался! Но оказался слишком крупной рыбой и выдернул удочку из рук незадачливых рыболовов.

    Но тогда возникает вопрос: если Байден изначально рассматривался не более, чем наживка, кто ж тогда реальный претендент?

    1. Мне кажется, что сами (D)егенераты не знают ответ на этот вопрос. Слишком много конкурирующих фракций. Сейчас ЦК Демократической партии куплено Блумбергом (с потрохами), но это отнюдь не значит, что все суперделегаты проголосуют за него.

      1. Да, будет интересно, как ЦК партии объяснит пролетарско-студенческим сторонникам миллионера Сандерса, почему кандидатом должен быть миллиардер Блумберг. И как они объяснят омарам и тлаибам, почему кандидатом должен быть еврей… 🙂

        Но… Упряжка Сандерс-Мучеля становится даже более очевидной, чем похоже ставшей невероятной Байден-Мучеля. И второй инфаркт Сандерса через месяц после инаугурации будет выглядеть правдоподобней, чем первый у Байдена…

          1. А как может нравиться подлец , проходимец и предатель интересов Американского Народа ? ! ?

          2. Я все время говорю, что боюсь Мучели, а вот обезумевшую старуху был бы рад видеть вылазящей на сцену – может в оркестровую яму б грохнулась… А Шиффа я бы лично вынес на сцену на руках – чтоб не дай Б-г головка по дороге не отвалилась. Такой кандидат нам нужен до победного конца. ПОБЕДНОГО – нашего!!! 🙂

    2. Это именно теория заговора/конспирологическая теория.
      Может быть, Байден и настолько дурак, что не заметил подвоха, но уж Клинтоны, предположительно стоящие за этой аферой, не настолько идиоты, чтобы ловить Трампа на такое говно. Которое, между прочем, бросало тень и на преподобного Обаму. Или они были в отчаянии и хватались за соломинку?

      Кроме того, не совсем понятно тогда − как им (Клинтонам) удалось подвигнуть Трампа послать Джулиани расследовать Байдена & Бурисму: едва ли тот рассматривался штабом Трампа как серьёзный конкурент, тем более, что было ещё далеко не ясно − пойдёт ли он вообще на эту авантюру − президентскую гонку.

Leave a Reply