Who Can Stop Trump Now?

In one of my previous articles, written a year after the 2016 election, I suggested that Trump was headed for a full-blown bankruptcy of his political opponents.  This was referring not only to the financial, but also to the political, legal, and moral bankruptcy of the Democratic Socialist Party and its organs of mass disinformation.

But who could have foreseen that the route the Democrats would take would be in the form of self-destruction?

On Halloween, the full House of Representatives finally voted to legalize the impeachment investigation, which was unlawfully conducted by the Schiff-Nadler-Pelosi trio.  By a majority vote, the House approved the rules for an impeachment inquiry.  (Oddly enough, Speaker Pelosi also voted, although traditionally, the speaker of the House does not vote unless such vote is absolutely necessary).  This was a logical step, as it is known that the Democrats never concealed their intentions — the course of impeachment was announced by the Democrats only 19 minutes after Trump took the oath.

The rules of the impeachment process legalized by the House of Representatives turned out to be even worse than all assumptions.

Firstly, this is the first investigation of the current president in U.S. history, sanctioned by members of only one party: the opposition.

Secondly, the new rules of impeachment legalize the de facto dictatorship of one person: chairman of the Intelligence Committee Adam Schiff.  Schiff gained almost unlimited power.  Now it is Schiff alone who decides who will be called in as a witness, what questions can be asked to the witness, and who exactly will get the right to ask questions.  Schiff obtained the right to terminate the hearing if his version of the events is disputed by some intractable witness.

Republicans were graciously given the right to be able to ask Schiff to call a defense witness, and then only Schiff would be able to decide to admit such a witness.  Only Schiff decides whether the hearing will be open or closed and whether a transcript of the committee’s meetings will be made public.  At the same time, Trump’s lawyers are not allowed to attend meetings of the Intelligence Committee.

The current situation happening in the House of Representatives is often compared to a Soviet show trial, but apparently, the trio of judges under the direction of Commissar Pelosi had a different historical trial they planned to emulate: medieval trials.  This inquiry smells of a medieval inquisition.  (In fact, this is not surprising, since the Pelosi electoral district in San Francisco is famous for its medieval unsanitary conditions, where medieval diseases such as typhoid, tuberculosis, scarlet fever, measles, and even bubonic plague are rampant.)

At the same time, the endowment of Schiff with almost dictatorial powers is reminiscent not of the appointment of Torquemada, but the appointment of Napoleon as the lifelong first consul (and then the emperor) by the legislators of the French Republic.

Since we mentioned Napoleon, let us turn to an expression often attributed to him: “Never interfere with the enemy while he is in the process of making a mistake.”

The situation that the Democrats find themselves in is unenviable.  According to leaks from the secret basement of the Capitol, where Schiff’s inquisition takes place, all the witnesses called up to now do not accuse Trump of violating any federal laws at all — their accusations are nothing but a poorly concealed annoyance over disagreements with Trump’s politics.

Washington office plankton, as it turns out, are unhappy that the commander-in-chief did not heed their opinion.

Even if Trump did everything in Ukraine that the Democrat inquisition accuses him of, this is still not a crime — this is a disagreement with his foreign policy and nothing more.  The position of the Democrats is as follows: a criminal investigation in Ukraine of an American citizen (and at the same time a candidate for the White House) is illegal (with one exception: if this candidate is Donald Trump, as in 2016).

It is clear that this Democrat inquisition is mainly designed for foreign audiences.  After all, on the domestic political front, it is practically impossible to fight Trump with any known legal political methods — in fact, what can the opposition party contrast with the unemployment rate, which is at a 50-year low?

Recall what events led the Democrats to legalize the process of impeachment.

China is losing the trade war.  The Chinese communists believe (not without reason) that their only chance is impeachment, which they are currently financing.

Democrats lost the bet on Mueller’s investigation.  The Washington communists believe (without reason) that their only chance is impeachment, which they are currently trying to push through.

At the same time, we all begin, to some extent, to understand the popular leftist term “proportional response,” which has long been used against Israeli actions to repel external aggression.  From the point of view of the Democrats, Trump’s bluffpeachment is a completely “proportional response” after the mission of Special Prosecutor Mueller failed, and the mission of Special Prosecutor Durham to investigate Obamagate became criminal.

The task that the Democrats set for themselves is to make Trump persona non grata not only at home, but abroad, too.  This refers to Trump’s impossibility of pursuing foreign policy in any form — who will discuss anything with a person who “will soon be removed from power”?  At least it is in this vein that the mass disinformation media covers the events in Washington.

What is the likelihood that anyone (apart from the loyal friend Netanyahu) will want to deal with a person who, according to CNN, has only a few days left in the White House?  (By the way, CNN and Schiff have been repeating this over the past three years, and there are still people who believe them.)  While this impeachment inquisition is ongoing, North Korea will continue to launch ballistic missiles, China will continue to steal intellectual property from American companies, and European countries will continue to build a gas pipeline from Russia along the bottom of the Baltic Sea.

In other words, the task of the Democrats is to torpedo Trump’s foreign policy.

That is why they are not going to ratify the new USMCA trade agreement among the USA, Canada, and Mexico — the ratification will create many additional jobs in America.  That is why Democrats are opposed to a trade war with China — winning this war is a serious stimulus to the U.S. economy.  But Democrats do not need this — they desperately need the collapse of the New York Stock Exchange.

Japanese admiral Yamamoto is credited with the phrase allegedly said after the attack on Pearl Harbor in 1941: “I fear all we have done is to awaken a sleeping giant and fill him with a terrible resolve.”

Who can put a lid on Trump’s resolve now?

Who can stop Trump’s anger now?

Who can stop the avalanche of declassified Obamagate documents?

Who can stop the arrests of all the conspirators from the American and foreign intelligence agencies who participated in an attempted (and failed) palace coup?

Can anyone truly suggest that Trump will wait until after the 2020 elections to pay attention to the fact that the Obama administration was spying on him and his campaign?

Does anyone think Obama’s typical footman and spy, agent “Charlie” (Eric Ciaramella), has a brilliant career in front of him?

Now, who could possibly convince Trump not to use the full power of the federal investigative apparatus until after the 2020 elections?  Who would dare to tell him that Brennan, Comey, Strzok, et al. should not be arrested because of…because of what?  What will Trump gain if he utilizes the sword of justice on the conspirators after the 2020 elections and not before?

Who now doubts that an attempt by Obama’s intelligence agencies to cancel the results of the 2016 elections will naturally lead to the fact that the 2020 elections will be a pure formality?

[Originally published at American Thinker]

Кто теперь сможет остановить Трампа?

В одной из своих давних статей, написанной через год после избрания Трампа, я предположил, что «Трамп взял курс на полномасштабное банкротство своих политических противников. Имеется в виду не только финансовое, но и политическое, юридическое, и моральное банкротство Демократической Социалистической партии и ее органов массовой дезинформации».

Но кто же тогда мог предположить, что разгром американских демократов примет форму самоуничтожения?

В день Хеллоуина Палата Представителей наконец-то в полном составе проголосовала за легализацию расследования, которое незаконно проводилось тройкой Шифф-Надлер-Пелоси. Большинством голосов Палата Представителей утвердила правила проведения импичмента. (Как ни странно, спикер Пелоси тоже проголосовала, хотя традиционно спикер Палаты обычно не голосует, если только этот голос не требуется). Это был закономерный шаг – мы знаем, что демократы никогда не скрывали своих намерений: курс на импичмент был обнародован демократами всего через 19 минут после принятия Трампом присяги.

Легализованные Палатой Представителей правила процесса импичмента оказались даже хуже всех предположений. 

Во-первых, это первое расследование действующего президента в истории США, санкционированное членами исключительно одной – оппозиционной – партии.

Во-вторых, новые правила импичмента легализуют диктатуру одного человека – Председателя Комитета по разведке Адама Шиффа.  Шифф получил в свои руки практически неограниченную власть. Теперь именно Шифф единолично решает, кто будет вызван в качестве свидетеля, какие вопросы могут быть заданы свидетелю, и кто именно получит право задавать ему вопросы. Шифф получил право прекратить слушания, если его версия событий оспаривается каким-либо несговорчивым свидетелем.

Республиканцам милостиво дали право на то, чтобы иметь возможность попросить Шиффа о вызове того или иного свидетеля защиты, и только Шифф может принять решение о допуске такого свидетеля. Только Шифф решает, какими будут слушания – открытыми или закрытыми, и будет ли обнародована стенограмма заседаний Комитета. При этом адвокаты Трампа к заседаниям Комитета по разведке не допускаются.

И это – современная Америка?

В своей прошлой статье я сравнил происходящее в Палате Представителей с советским показательным судом, но видимо, судебная тройка под управлением комиссара Пелоси имела в виду совсем другие времена – средневековые. Именно средневековой инквизицией попахивает от этого судилища (собственно, это неудивительно, поскольку выборный округ Пелоси в Сан-Франциско знаменит своей средневековой антисанитарией, где свирепствуют средневековые болезни – тиф, туберкулез, скарлатина, корь, и даже бубонная чума).

При этом наделение Шиффа диктаторским полномочиями напоминает скорее не назначение Торквемады, а назначение законодателями Французской Республики Наполеона пожизненным Первым Консулом (а затем и императором). Но раз мы вспомнили Наполеона, обратимся к выражению, которое часто ему приписывают: «Если неприятель делает ошибку, не следует ему мешать».

Ситуация, в которой оказались демократы, весьма незавидная. По утечкам из секретного подвала Капитолия, где происходит судилище Шиффа, все вызванные до сих пор свидетели вообще не обвиняют Трампа в нарушении каких-либо федеральных законов – их обвинения есть не что иное, как плохо скрываемое раздражение по поводу разногласий с политикой Трампа.

Офисный планктон, оказывается, недоволен тем, что главнокомандующий не прислушался к их мнению…

Даже если Трамп сделал в Украине все то, в чем демократическая инквизиция его обвиняет, это все еще не преступление – это полемика с его политикой, и не более того. Позиция демократов такова – криминальное расследование в Украине американского гражданина (и одновременно претендента на Белый Дом) незаконно (с одним исключением – если этим претендентом является Дональд Трамп в 2016 году).

Понятно, что эта демократическая инквизиция рассчитана в основном на зарубежную аудиторию. Ведь на внутреннем американском политическом фронте бороться с Трампом законными методами практически невозможно – в самом деле, что оппозиционная партия может противопоставить уровню безработицы, которая находится на 50-летнем минимуме?

Вспомним, какие события привели демократов к легализации процесса импичмента.

Китай проигрывает торговую войну. Коммунисты Китая считают (небезосновательно), что их единственный шанс – импичмент, который они в настоящее время финансируют.

Демократы проиграли ставку на расследование Мюллера. Коммунисты Вашингтона считают (безосновательно), что их единственный шанс – импичмент, который они в настоящее время пытаются протолкнуть.

При этом все мы начинаем в какой-то степени понимать популярный левацкий термин «пропорциональный ответ», который давно используется против действий Израиля по отражению внешней агрессии. С точки зрения демократов, эрзац-импичмент Трампа – это вполне «пропорциональный ответ» после того, как миссия спецпрокурора Мюллера провалилась, а миссия спецпрокурора Дахэма по расследованию Обамагейта перешла в статус криминальной.

Задача, которую поставили перед собой демократы – сделать Трампа «невыездным». Имеется в виду невозможность Трампом проводить внешнюю политику в любом ее виде – в самом деле, кто же станет обсуждать что-либо с человеком, который «в скором времени будет отстранен от власти». По крайней мере именно в таком ключе освещают события в Вашингтоне средства массовой дезинформации.

Какова вероятность того, что кто-нибудь (за исключением преданного друга Нетаньяху) захочет иметь дело с человеком, которому, если верить СNN, осталось находиться в Белом Доме считанные дни? (Кстати, СNN и Шифф повторяют это на протяжении последних трех лет, и до сих пор находятся люди, которые в это верят). Пока идет процесс импичмента, Северная Корея будет продолжать запускать баллистические ракеты, Китай будет воровать интеллектуальную собственность у американских компаний, а европейские страны будут строить газопровод из России по дну Балтийского моря.

Иными словами, задача демократов – торпедировать внешнюю политику Трампа.

Именно поэтому они не собираются ратифицировать новое торговое соглашения USMCA между США, Канадой, и Мексикой (вместо антиамериканского торгового соглашения NAFTA) – ратификация создаст в Америке много дополнительных рабочих мест. Именно поэтому демократы выступают против торговой войны с Китаем – выигрыш в этой войне серьезно стимулирует американскую экономику. Но демократам нужно не это – им позарез нужен крах Нью-Йоркской биржи.

Японскому Адмиралу Исороку Ямомото приписывают фразу, якобы сказанную после нападения на Перл Харбор в 1941 году: «Мы лишь разбудили спящего великана, и он полон гнева».

Кто теперь сможет остановить гнев Трампа?

Кто теперь остановит лавину рассекреченных документов?

Кто теперь остановит аресты всех заговорщиков из американских спецслужб, которые хоть как-то были связаны с попыткой дворцового переворота?

Неужели кто-то предполагает, что Трамп только после выборов 2020 года обратит внимание на тот факт, что администрация Обамы шпионила за ним? Неужели кто-то думает, что типичному лакею и шпиону Обамы, агенту Чарли (Эрику Чармарелли) светит блестящая карьера?

Кто теперь убедит Трампа не использовать всю мощь государственного аппарата до выборов 2020 года? Кто посмеет сказать ему, что не следует арестовывать Бреннана, Коми, и Строка, потому что… Потому что что? Что выиграет Трамп, если опустит меч правосудия на головы заговорщиков после выборов 2020 года, а не до?

Кто теперь сомневается в том, что попытка американских спецслужб отменить результаты выборов 2016 года закономерно приведет к тому, что выборы 2020 будут чистой формальностью?

The Bluffpeachment

The current situation in Washington is, in the language of poker, a bluff.  The Democrats are bluffing; they have only weak cards in their hands.  They actually have nothing against Trump.  That’s all they have ever had.

As it is known, impeachment is simply a vote of no confidence.  A vote of no confidence exists in many countries where there is a political separation of powers.  In some countries, for example, the president has the right to dissolve parliament and call new parliamentary elections, and as a political counterbalance, the parliament can declare a vote of no confidence against the president.  In America, the president cannot dissolve Congress under any circumstances, but the price for such protection of the Congress is high: as a counterweight, both chambers — the Senate and the House of Representatives — must speak out against the president in case of impeachment.  This process of a vote of no confidence in the House of Representatives is called impeachment, and in the Senate, a trial.

What awaits the president after impeachment?  The answer is…nothing.  Impeachment is a purely political maneuver, and the president remains to fulfill his duties until the end of his term, knowing that the House is unhappy with him.  The last well-known example is President Bill Clinton, who was impeached in 1998 (but acquitted by the Senate).  And so what?  Nothing — he continued to work.

The fact is that the second part of the vote of no confidence takes place in the Senate.  Here in the Senate, according to the US Constitution, a trial of the president occurs.  The trial takes place in a manner close to a real court proceeding — with lawyers, prosecutors, judges, prosecution witnesses, and defense witnesses.  Contrary to the House decision, the Senate’s trial considers whether or not there was a violation of the law by the president.  If a violation of the law has occurred, then the president could lose his post.

The current hysteria of the Democrats regarding impeachment is unusual.  Firstly, it is based on rumors.  That is why, secondly, the Democrats still have not decided which law Trump has violated.  Thirdly, there was no vote in the House of Representatives to initiate the impeachment procedure (more precisely, the House of Representatives, in which the majority belongs to the Democrats, in a 332-95 decision, chose not to bother with impeachment).

Therefore, what is happening now in the House of Representatives is an unauthorized (albeit with the verbal approval of Speaker Pelosi) political show of two congressmen with demonstrably low I.Q.s: the chairman of the Intelligence Committee, Schiff, and the chairman of the Judiciary Committee, Nadler.  Since the current case of impeachment in the House is an unofficial media spectacle but legally does not exist, the Republican congressmen officially have no way to participate in this case: neither to interrogate witnesses nor to get acquainted with documents.  They are completely squeezed out of the process.

Why is all the talk about Trump’s impeachment a bluff?  The U.S. Constitution empowers only the entire House of Representatives with the impeachment authority, not just the speaker of the House or the chairmen of the committees of the House.  The Constitution refers specifically to the entire House of Representatives and never mentions any individual members of Congress.  The impeachment decision must be made by the entirety of the chamber’s vote, not by its high-ranking representatives. 

This backstage fuss over impeachment without the authorization of the entire House is a procedure on the verge of illegitimacy.  This conclusion follows both the letter and the spirit of the law.  The U.S. Constitution clearly shows that the Founding Fathers foresaw such situations in advance and tried their best to protect the institution of the presidency from frivolous accusations by individuals.

In fact, in any election, there are winners and losers, and the Founding Fathers deliberately established a system in which said losers would not have an opportunity to seek revenge on the winners.  In other words, impeachment can be initiated only by a public institution — the House of Representatives — and not by individual citizens, no matter how high they are in the public hierarchy.  If they do otherwise, the Democrats could well lead America to a constitutional crisis.

The Founding Fathers intentionally raised the bar for impeachment and the subsequent trial to unprecedented heights, demanding that the removal of the president from office be for a flagrant violation of the most serious laws by the president — such as, for example, betrayal.  The Founding Fathers tried their best to reduce the likelihood of settling political scores with the help of endless impeachment procedures.  That is why a Senate trial requires a constitutional two-thirds of the vote.  Such a high level was supposed to cool the ardor of all those individuals who, instead of a constructive opposition, would decide to participate in a political vendetta.

The TV propagandists talk a lot about the fact that some senior White House officials have already been officially subpoenaed: Vice President Pence, Secretary Pompeo, Rudy Giuliani, and others.  This is a bluff.  There are no formal subpoenas — subpoenas can be sent only after voting in a committee of the House (for example, the Judiciary Committee or the Intelligence Committee).  So far, no committee has voted.

So what happened?  There were just letters sent to some members of Trump’s staff, signed by the chairmen of some committees of the House.  That’s all, folks.  The letters call Trump employees for voluntary testimony and the voluntary submission of documents, and a warning is made that if they do not agree to this, a subpoena may be issued.  That is the maximum that the chairpersons of committees of the House can do as individuals, without a vote, while remaining within the law.

Democrats and their ideological comrades in the mass disinformation media are recognized masters of the fake news.  No doubt, their next big project is a fake impeachment.

Why do Democrats behave in this manner?  To a large extent, because voting in the House of Representatives and its committees is never secret.  It is always out in the open.  So the Democrats do not want the voters to know who voted for impeachment and who is against it.  All Democrats — members of Congress from traditionally Republican states — watch this circus with horror.  They know very well that if they vote for impeachment, the 2020 elections will be their last.

We should not forget that impeachment is the only weapon left for the Democrats to at least somehow resist the investigation of the Department of Justice about the origins of the failed “Russiagate” palace coup and the role of the Obama administration in the widespread surveillance of Trump in 2016–2017.  The irony of the situation is that Trump’s political opponents — the Democrats and the disinformation media supporting them — have been complaining for more than three years that other states’ interference in the U.S. election is bad and not acceptable.  So now, when Trump decided to conduct a thorough investigation of such interference, they fell into hysteria.

The conclusion is unequivocal: the Democrats want Trump’s impeachment, but only in virtual form, only on a TV screen, since they are guaranteed to lose a rigorous legal or political trial.

Democrats went all in: they decided not to recognize the results of the 2016 elections and embarked on a new, unprecedented in America path — the path of a permanent palace coup.

However, an attempt to impeach the president responsible for the lowest unemployment rate in America in the last 50 years is political suicide.  Trump knows this well, so he constantly encourages and gently pushes the Democrats to impeach him.

Therefore, the Democrats are forced to roll this bluffpeachment process despite Trump not violating any laws (at least, the Democrats carefully do not mention any statute that Trump has presumably violated).  However, it is clear to everyone that Trump’s indictment, if brought forward, could only be for the worst — from the point of view of the Democrats — crime: the crime of winning the election.

[Originally published at American Thinker]


То, что происходит сейчас в Вашингтоне, – это, выражаясь языком покера, – блеф. Демократы блефуют, у них на руках только слабые карты – против Трампа у них фактически ничего нет. Не было и не будет.

Исторически, демократы пытались подвергнуть импичменту каждого президента-республиканца со времен Второй мировой войны. Но единственными американскими президентами, которые когда-либо подверглись импичменту, были демократы: Эндрю Джонсон и Билл Клинтон. При этом ни один из них так и не был отстранен от власти.  Таким образом, к настоящему времени счет – 2:0 в пользу республиканцев. (Кстати, убийства американских президентов имеют обратную статистику: на одного убитого демократа приходится трое убитых республиканцев. Это явно показывает, какие методы политической борьбы предпочитает та или иная партия).

Как известно, импичмент – это вотум недоверия. Вотум недоверия существует во многих странах, где есть политическое разделение властей. В некоторых странах, например, президент имеет право распустить парламент и назначить новые парламентские выборы, а в качестве политического противовеса парламент может объявить президенту вотум недоверия. В Америке президент не может распустить Конгресс ни при каких обстоятельствах, но цена этого высока: в качестве противовеса, обе палаты Конгресса – и Сенат, и Палата Представителей – должны высказаться против президента для объявления вотума недоверия. Этот процесс вотума недоверия в Палате Представителей называется импичментом, а в Сенате – судебным разбирательством.

Импичмент в Палате Представителей – это чисто политическая процедура, а не юридическая. Формально, Палате Представителей не требуется никакого нарушения закона президентом для объявления импичмента. Например, Палата Представителей может объявить президенту импичмент за нарушение правил дорожного движения, если захочет. Другими словами, если большинству Палаты Представителей президент почему-то не нравится, то они могут объявить ему вотум недоверия, то есть, импичмент. Ключевое слово здесь – большинству.

Что же ждет президента после импичмента? Ответ – ничего. Импичмент – это чисто политический маневр, и президент остается выполнять свои обязанности до окончания своего срока, зная, что палата Представителей Конгресса им недовольна. Последний всем хорошо известный пример – это президент Билл Клинтон, который подвергся импичменту в 1998 году. И что? Да ничего, он продолжал работать.

Дело в том, что вторая часть процедуры вотума недоверия происходит в Сенате. Вот в Сенате как раз, по Конституции США, и происходит суд над президентом. Судебное разбирательство происходит как положено: с адвокатами, прокурором, судьями, свидетелями обвинения и свидетелями защиты. В отличие от Палаты Представителей, где для объявления импичмента нарушения закона президентом формально не требуется, судебное заседание Сената рассматривает именно этот вопрос: было ли нарушение закона президентом. И если нарушение закона имело место, то президент может лишиться своего поста.

Нынешняя истерия демократов по поводу импичмента весьма необычна. Во-первых, она основана на слухах. Именно поэтому, во-вторых, демократы до сих пор так и не определились, какой же именно закон Трамп нарушил. В-третьих, голосования в Палате Представителей по инициации процедуры импичмента не было (точнее, оно было 17 июля 2019 года, всего несколько месяцев назад, и закончилось провалом – Палата Представителей, в которой большинство принадлежит демократам, со счетом 332-95 решила с импичментом не заморачиваться). На повторное голосование у спикера Пелоси смелости не хватило, потому что она прекрасно понимает, чем все закончится.

Поэтому то, что сейчас происходит в Палате Представителей Конгресса США, – это самовольное (правда, с устного одобрения спикера Пелоси) политическое шоу двух конгрессменов с низкими IQ: председателя Комитета по разведке Шиффа и председателя Юридического Комитета Надлера. Такой цирк происходит в истории США впервые.

Поскольку нынешнее дело об импичменте в Палате Представителей – неофициальное, то есть, в телевизоре оно как бы есть, но юридически его на самом деле нет, то республиканские конгрессмены официально не имеют никакой возможности как-то поучаствовать в этом деле: ни опрашивать свидетелей, ни знакомиться с документами, – они полностью выдавлены из этого процесса.

Почему все разговоры об импичменте Трампа – стопроцентный блеф? Потому что Конституция США наделяет полномочиями импичмента только Палату Представителей, а не спикера Палаты и не председателей комитетов Палаты. В Конституции речь идет именно обо всей Палате Представителей. Решение принимается всей Палатой, а не ее отдельными высокопоставленными представителями.

Кулуарная возня по вопросу импичмента без разрешения Палаты Представителей – это процедура на грани нелегитимности. Этот вывод следует и букве, и духу закона. Конституция США явно показывает, что отцы-основатели Америки заранее предвидели подобные ситуации и всячески пытались обезопасить институт президентства от фривольных обвинений со стороны отдельных индивидуумов.

В самом деле, в любых выборах есть победители и есть проигравшие, и отцы-основатели США специально установили такую систему, при которой проигравшие не имели бы возможности мстить победителям. Конституция оставляет проигравшим политикам выбор – либо оставаться в рамках приличия и попытаться выиграть следующие выборы цивилизованным способом, либо не заниматься политикой вообще.  Отцы-основатели считали недопустимым, чтобы проигравшая сторона занималась саботажем, устраивала дворцовые перевороты, публично унижала и дискредитировала законно избранного президента. Высмеивать и издеваться над победителем политической гонки – это удел журналистов, а для проигравших политиков это табу.

Поэтому отцы-основатели выбрали следующий компромисс – институт президента должен быть защищен, но, тем не менее, президент может быть лишен своего поста, но только коллективным решением Конгресса, а не по инициативе отдельных обиженных и проигравших политиков.  Другими словами, инициация импичмента может быть осуществлена только общественным институтом – Палатой Представителей, а не индивидуальными гражданами, как бы высоко в общественной иерархии они ни находились.

Своими действиями демократы вполне могут привести Америку к конституционному кризису.

Отцы-основатели специально подняли планку импичмента и последующего суда над президентом на небывалую высоту, требуя для свержения президента вопиющего нарушения президентом самых серьезных законов – таких, как, например, предательство. Отцы-основатели всеми силами пытались уменьшить вероятность сведения политических счетов с помощью непрекращающихся процедур импичмента. Именно поэтому судебное разбирательство в Сенате требует конституционных 2/3 голосов. Такая высокая планка должна была остудить пыл всех, кто вместо конструктивной оппозиции решил бы действовать методами политической вендетты.

Таким образом, этот политический театр, связанный с импичментом Трампа, рассчитан только на телевизионную аудиторию. Демократы явно стремятся донести до избирателей свою позицию – мы, мол, не хотим импичмента президента, просто нам (как в старом анекдоте) нравится сам процесс. Поэтому этот фарс не будет иметь никаких негативных последствий для Трампа. А вот для Демократов негативные последствия будут, и еще какие.

Телевизионные пропагандисты много говорят о том, что некоторых высокопоставленных сотрудников Белого Дома уже официально вызвали для дачи показаний: вице-президента Пенса, Госсекретаря Помпео, Руди Джулиани, и других. Это блеф. Нет никакой официальной судебной повестки для дачи показаний – она может быть направлена только после голосования в каком-либо комитете Палаты Представителей (например, Юридическом Комитете или Комитете по разведке). Но голосования ни в каком комитете до сих пор не было.

А что же было? Были просто письма, направленные некоторым сотрудникам Трампа, подписанные председателями некоторых комитетов Палаты Представителей. Все. В письмах сотрудников Трампа призывают к добровольной даче показаний и добровольной сдаче документов, и делается предупреждение, что если они не пойдут на это, то им может быть выслана судебная повестка. Это – максимум, что могут единолично, без голосования в комитетах, сделать председатели комитетов Палаты Представителей, оставаясь в рамках закона.

Демократы и их органы массовой дезинформации являются признанными мастерами фейковых новостей. Их следующий большой проект – фейковый импичмент.

Другая причина, по которой демократы пошли по этому пути блефа: все официальные вызовы для дачи показаний политическим театром более не являются, и далее все происходит по стандартным юридическим процедурам, – сторона обвинения должна указать, какой именно закон нарушен, предоставить свидетелей и доказательства, отвечать на перекрестные вопросы адвокатов и т. д. Короче, если использовать современный русский язык, то сторона обвинения должна «отвечать за базар».

Почему демократы так себя ведут? В немалой степени потому, что голосование в Палате Представителей и ее комитетах никогда не бывает тайным, оно всегда открытое. И демократам совсем не хочется, чтобы избиратели узнали, кто голосовал за импичмент, а кто против. Все демократы конгрессмены и сенаторы из традиционно республиканских штатов с ужасом наблюдают этот цирк. Они прекрасно знают, что, если они проголосуют за импичмент, следующие выборы будут для них последними.

Наконец, не следует забывать, что импичмент – это единственное оружие, которое осталось у демократов, чтобы хоть как-то противостоять расследованию Генерального Прокурора США об истоках провалившегося «русского дела» и роли администрации Обамы в широкомасштабной слежке за Трампом в 2016-2017 годах. Ирония ситуации состоит в том, что политические противники Трампа – демократы и поддерживающие их средства массовой дезинформации – в течение более трех лет твердили, что вмешательство других государств в американские выборы – это плохо. И вот теперь, когда Трамп решил провести доскональное расследование такого вмешательства со стороны Великобритании, Италии, Украины, и Австралии, они зашлись в истерике.

Вывод здесь однозначен: демократы хотят импичмента Трампа, но только виртуального, только на телевизионном экране, поскольку скрупулезное судебное или политическое расследование они гарантированно проиграют.

Демократы сами загнали себя в угол. Если они в самом деле попытаются подвергнуть импичменту Трампа, то середина политического спектра откажется от них, и они будут провалены на выборах 2020 года. Если же они не сделают попытку импичмента, их электоральная база оставит их и … они опять-таки провалят выборы 2020 года.

Но попытка импичмента президента с уровнем безработицы в Америке на самом низком уровне за последние 50 лет – это политическое самоубийство. Трамп прекрасно это знает, поэтому постоянно подначивал и подталкивал демократов к собственному импичменту.

Нынешнее разбирательство по делу об импичменте основано не на фактических доказательствах преступления – потому что его не было, – а на чисто партизанской политической интерпретации и политической мотивации тех, кто так и не смог принять того факта, что Хиллари Клинтон выборы 2016 года проиграла.

При этом противники Трампа выбрали самый плохой для них вариант событий. Напомню, что в разгар позорного «русского дела» муссировался так называемый «нулевой вариант», то есть вариант, при котором обе стороны прекращают политическое преследование друг друга. Демократы прекращают обвинять Трампа в том, что он – марионетка Путина, а Трамп прекращает следствие в отношении тех, кто был замешан в неудавшемся дворцовом перевороте. Но, как мы теперь все знаем, демократам «нулевой вариант» пришелся не по душе.

Демократы пошли ва-банк: они решили не признавать результаты выборов 2016 года, и вступили на новый, ранее невиданный в Америке путь – путь перманентного дворцового переворота.

Частью этого процесса стал и перманентный виртуальный импичмент (известно, что демократы начали разрабатывать стратегию импичмента Трампа в день его инаугурации, 20 января 2017 года). Частью этого процесса была также попытка советизации американской юриспруденции, когда демократы, недовольные результатом расследования специального прокурора Мюллера, попытались перевернуть вопрос с больной головы на здоровую – они попытались представить дело так, что если сторона обвинения не нашла состава преступления, то это еще ничего не значит.

С их точки зрения, это значит, что просто не нашла, и это, согласно вывернутой логике демократов, отнюдь не означает, что Трамп невиновен. В соответствии с такой логикой, человек должен сам доказывать свою невиновность – в отличие от юридической практики последних пяти тысяч лет, в которой общепринято, что цель прокурора – это доказать, что человек виновен, и пока таких доказательств нет, человек считается невиновным (хорошо известная презумпция невиновности).

Вся эта ситуация в Вашингтоне весьма напоминает знаменитый рассказ Михаила Жванецкого «Как шутят в Одессе», где к жильцу на квартиру, в которой никто не умер, вдруг приходит похоронный оркестр. Происходит такой классический диалог:


— Почем стоит похоронить?


— По пятерке на лицо.


— А без покойника?


— По трешке, хотя это унизительно для коллектива.

Демократы хотят подвергнуть Трампа виртуальному импичменту, но проблема состоит в том, что покойника-то в этом случае тоже нет, потому что Трамп не нарушил никакого федерального закона, – по крайней мере, демократы статью нарушенного закона старательно нигде не упоминают. Впрочем, всем понятно, что обвинение Трампу, если и будет выдвинуто, то только за самое страшное, с точки зрения демократов, преступление – за победу на выборах.

Поэтому демократы и вынуждены проводить этот блефпичмент без нарушения закона Трампом, хотя, как верно заметил Жванецкий, это унизительно для коллектива.

Buridan’s jackass from Deepstateville

Who would have guessed that the theoretical Buridan’s jackass, popularized by the 14th-century French philosopher, would correctly predict the behavior of the different kind of jackasses — namely, the Democratic Party of the United States?  The proverbial equally hungry and thirsty donkey was positioned precisely midway between a pile of hay and a pail of water.  Our poor hypothetical jackass died because it could not make a rational decision about its priorities.

Does this sound familiar?

Democrats are eager to impeach president Trump, yet at the same time, they are eager to avoid such impeachment.  They cannot make a rational decision on how to proceed, because they have painted themselves into a corner on the issue.  They bombarded the country with various hoaxes for years, telling Americans that Trump is Russia’s asset.  If they start the impeachment proceedings against Trump, independents will abandon Democrats (independents will not tolerate the prosecution of innocent men), and they will lose the 2020 elections.  If Democrats put brakes the impeachment plans, their brainwashed base will abandon them; the Democrats will still lose the 2020 elections, just as Buridan’s jackass died between two choices.

It is well known that Donald Trump is an opportunist.  He detects that the Democrats self-cornered themselves on some issue, and then he makes a move.  Trump knows that any attempt to impeach a popular president (and if you question his popularity, just look at the decades-low unemployment rates) will lead to an electoral revolt in 2020.  (It happened before — in 1998, right after the impeachment of Bill Clinton.)  Trump understands that Democrats, after the Mueller report, have lost any political leverage they had over him, so he continually provokes them to make a move on the impeachment issue, knowing that any such move one way or another will harm his opponents.

Unexpectedly, President Trump had declared an additional 5% tariff on all Mexican goods effective June 10, 2019.  The declared goal was to force the government of Mexico to cooperate on the issue of out-of-control illegal immigration.  If this cooperation does not materialize, Trump announced an additional 10% tariff on July 1 and a 15% tariff on August 1, up until 25% (assuming that some judge in Hawaii will not overturn the president’s decision).

For many decades, Democrats promoted the well-being of illegal aliens over the well-being of American citizens.  Why?  Because illegals, wholly dependent on government handouts, are the ideal electoral base for the Democrats.  On the surface, this looks like President Trump’s attempt to stop uncontrolled immigration of the “undocumented Democrats.”  Indeed, within mere hours of the tariff announcement, Mexico’s President López Obrador requested a meeting with Trump.  Understandably, the tariffs will hit Mexico’s exports hard, but the Mexican government controls a mere 20% of the country’s territory; the rest is under the narco-cartels’ control.  So why did Trump issue his knowingly impracticable demands?  Well, the real goal here is not Mexico; it is the Democratic Party.

President Trump used Democrats’ inaction on the border crisis and Democrats’ lack of enthusiasm in the ratification of the new trade agreement among the United States, Canada, and Mexico — the USMCA.  NAFTA had been abandoned, but the new agreement is still not ratified, and Republicans do not have a two-thirds majority in the Senate to guarantee the ratification.  This situation has allowed Trump to outfox Democrats once again.  If they do nothing about the USMCA (and they pretty much intended to do just that), Trump’s anti-Mexican tariff will be fully implemented. 

The consequences of this are harmful but not deadly for Mexico.  However, it is an existential threat for the Democrats, who once again painted themselves into a corner on the illegal immigration issue.  In other words, if Democrats ratify the new USMCA trade agreement, they will hand out Trump a significant accomplishment in the international arena; if they do not, they will provide Trump a much-needed contribution to stop the illegal immigration.  Both outcomes are politically deadly for the Buridan’s jackasses from Deepstateville.  Also, Mexico is about to pay the price for aligning herself with the anti-American, pro-socialism party.

At present, the Democrats’ donkey carries too much political weight.  In addition to the not so hidden racism and open anti-Semitism, it carries the militant wings of the Democratic Party — namely, Antifa and its cohorts.  Being the most populous anti-American American party, Democrats are in desperate need for political repentance.  Without this penance, the Democrat jackass does not have a future, at least on American soil.

One of the possible and unique ways to get rid of such toxic luggage presents itself due to increasing calls for the impeachment of President Trump.

According to the U.S. Constitution, impeachment proceedings are political, not judicial matters and can be done against a sitting official to remove him from elected office or against a non-sitting previously elected official to prevent him from occupying an office in the future.  Democrats have a majority in the House, and it gives them an exceptional opportunity to distance themselves from the dirty past and the socialist present as well.  To get out of the Buridan’s jackass paradox, they must think outside the box. 

All they have to do is to impeach Barack Hussein Obama.  Most likely, Republicans in Congress will lend them a hand to save their political archrivals from themselves.

[Originally published at American Thinker]