Have the Democrats Reached Their Stalingrad?

In a recent article, journalist and historian Mark Ellis wrote that the Democrats are experiencing a “Stalingrad.”  The article convincingly argues that the current political battle for impeachment resembles a real battle — the Battle of Stalingrad.  This refers to the fact that the Democrats, in their battle with Trump, seem to have “reached their Stalingrad.”

As it is known, the Battle of Stalingrad — the largest battle of the Second World War — served as a point that can be called the beginning of the end of the Third Reich.  According to Ellis, Trump’s impeachment will mark the beginning of the end of the Democrat Party.

Let us leave aside a question that has a purely academic interest: is it possible to compare a real battle with a political one?  Most likely, such direct comparisons are incorrect, but Ellis does not raise such a question — he considers only some characteristics of these events, which have much in common and allow comparison of the theoretically incomparable.

Developing this interesting analogy, the following can be added to the conclusions and analogies of Ellis.

In December 2019, the Democrats impeached President Trump.  This resembles the Wehrmacht’s capture of a bridgehead on the banks of the Volga river in 1942, near the city of Stalingrad.  At the same time, the losses of the German invaders grew to an unprecedented, unacceptable level, an analogue to the shocking loss of financial support for the Democrats in 2019.  At the same time, financial contributions to the Trump campaign after impeachment have reached a record level both in absolute terms and relative to fundraising by his Democratic opponents.

The American people are not waiting for the presidential election in November 2020; their revenge for the shameful and unconvincing half-impeachment was to cast their votes in cash right now.

Following other analogies, the German blitzkrieg — the quick seizure of foreign territory with the effective suppression of any resistance — resembles the way the Democrats held shameful hearings on the impeachment of Trump.  Hearings of Democrats in the House of Representatives were amazingly fast, just three months.  For comparison, the preparation of the impeachment of Nixon (which did not take place) took three years, and the impeachment of Clinton (which took place) lasted two years.

The Democratic blitzkrieg — the hearings in the House of Representatives — was held so Trump was not even given the opportunity to defend himself in any way.  His lawyers were denied attendance to the hearings, and not a single witness to the defense was allowed.

Despite the fact that a significant part of Stalingrad was captured by the Nazis (and this seemed like a victory), the prestige of the German army did not increase; rather, it fell.  As a result of impeachment, Trump’s ratings increased, and the Democrats’ ratings fell.  In particular, as a result of impeachment, Trump has been beating all of his potential Democrat rivals in the polls.

Another distinguishing feature of these two battles is that in both cases, the attacking forces were a motley conglomerate.  The main contingent of occupying forces in Stalingrad was not German, but Russian, Romanian, and Italian units of the Wehrmacht.  The main contingent of modern American Democrats is not the Democrats of World War II, but a bunch of socialists, Social Democrats, communists, Trotskyists, Stalinists, and other leftists.

At the end of winter in 1943, the German command threw its troops surrounded at Stalingrad to their own devices.  Similarly, the leaders of the Democratic Party abandoned 31 members of Congress, who were forced to impeach Trump.  These Democrats are not quite ordinary.  They were elected in 2018, not in the traditional Democrat, but the Republican districts — in those districts where Trump won in 2016.  Speaker Nancy Pelosi actually threw her fellow Democrats to the mercy of the winners.  Few of these members of the Congress who rashly voted for impeachment will return to Congress after the 2020 election.

In the Battle of Stalingrad, the Wehrmacht used almost all of its strategic reserves.  In America, the situation is similar — in the presidential election in 2016, about 65 million Democrats and about 63 million Republicans cast their votes — i.e., only about 128 million people took part.  In 2016, all leftists, without exception, enthusiastically (as ordered by the DNC) participated in the elections.  Their reserves are almost exhausted.

In total, about 252 million people have the right to vote in America — that is, a political battle is fought for the remaining 124 million people.  Recent opinion polls suggest that every time the word “impeachment” is heard from a TV screen, one of those 124 million becomes a Republican.  In other words, the Republican reserves — the so-called “silent majority” — are about twice the number of Democrats in America.

Nevertheless, despite all the analogies that can be seen in these two completely different events, there are significant differences.

In the Battle of Stalingrad, two strains of socialism — German National Socialism and Soviet International Socialism — clashed in the battle to the death.  No doubt, they were ideologically like-minded adversaries.  On the contrary, the battle for the impeachment in the winter of 2019–2020 is a clash of diametrically different ideologies.

Another difference is that in February 1943, the Soviet command mercifully, under the threat of total destruction of the enemy, invited the encircled German invaders to surrender, and Field Marshal Paulus finally accepted this proposal.

Trump certainly will not show such mercy.

Judging Trump’s fighting mood, the battle for impeachment will be a historic turning point for the Democrats, just as the battle for Stalingrad was a turning point in World War II.  The new year 2020 will mark the beginning of a full-scale discrediting; criminal prosecution; and, possibly, total self-destruction of the non-democratic Democrat Party.

[Originally published at American Thinker]

Достигли ли демократы своего Сталинграда?

Историк и публицист Марк Эллис в недавней статье «Сталинград демократов» весьма убедительно доказывает, что нынешняя политическая битва за импичмент напоминает настоящую битву – битву за Сталинград. Имеется в виду то, что демократы в свой битве с Трампом, похоже, «достигли своего Сталинграда».

Как известно, битва за Сталинград – самая крупная битва Второй мировой войны – послужила точкой, которую можно назвать началом конца Третьего Рейха. По мнению Эллиса, импичмент послужит началом конца Демократической партии США.

Оставим в стороне вопрос, который имеет чисто академический интерес – можно ли сравнивать реальную битву с политической. Скорей всего, такие сравнения некорректны, но Эллис и не ставит такой вопрос – он рассматривает только некоторые характеристики этих событий, которые имеют много общего, и позволяющие сравнивать теоретически несравнимое.

Развивая эту интересную аналогию, к выводам и аналогиям Эллиса можно добавить следующее.

В декабре 2019 года демократы объявили импичмент президенту Трампу, и это напоминает захват вермахтом плацдарма на берегу Волги в 1942 году.  При этом потери немецких захватчиков выросли до небывалого, неприемлемого уровня, аналогом которого может послужить шокирующая потеря финансовой поддержки демократов в 2019 году. В то же самое время, финансовые пожертвования выборной кампании Трампа после импичмента достигли рекордного уровня как в абсолютных цифрах, так и относительно к сбору средств его демократическими оппонентами.

Американский народ не стал дожидаться президентских выборов в ноябре 2020 года, и в отместку за позорный и неубедительный полуимпичмент решил проголосовать деньгами прямо сейчас.

Следуя другим аналогиям, германский блицкриг – быстрый захват чужой территории с эффективным подавлением какого-либо сопротивления – напоминает то, как демократы провели позорные слушания по импичменту Трампа. Слушания демократов в Палате Представителей прошли рекордно быстро, всего за три месяца. Для сравнения: подготовка импичмента Никсона (которое не состоялось) шла три года, а импичмент Клинтона (который состоялся) длился два года.

Демократический блицкриг – слушания в Палате Представителей – прошли так, что Трампу даже не предоставили возможности хоть как-то защититься. Участвовать в слушаниях его адвокатам было отказано, и ни один свидетель защиты так и не был допущен.

Несмотря на то, что часть Сталинграда оказалась захвачена гитлеровцами, и это казалось победой, но престиж германской армии, как ни странно, не повысился, а наоборот, упал. В результате импичмента («Сталинграда демократов») рейтинг Трампа возрос, а рейтинг демократов – упал. В частности, в результате импичмента Трамп в настоящее время выигрывает у всех своих потенциальных демократических соперников.

Другой отличительной особенностью этих двух битв является то, что в обоих случаях атакующие силы были разношерстным конгломератом. Основной контингент войск оккупантов в Сталинграде составляли не немецкие, а русские, румынские, и итальянские подразделения вермахта. Основной контингент современных американских демократов – это не демократы образца Второй мировой войны, а сборище социалистов, социал-демократов, коммунистов, троцкистов, сталинистов и других леваков.

Германское командование в конце зимы 1943 года бросило свои окруженные под Сталинградом войска на произвол судьбы. Аналогично поступили лидеры Демократической партии с 31 демократом-конгрессменом, которые проголосовали за импичмент Трампа. Эти демократы – не совсем обычные. Они были избраны в 2018 году не в традиционных демократических, а в республиканских округах – в тех, где в 2016 году победил Трамп. Спикер Нэнси Пелоси фактически бросила своих коллег-демократов на милость победителей. Мало кто из этих членов Конгресса, опрометчиво проголосовавших за импичмент, вернется в Конгресс после выборов 2020 года.

В Сталинградской битве германское командование использовало практически все свои стратегические резервы. В Америке ситуация весьма похожая – в президентских выборах 2016 года приняло участие около 65 миллионов демократов и около 63 миллионов республиканцев – всего около 128 миллионов человек. В 2016 году все леваки без исключения с энтузиазмом (как повелел ЦК Демократической партии), вышли на выборы. Их резервы практически исчерпаны.

Всего же в Америке имеют право голосовать около 252 миллионов человек, то есть политическая битва идет за оставшиеся 124 миллиона граждан. Последние опросы общественного мнения говорят о том, что каждый раз, когда с экранов телевизоров доносится слово «импичмент», один из этих 124 миллионов становится республиканцем. Другими словами, резервы республиканцев – так называемое «безмолвное большинство» – примерно в два раза превышают количество демократов в Америке.

Но несмотря на все аналогии, которые можно увидеть в этих двух совершенно разных событиях, есть и существенные отличия.

В Сталинградской битве зимы 1942/1943 года в битве не на жизнь, а на смерть схлестнулись идеологические единомышленники, две версии социализма – немецкий национал-социализм и советский интернациональный социализм. А битва за импичмент зимы 2019/2020 года – это столкновение диаметрально противоположных идеологий.

Другое отличие состоит в том, что в феврале 1943 года советское командование милосердно, под угрозой тотального уничтожения противника, предложило окруженным захватчикам сдаться, и это предложение было фельдмаршалом Паулюсом в конце концов принято.

Трамп такого милосердия, безусловно, не проявит.

Судя по боевому настроению Трампа, битва за импичмент станет для демократов историческим поворотным пунктом, как и битва за Сталинград стала переломным моментом Второй мировой войны. Новый, 2020 год станет началом полномасштабной дискредитации, криминального преследования, и, возможно, тотального самоуничтожения Демократической партии США.

Year of the Boomerang


For those who follow the Oriental calendar, the year 2020 will be the year of the Rat.  Many people, not only in the East but also in the West, celebrate the New Year in accordance with this 12-year Oriental calendar. Not in America, and not in 2020.

The year 2020 in America will not be just the year of the next presidential election. This year will be the Boomerang Year for American Democrats (hat tip to @MikayesFiona).


Yes, we all know that modern American Democrats are practically Soviet-style communists. Let us call them Demsheviks.

The Democrat Party of the USA is an anti-American, anti-Semitic, and anti-democratic party.

In the 19th century, the Democrat Party defended slavery, launched a civil war, founded the Ku Klux Klan.  In the 20th century, they transformed into a socialist party and fought against all basic acts in the field of civil rights and freedoms.  American Democrats are open enemies of not only America but Israel.  Nevertheless, these enemies have always been considered by us as smart, educated, fanatical, and therefore very dangerous and insidious.  Like the Communists of the Soviet Union, the American Democrats have always been a rather pragmatic party, a party that, in critical cases, is able to listen to the voice of reason.

However, in the last three years, the behavior of the Democrats is evidence that they have become corny stupid.  There are more than enough examples of this.


Who shouted the loudest on the eve of the 2016 election that Hillary Clinton has a 93 percent chance of winning? Democrats. The reality being, of course, Trump won. It was foolish to make such statements, right?

Who shouted the loudest that Jerusalem is the capital of Israel? Democrats. What have they done for this? Nothing.  However, when Trump moved the US embassy from Tel Aviv to Jerusalem, the Democrats angrily condemned him, and not a single Democrat came to the embassy opening.  Stupid, isn’t it?

Who shouted the loudest that Trump’s tax policy would lead to the collapse of the New York Stock Exchange, an economic crisis, and unheard-of unemployment? Democrats. As a result of Trump’s economic policies, the exchange is breaking records, and unemployment is at its lowest level in 50 years. Silly-looking Democrats, right?

Who shouted the loudest that Trump is Putin’s puppet? Democrats. They even investigated this “Russiangate,” as a result of which it was once again revealed that the one who laughs last is laughing well. Democrats look stupid again, right?

Who shouted the loudest that the withdrawal of American troops from northern Syria is a betrayal of the Kurds? Democrats. They even passed a congressional resolution condemning Trump’s decision. But then it turned out that the Trump administration invented this “withdrawal” in order to lure the head of the Islamic Caliphate out of his lair and provide him with the opportunity to move to the territory where there are supposedly no American troops.  As a result, the head of the Caliphate al-Baghdadi is no longer alive, and the Democrats again look stupid.

The latest information from the impeachment front is an excellent illustration of the political degeneratism of the Demisheviks on an especially large scale. From the point of view of the Demsheviks, Donald Trump committed a terrible crime – he dared to win the 2016 election. Therefore, the House of Representatives, where the majority belongs to the Demsheviks, impeached him.


Did the House of Representatives have the right to impeach Trump? Yes, it did. Under the U.S. Constitution, impeachment that occurs in the House of Representatives, generally speaking, does not require a clear violation of any particular law, because impeachment is a political process, not a legal one. However, the trial of the president, which is held by the Senate after impeachment, in contrast to the House of Representatives, mandates a specific violation of the federal law.

Therefore, formally, the House of Representatives can impeach the president, that is – produce a vote of no confidence, just like that, without any formal violation of the law. For example, for improperly parking your car, or simply because he is red.

It seems strange, but the Founding Fathers thought through everything to the smallest detail. They established a two-phase, asymmetric procedure – first declaring impeachment in the House of Representatives, in which no formal violation of the law is required, and only then – the trial of the president in the Senate, where formal violation of the law is just what is required.

The U.S. Constitution provides the House of Representatives with ample scope for impeachment, but these broad powers rest in the narrow scope of the Senate court proceedings.


Did the Democrats know that the announcement of impeachment to Trump does not mean that Trump will leave the White House? They knew. Did the Democrats know that the announcement of impeachment to Trump will meet fierce resistance in the Senate? They knew. Did the Democrats know that the majority in the Senate belongs to the Republicans? They knew. Did the Democrats know that the Senate is guaranteed to acquit Trump? They knew.

Did the Democrats know that the trial of the president in the Senate would drag on for several months, and deprive the possibility of Democrat senators to participate in the primaries? They knew.

So why the hell did the Democrats start this whole farce with impeachment that would not have any negative consequences for Trump?

What? Again the stupidity of the American Democrats is manifested? More proof of their political shortsightedness? These are all the symptoms of political degeneratism.  Well, they are just dumb, but not so much!


I had to spend a lot of time analyzing this question.  I refused to accept on faith that our ideological opponents somehow very suspiciously quickly turned into a herd of brainless rams.

The first clue flashed when the Republicans demanded (on completely legal grounds) that they should be allowed one day of hearings in the Judicial Committee of the House of Representatives. The fact is that according to the rules of the House, an opposition party has the right to one exclusive day of hearings in any committee before the final vote on any issue. This is done in order to enable the opposition to be heard.

However, they were denied.  The chairman of the Judicial Committee, Demshevik Nadler, refused the Republicans on the grounds that the Republicans will receive their exclusive hearing day.  Not now, but then, after impeachment. What is it? Another manifestation of political idiocy? Is it really incomprehensible that you don’t wave your fists after the fight? Who needs impeachment hearings after impeachment has already been announced?

Nancy Pelosi herself provided the second clue.  She stated that she is not going to refer the Trump impeachment case to the Senate.  At least for now.  Perhaps she will transfer in mid-January next year.  So, Demsheviks will initiate the trial of Trump on their own time.  In the meantime, they let President Trump live in limbo. And here’s the answer:

Demsheviks came up with a new, previously unheard of method of political blackmail – permanent impeachment.

In fact, Republicans will eventually be given the right to separate one-day hearings in the Judicial Committee, because from now on there will be many impeachments.  Recall that the Democrats have already tried several times to impeach Trump, for example, for “disrespectful attitude to the press,” and for “repealing the President Obama order on joint transgender bathrooms,” and for other, no less ridiculous reasons.


The House of Representatives, under the leadership of Pelosi, will turn into a Perpetuum mobile for the production of numerous impeachments of Trump. But most, if not all, of these future impeachments, will never reach the Senate. In other words, the Democrats’ strategy, which is contrary to the Constitution, is to ensure that the trial of Trump in the Senate does not take place, and thus Trump does not get what he counts on – an acquittal. As conceived by the demsheviks, these numerous impeachments will hang over Trump, like Damocles swords.

What does the weasel population of the Washington swamp hope for? Do they hope Trump resigns? That will not happen – the Congress rating is currently half that of President Trump. Do they hope this helps the Democrat candidate win the presidential election against Trump? That will not happen either – impeachment made Trump’s election campaign only more effective (the first night after impeachment, donations to the Trump campaign broke all records, and his rating increased).

Do they hope that some of the Republicans betray Trump and switch to the Democrats? That did not happen. On the contrary, one of the congressmen in protest against the impeachment left the party of the demsheviks and became a Republican. Perhaps, for the first time in US history, a congressman left the majority party and joined the minority party.

Recall the Nixon epic – he was seriously aged by 1974 (the Watergate case lasted three years). Clinton looked so terrible during the impeachment of 1999 (his case lasted for two years) that it was even a pity to look at him. The clumsy and unconvincing process of impeaching Trump lasted only three months, and Trump does not look like either Nixon or Clinton at all – he is cheerful, energetic, and continues to troll the demsheviks.

On December 18, 2019, on Joseph Stalin’s birthday, the Democrats impeached President Trump, and thus stepped over the political Rubicon.

But their efforts are in vain. 

Behind the Rubicon is a politically unchartered territory where boomerangs, launched by permanent impeachment, fly permanently. 

Adherents of the left-wing, socialist ideology won this battle but lost the war.  Adherents of the right-wing, conservative ideology lost this battle but won the war for the U.S. Constitution. Welcome to 2020 – the year of the sunset of the Demsheviks, the Year of the Boomerang.

[Originally published at New Right Network]

После импичмента: разброд среди левых

Насколько счастливы современные американские левые от импичмента президенту Трампу? Празднуют ли они этот рождественский подарок на улицах? (Извините, мои друзья-коллективисты, здесь нет попытки оскорбить вас словом «Рождество»). Можно было бы предположить, что левые приветствуют это событие, но реальность совсем другая и более сложная.

Коммунистическая партия США (официальная идеология – коммунизм и марксизм-ленинизм), на первый взгляд, поздравляет своих идеологических собратьев, демократов (также известных как демшевики), но в то же время выдвигает некоторые оговорки и требования, оставаясь сосредоточенной на конечной цели: «Что бы ни случилось в процессе импичмента, в ноябре Трампа следует прокатить на выборах за то, что он отправил беженцев в концлагеря; поощрение крайне правых, националистических, расистских ненависти и насилия; предоставление налоговых льгот богатым; противодействие регулирующим органам, общение с неонацистами и сокращение помощи бедным. За него не следует голосовать потому, что он пытался сломить профсоюзы, нападал на женщин и подавлял голоса чернокожих, латинос и молодежи».

Революционная коммунистическая партия США (официальная идеология – коммунизм и маоизм) проявляет больше энтузиазма в поздравительном осуждении демократов с импичментом, и заявляет: «Кто-нибудь может оспорить, что режим Трампа/Пенса представляет катастрофическую опасность для человечества? Концентрационные лагеря на границе… ускоренное разрушение окружающей среды… война, даже ядерная, может начаться случайно… господство белых расистов… банды фашистов и массовые убийцы-расисты… наука и истина в загоне… право на аборт почти исчезло… верховенство закона, демократические и гражданские права отменяются…»

Четвертый (Социалистический) Интернационал (официальная идеология – троцкизм), хотя и радуется импичменту, обрушивается на демократов, которые согласились с Трампом в отношении торгового соглашения USMCA и одобрили National Defense Authorization Act, называя это «чрезвычайным контрастом между импичментом и политическим сотрудничеством с его конечной целью». К тому же, международные социалисты делают удивительный вывод о том, что «акцент демократов на политике расовой и гендерной идентичности скорее отталкивает рабочий класс, чем обеспечивает его поддержку».

Всемирная рабочая партия (официальная идеология – коммунизм, марксизм-ленинизм и пролетарский интернационализм), комментируя импичмент, подчеркивает, что «нынешний импичмент Палаты Представителей не обвиняет президента в преступлениях против человечности. Вместо этого палата осудила его за то, что он не поддержал американский империализм». Говоря об Ukrainegate, они делают упор на том, что «ничто из того, что сделал этот президент или Республиканская партия, не помогло ни одной части рабочего класса США, и почти все, что он сделал, нанесло ущерб угнетенным работникам, бедным, женщинам, людям LGBTQ2S+. По сравнению с этими вредными действиями отказ от военной помощи Украине вряд ли является преступлением – хотя президент сделал это, руководствуясь незаконными мотивами».

«Вряд ли преступление»? Кто бы заподозрил такой уровень критического мышления со стороны партии «угнетенных рабочих»?

Социалистическая рабочая партия (официальная идеология – коммунизм, марксизм-ленинизм и кастроизм) открыто использует аргументы правых, нападая на своих левых товарищей: «Пока демократы занимались “охотой на ведьм” против президента Дональда Трампа, направленной на отмену итогов выборов 2016-го года, Генеральный инспектор Госдепартамента (на самом деле – Минюста) Майкл Хоровиц опубликовал свой отчет о шпионских операциях ФБР, нацеленных в то время на избирательную кампанию Трампа. Отчет Хоровица раскрывает, как политическая полиция Вашингтона лгала и изворачивалась, атакуя кампанию Трампа. Что он не упомянул: шпионаж и подрывные действия – это то, что они неоднократно делали и будут делать снова против борющихся рабочих и организаций рабочего класса… Либералы уже три года с того момента, как президент был избран, ведут кампанию по криминализации политических разногласий с ним и, прежде всего, нападают на рабочих, которых они обвиняют в его победе».

Удивительно, не правда ли?

Партия «Социалистическая альтернатива» (официальная идеология – демократический социализм, марксизм и троцкизм), как и многие другие левые организации, приходит к выводу: «мы должны предупредить, что стратегия Демократической партии может иметь серьезные последствия. Их невдохновляющий подход к импичменту в сочетании с их бесцветным кандидатами на пост президента на выборах 2020-го года не дают какого-либо реального видения альтернативы Трампу».

Другими словами, консенсус среди левых таков: «Демократы отпустили Трампа с крючка».

Партия за социализм и освобождение (официальная идеология – коммунизм, марксизм-ленинизм и революционный социализм) не скрывает своего недовольства демократами: «Дело об импичменте демократов против презренного режима Трампа не имело ничего общего с тем, что на самом деле делает его презренным. Трамп открыто выступает как расист, сексист, гомофоб, противник окружающей среды, профсоюзов, бедных, бездомных, палестинцев и так далее. Но стратегия импичмента лидеров Демократической партии намеренно игнорировала все это и вместо этого вращалась вокруг смехотворного обвинения в том, что Трамп ослабил «нашу национальную безопасность», задержав поставку противотанковых ракет, снайперских винтовок и другого военного оборудования в Украину для войны против России.»

Это уже слишком, ребята. Кто мог предвидеть, что левые осмелятся назвать статьи импичмента Трампу «смехотворным обвинением»?

Что же происходит? Можно с уверенностью сказать, что среди левых есть жесткая внутривидовая конкуренция, но кто смог бы предсказать, что большинство американских левых объединится не только против Трампа, но и против своих товарищей по идеологическому лагерю – демократов? Левые по-прежнему не могут решить, объявили они импичмент Трампу или нет, и, похоже, не понимают, какими должны быть следующие шаги. По всему спектру левизны – от марксизма, сталинизма и троцкизма до демократического социализма – многие называют импичмент Пелоси «фиаско» и «дорогой в никуда».

Было бы неправильно приписывать жестокую борьбу среди левых после импичмента исключительно какими-то конкретными действиями Трампа. Точнее говоря, то, что они после импичмента вцепились в глотки друг другу, и общий кризис среди левых – один из приятных, но непредсказуемых побочных эффектов лекарства Трампа для Америки.

Печально известный ответ Билла Клинтона на вопрос о связи с Моникой Левински состоял в следующем: «Я думаю, что сделал кое-что по наихудшей из возможных причин: просто потому, что мог». Демшевики осудили президента Трампа по той же самой худшей причине: только потому, что могли.

К тому же, демшевики придумали новый, ранее неслыханный метод политического шантажа – перманентный импичмент.

Под руководством Пелоси Палата представителей собирается превратиться в «вечный двигатель» по производству многочисленных импичментов Трампу. Скорее всего, большинство, если не все, из этих будущих импичментов никогда не дойдет до Сената. Другими словами, стратегия демократов, противоречащая Конституции США, состоит в том, чтобы гарантировать: суд над Трампом в Сенате не состоится, и, таким образом, Трамп не получит то, на что он рассчитывает – оправдательный приговор. По замыслу демшевиков, эти многочисленные импичменты будут нависать над Трампом, как Дамокловы мечи.

В отличие от демшевиков, среди консерваторов нет никаких дискуссий и никаких сомнений в том, что президенту Трампу фактически объявлен импичмент. Однако, если предыдущие действия президента Трампа чему-то нас и научили, мы практически не сомневаемся, что его политический реванш близится. И непредвиденная грызня среди левых – именно то, что нужно Трампу.

Перевел с английского Igor_Piterskiy

A crisis of Leftism in the post-impeachment world

What is the level of happiness among modern American leftists about the impeachment of President Trump?  Do they celebrate this Christmas gift on the streets?  (Sorry, my fellow collectivists, there is no attempt here to offend you with the word “Christmas”).  One would assume that leftists do celebrate the event, but the reality is quite different and more complex.

The Communist Party USA (official ideology – Communism and Marxism-Leninism), on the surface, congratulates its ideological comrades, Democrats (also known as Demsheviks) but, at the same time, offers some reservations and demands staying focused on the ultimate goal: “Come what may from the impeachment process Trump should be voted out in November for putting asylees in concentration camps; encouraging extreme-right, nationalist, racist hatred and violence; giving tax breaks to the rich; defanging regulatory agencies, hanging out with neo-Nazis, and reducing aid to the poor.  He should be voted for trying to break the back of labor, attacking women, and suppressing the black, Latino and youth vote.”

The Revolutionary Communists Party USA (official ideology – Communism and Maoism) is more sincere in congratulatory condemnation of Democrats and proclaims, “Can anyone dispute that the Trump/Pence regime poses a catastrophic danger to humanity?  Concentration camps on the border … environmental devastation accelerated … war, even nuclear war, casually threatened … white supremacist rule … fascist mobs and racist mass murderers … truth and science erased … the right to abortion near gone … the rule of law and democratic and civil rights stripped away …”

The Fourth (Socialist) International (official ideology: Trotskyism), while jubilant about impeachment, unloads on Democrats who agreed with Trump on USMCA and approved the National Defense Authorization Act, calling it “extraordinary juxtaposition of impeachment and political collaboration to its climax.”  However, the international socialists make an astonishing conclusion that Democrats’ “emphasis on the politics of racial and gender identity alienates rather that attracts the support of the working class.”

Workers World Party (official ideology: Communism, Marxism-Leninism, and Proletarian Internationalism), commenting on the impeachment, highlights that “the current impeachment by the House does not indict the president for crimes against humanity.  Instead, the House impeached him for failing to support U.S.  imperialism.”  Talking about Ukrainegate, they emphasize that “there is nothing this president or the Republican Party has done that has helped any section of the working class in the U.S.  and nearly everything he has done has hurt oppressed workers, the poor, women, LGBTQ2S+ people.  Compared to these harmful acts, withholding military aid from Ukraine is hardly a crime – although the president did it for dishonest reasons.”

“Hardly a crime”?  Who would suspect such a level of critical thinking from the party of “oppressed workers”?

The Socialist Workers’ Party (official ideology: Communism, Marxism-Leninism, and Castroism) openly utilizes right-wing arguments to attack its left-wing comrades: “As Democrats advanced their witch hunt against President Donald Trump aimed at overturning the 2016 election, State Department Inspector General Michael Horowitz released his report on FBI spy operations targeting Trump’s election campaign then.  Horowitz’s account exposes how Washington’s political police lied and maneuvered to attack the Trump campaign.  What he fails to mention is that spying and disruption is what they have repeatedly done and will do again against fighting workers and working-class organizations[.] … The liberals have spent the three years since the president was elected in a campaign to criminalize his political differences and, above all, to attack the workers they blame for his victory.”

Amazing, isn’t it?

The Party Socialist Alternative (official ideology: Democratic Socialism, Marxism, and Trotskyism), like many other leftist organizations, concludes that “we must warn that the strategy of the Democratic Party could seriously backfire.  Their uninspiring approach to impeachment, combined with their lackluster establishment candidates in the 2020 race, are not providing any real vision of an alternative to Trump.”

In other words, the consensus among fellow leftists is that “Democrats let Trump off the hook.”

The Party of Socialism and Liberation (official ideology – Communism, Marxism-Leninism, and Revolutionary Socialism) does not hide its dissatisfaction with Democrats: “The Democrats’ impeachment case against the despicable Trump regime had nothing to do with what actually makes it despicable.  Trump is openly racist, sexist, anti-environment, anti-labor, homophobic, anti-poor, anti-homeless, anti-Palestinian and more.  But the Democratic party leaders’ impeachment strategy deliberately ignored all of that and instead revolved around the ludicrous charge that Trump weakened ‘our national security’ by delaying a shipment of anti-tank missiles, sniper rifles, and other military equipment to Ukraine for war against Russia.”

That is too much, folks.  Who would predict that leftists would dare to call Trump’s Articles of Impeachment a “ludicrous charge”?

What is going on?  One could understand that intraspecific competition among leftists is fierce, but who would predict most of American leftists unite against not only Trump, but their fellow comrades-in-ideological-arms – Democrats?  Leftists still are not able to decide if they have impeached Trump or not and appear confused about what the next steps should be.  Across the full spectrum of Leftism  –  from Marxism, Stalinism, and Trotskyism to Democratic Socialism – many are calling Pelosi’s impeachment a “fiasco” and a “road to nowhere.”

It would be improper to attribute the brutal post-impeachment infighting among the leftists solely to some concrete actions of Trump.  To be precise, the post-impeachment ripping at each other’s throats and the overall crisis among leftists is one of these pleasant but unpredictable side-effects of Trump’s remedy for America.

Bill Clinton’s infamous answer to the question about cheating with Monica Lewinsky was, “I think I did something for the worst possible reason: just because I could.”  Demsheviks impeached President Trump for exactly the same worst possible reason: just because they could.

In addition, Demsheviks came up with a new, previously unheard of method of political blackmail – permanent impeachment.

Under the leadership of Pelosi, the House of Representatives is about to turn into a Perpetuum Mobile for the production of numerous impeachments of Trump.  Most likely, the majority, if not all, of these future impeachments will never reach the Senate.  In other words, the Democrats’ strategy, which is contrary to the Constitution, is to ensure that the trial of Trump in the Senate does not take place, and thus Trump does not get what he counts on: an acquittal.  As conceived by the Demsheviks, these numerous impeachments will hang over Trump.

Contrary to Demsheviks, there is no discussion and no doubt among conservatives that President Trump was, in fact, impeached.  However, if the previous actions of President Trump are teaching us something, we are pretty much sure that the political payback is coming, and the unexpected leftists’ infighting is precisely the stage Trump needs.

[Originally published at American Thinker]

Год Бумеранга

Если верить восточному календарю, год 2020 будет годом Крысы. Многие люди не только на Востоке, но и на Западе, празднуют Новый Год в соответствии с этим 12-летним восточным календарем.

Но только не в Америке. И не в 2020 году.

Потому что 2020 год в Америке будет не просто годом очередных президентских выборов. Этот год будет для американских демократов Годом Бумеранга.

Остап Бендер в романе «Золотой теленок» жалуется, что в результате расследования дела подпольного миллионера Корейко он потерял веру в человечество. В этом смысле я тоже, как и многие американцы, потерял веру – веру в демократов.

Да, все мы знаем, что современные американские демократы – это коммунисты практически советского образца. Я предпочитаю их называть демшевиками.

Демократическая партия США – партия антиамериканская, партия антисемитская, партия антидемократическая.

Демократическая партия в XIX веке защищала рабство, начала гражданскую войну, основала Ку-Клукс-Клан, а в XX веке трансформировалась в социалистическую партию и боролась против всех основных актов в области гражданских прав и свобод. Американские демократы являются открытыми врагами не только Америки, но и Израиля. Но враги эти всегда рассматривались нами как враги умные, образованные, и фанатичные, а потому очень опасные и коварные. Как и коммунисты Советского Союза, американские демократы всегда были партией довольно прагматичной, партией, которая в критических случаях способна прислушиваться к голосу разума.

Но последние 3 года поведение демократов является свидетельством того, что они стали банально глупы. Примеров этому – хоть отбавляй.

Кто кричал громче всех накануне выборов 2016 года, что Хиллари Клинтон имеет 93% шансов победить? Демократы. Какова реальность, мы знаем – победил Трамп. Глупо было делать такие заявления, не так ли?

Кто кричал громе всех, что Иерусалим – столица Израиля? Демократы. Что они сделали для этого? Ничего. Но стоило Трампу перенести посольство США из Тель-Авива в Иерусалим, демократы гневно осудили его, и ни один демократ так и не приехал на открытие посольства. Глупо, не так ли?

Кто кричал громче всех, что налоговая политика Трампа приведет к краху Нью-Йоркской биржи, экономическому кризису и неслыханной безработице? Демократы. Но в результате экономической политики Трампа биржа бьет рекорды, а безработица находится на самом низком уровне за последние 50 лет. Глупо выглядят демократы, не так ли?

Кто кричал громче всех, что Трамп – марионетка Путина? Демократы. Они даже провели расследование этого «Русского дела», в результате которого в очередной раз выяснилось, что хорошо смеется тот, что смеется последним. Демократы опять выглядят глупо, не так ли?

Кто кричал громче всех, что вывод американских войск с севера Сирии – это предательство курдов? Демократы. Они даже приняли постановление Конгресса, осуждающее решение Трампа. Но потом выяснилось, что этот вывод был придуман администрацией Трампа, чтобы выманить главу Исламского Халифата из его логова и предоставить ему возможность перебраться на территорию, на которой якобы нет американских войск. В результате главы Халифата аль-Багдади уже нет в живых, а демократы опять выглядят глупо.

Последние сведения с фронта импичмента являются отличной иллюстрацией политического дегенератизма демшевиков в особо крупных размерах.

То, как именно демократы объявили импичмент президенту Трампу, лучше всего может быть описано на примере истории Дикого Запада.

Итак, представьте себе, что где-то в маленьком ковбойском городке на Диком Западе прошел слух, что у кого-то украли коня. Подозрение пало на ковбоя по имени Дональд. Толпа решила его тут же повесить без суда и следствия, но ковбой Дональд самосуду подчиняться не пожелал, и всячески противился исполнению приговора. Он затеял драку и с шерифом, и с полицейскими, и с другими ковбоями, но идти на эшафот решительно отказался.

Видя такой энергичный отпор, жители ковбойского городка решили все-таки провести расследование кражи коня. Так, на всякий случай. В результате расследования выяснилось, что коня, собственно, никто и не крал, и что этот злополучный конь как стоял в конюшне, так и продолжает стоять.

После этого ковбойский городок разделился на два лагеря.

Позиция одного лагеря (назовем его Республиканским), основывалась на том, что если кражи коня вообще не было, то с ковбоя Дональда нужно снять все обвинения, извиниться перед ним, и забыть об этом инциденте.

Другой лагерь (назовем его Демократическим) занял другую позицию – мол, этот самый Дональд противодействовал правосудию, когда его вели на эшафот. Этот рыжий Дональд проявил неуважение к гражданам города, которые решили его повесить за то, что он ничего не украл. Неблагодарный ковбой Дональд дрался, брыкался, ругался, и – самое страшное – публиковал неприятные для некоторых граждан города посты в Твиттере и Фейсбуке, когда его пытались повесить.

Под давлением неоспоримых фактов Демократический лагерь признал, что ковбой Дональд коня не крал, но в качестве основного аргумента против Дональда у них была не кража как таковая, а то, что, мол, «у нас все равны перед законом». Имелось в виду, что если группа горожан решила кого-то повесить без суда и следствия, то, по их мнению, противиться этому Дональд не имел права.

Президент Дональд Трамп совершил ужасное, с точки зрения демшевиков, преступление – он посмел выиграть выборы 2016 года. Поэтому Палата Представителей Конгресса США, где большинство принадлежит демшевикам, объявила ему импичмент.

Имела ли Палата Представителей право объявить Трампу импичмент? Да, имела.

По Конституции США импичмент, который происходит в Палате Представителей, вообще говоря, не требует явного нарушения какого-либо конкретного закона, потому что импичмент – процесс политический, а не юридический. А вот суд над президентом, который проводится Сенатом после импичмента, в отличие от Палаты Представителей, уже требует конкретного нарушения закона.

Поэтому формально, Палата Представителей может объявить президенту импичмент, то есть вотум недоверия, вообще просто так, без какого-либо формального нарушения закона. Например, за неправильную парковку автомобиля. Или просто потому, что он рыжий.

Это кажется странным, но отцы-основатели США продумали все до мелочей. Они установили двухступенчатую, ассиметричную процедуру – сначала объявление импичмента в Палате Представителей, при котором никакого формального нарушения закона не требуется, а только затем – суд над президентом в Сенате, где формальное нарушение закона как раз и требуется.

Конституция США дает Палате Представителей весьма широкие возможности для объявления импичмента, но эти широкие полномочия упираются в узкие рамки судебного производства в Сенате.

Знали ли демшевики, что объявление импичмента Трампу отнюдь не означает, что Трамп покинет Белый Дом? Знали.

Знали ли демшевики, что объявление импичмента Трампу встретит жесткое сопротивление в Сенате? Знали.

Знали ли демшевики, что большинство в Сенате принадлежит республиканцам? Знали.

Знали ли демшевики, что Сенат гарантированно оправдает Трампа? Знали.

Знали ли демшевики, что суд над президентом в Сенате затянется на несколько месяцев, и лишит возможности сенаторов-демократов участвовать в праймериз? Знали.

Первые праймериз выборов 2020 года состоятся 3 февраля (штат Айова). За ними последуют праймериз Нью-Хемпшира 11 февраля, Невады 22 февраля, и Южной Каролины 29 февраля. Затем следует так называемый супер-вторник 3 марта 2020 года – в тот день праймериз состоятся сразу в 17 юрисдикциях. Те кандидаты, которые пропускают супер-вторник, фактически теряют все шансы на то, чтобы выиграть праймериз.

Кто же пропустит праймериз? 6 сенаторов-демократов, которые участвуют в президентской гонке, попали в ловушку, расставленную самими демократами. Поэтому 6 невезучих сенаторов могут хоть сейчас снимать свои кандидатуры, потому что, по правилам Сената, все без исключения сенаторы должны находиться в Вашингтоне до тех пор, пока не закончится суд над президентом. А республиканское большинство в Сенате обязательно затянет суд над Трампом, чтобы сделать ситуацию максимально болезненной для демократов.

Так какого черта демократы затеяли весь этот фарс с импичментом, который не будет иметь никаких негативных последствий для Трампа?

Что, опять проявляется тупоголовость американских демократов? Еще одно доказательство их политической недальновидности? Ну, хорошо, налицо все симптомы политического дегенератизма, они просто тупые, но не настолько же!

Мне пришлось долго провозиться с этим вопросом. Я отказывался принимать на веру то, что наши идеологические противники как-то очень подозрительно быстро превратились в стадо безмозглых баранов.

Первая подсказка промелькнула, когда республиканцы потребовали (на вполне законных основаниях), чтобы им был предоставлен один день для слушаний в Юридическом Комитете Палаты Представителей (именно в этом Комитете было принято решение об импичменте Трампа). Дело в том, что, по правилам Конгресса, оппозиционная партия имеет право на один эксклюзивный день слушаний в любом комитете до финального голосования по любому вопросу. Делается это для того, чтобы дать возможность оппозиции высказаться.

Но им было отказано. Председатель Юридического Комитета, демшевик Надлер, отказал республиканцам на том основании, что республиканцы, мол, получат свой эксклюзивный день слушаний. Но только не сейчас, а потом, после импичмента.

Что это? Очередная манифестация политического идиотизма? Неужели непонятно, что «после драки кулаками не машут»? Кому нужны слушания по импичменту после уже объявленного импичмента?

Вторую подсказку дала сама Нэнси Пелоси. Она заявила, что не собирается передавать дело об импичменте Трампа в Сенат. По крайней мере, сейчас. Возможно, передаст в середине января будущего года. Или в конце января. В общем, когда захотим, тогда и инициируем суд над Трампом. А пока пусть поживет в неопределенности.

А вот и разгадка.

Демократы придумали новый, неслыханный ранее метод политического шантажа – перманентный импичмент.

В самом деле, республиканцам в конце концов будет дано право на отдельные слушания в Юридическом Комитете, потому что импичментов теперь будет много. Напомню, что демократы уже несколько раз пытались объявить импичмент Трампу – и за «неуважительное отношение к прессе», и за «отмену Указа Обамы о совместных трансгендерных туалетах», и по другим, не менее смехотворным поводам.

Палата Представителей под руководством Пелоси превратится в машину для производства многочисленных импичментов Трампу. Но материалы большинства этих грядущих импичментов так и не дойдут до Сената. Другими словами, противоречащая Конституции стратегия демократов состоит в том, чтобы суд над Трампом в Сенате не состоялся, и тем самым Трамп не получил бы того, на что он рассчитывает – на оправдательный приговор. По задумке демшевиков, эти многочисленные импичменты будут висеть над Трампом, как дамокловы мечи.

На что же надеется плутоватое население вашингтонского болота?

Они надеются на то, что Трамп подаст в отставку? Этого не будет – рейтинг Конгресса в настоящее время в два раза меньше рейтинга Трампа.

Они надеются на то, что это поможет кандидату демшевиков выиграть президентские выборы у Трампа? Этого тоже не будет – импичмент сделал выборную кампанию Трампа только более эффективной (за первую же ночь после импичмента денежные пожертвования в кампанию Трампа побили все рекорды, а его рейтинг вырос).

Они надеются на то, что кто-то из республиканцев предаст Трампа и переметнется на сторону демократов? Этого не произошло. Наоборот, один из конгрессменов в знак протеста против импичмента покинул партию демшевиков и стал республиканцем. Произошло такое в истории США впервые – впервые конгрессмен покинул партию большинства и присоединился к меньшинству.

Вспомним эпопею Никсона – он серьезно постарел к 1974 году (дело Уотергейта шло три года). Клинтон выглядел настолько ужасно во время импичмента 1999 года (его дело рассматривалось два года), что на него даже жалко было смотреть. Аляповатый и неубедительный процесс импичмента Трампа длился всего 3 месяца, и Трамп совсем не похож ни на Никсона, ни на Клинтона – он жизнерадостен, весел, и продолжает троллить демшевиков.

Демократы 18 декабря 2019 года, в день рождения Сталина, объявили импичмент президенту Трампу, и тем самым перешагнули политический Рубикон.

А зря. За этим Рубиконом – политически неизведанная территория, где перманентно летают бумеранги, запущенные перманентным импичментом. Приверженцы левой, социалистической идеологии выиграли эту битву, но проиграли войну. Приверженцы правой, консервативной идеологи проиграли этот бой по очкам, но выиграли войну за Конституцию.

Добро пожаловать в 2020 год – год заката демшевиков, Год Бумеранга.

Who Can Stop Trump Now?

In one of my previous articles, written a year after the 2016 election, I suggested that Trump was headed for a full-blown bankruptcy of his political opponents.  This was referring not only to the financial, but also to the political, legal, and moral bankruptcy of the Democratic Socialist Party and its organs of mass disinformation.

But who could have foreseen that the route the Democrats would take would be in the form of self-destruction?

On Halloween, the full House of Representatives finally voted to legalize the impeachment investigation, which was unlawfully conducted by the Schiff-Nadler-Pelosi trio.  By a majority vote, the House approved the rules for an impeachment inquiry.  (Oddly enough, Speaker Pelosi also voted, although traditionally, the speaker of the House does not vote unless such vote is absolutely necessary).  This was a logical step, as it is known that the Democrats never concealed their intentions — the course of impeachment was announced by the Democrats only 19 minutes after Trump took the oath.

The rules of the impeachment process legalized by the House of Representatives turned out to be even worse than all assumptions.

Firstly, this is the first investigation of the current president in U.S. history, sanctioned by members of only one party: the opposition.

Secondly, the new rules of impeachment legalize the de facto dictatorship of one person: chairman of the Intelligence Committee Adam Schiff.  Schiff gained almost unlimited power.  Now it is Schiff alone who decides who will be called in as a witness, what questions can be asked to the witness, and who exactly will get the right to ask questions.  Schiff obtained the right to terminate the hearing if his version of the events is disputed by some intractable witness.

Republicans were graciously given the right to be able to ask Schiff to call a defense witness, and then only Schiff would be able to decide to admit such a witness.  Only Schiff decides whether the hearing will be open or closed and whether a transcript of the committee’s meetings will be made public.  At the same time, Trump’s lawyers are not allowed to attend meetings of the Intelligence Committee.

The current situation happening in the House of Representatives is often compared to a Soviet show trial, but apparently, the trio of judges under the direction of Commissar Pelosi had a different historical trial they planned to emulate: medieval trials.  This inquiry smells of a medieval inquisition.  (In fact, this is not surprising, since the Pelosi electoral district in San Francisco is famous for its medieval unsanitary conditions, where medieval diseases such as typhoid, tuberculosis, scarlet fever, measles, and even bubonic plague are rampant.)

At the same time, the endowment of Schiff with almost dictatorial powers is reminiscent not of the appointment of Torquemada, but the appointment of Napoleon as the lifelong first consul (and then the emperor) by the legislators of the French Republic.

Since we mentioned Napoleon, let us turn to an expression often attributed to him: “Never interfere with the enemy while he is in the process of making a mistake.”

The situation that the Democrats find themselves in is unenviable.  According to leaks from the secret basement of the Capitol, where Schiff’s inquisition takes place, all the witnesses called up to now do not accuse Trump of violating any federal laws at all — their accusations are nothing but a poorly concealed annoyance over disagreements with Trump’s politics.

Washington office plankton, as it turns out, are unhappy that the commander-in-chief did not heed their opinion.

Even if Trump did everything in Ukraine that the Democrat inquisition accuses him of, this is still not a crime — this is a disagreement with his foreign policy and nothing more.  The position of the Democrats is as follows: a criminal investigation in Ukraine of an American citizen (and at the same time a candidate for the White House) is illegal (with one exception: if this candidate is Donald Trump, as in 2016).

It is clear that this Democrat inquisition is mainly designed for foreign audiences.  After all, on the domestic political front, it is practically impossible to fight Trump with any known legal political methods — in fact, what can the opposition party contrast with the unemployment rate, which is at a 50-year low?

Recall what events led the Democrats to legalize the process of impeachment.

China is losing the trade war.  The Chinese communists believe (not without reason) that their only chance is impeachment, which they are currently financing.

Democrats lost the bet on Mueller’s investigation.  The Washington communists believe (without reason) that their only chance is impeachment, which they are currently trying to push through.

At the same time, we all begin, to some extent, to understand the popular leftist term “proportional response,” which has long been used against Israeli actions to repel external aggression.  From the point of view of the Democrats, Trump’s bluffpeachment is a completely “proportional response” after the mission of Special Prosecutor Mueller failed, and the mission of Special Prosecutor Durham to investigate Obamagate became criminal.

The task that the Democrats set for themselves is to make Trump persona non grata not only at home, but abroad, too.  This refers to Trump’s impossibility of pursuing foreign policy in any form — who will discuss anything with a person who “will soon be removed from power”?  At least it is in this vein that the mass disinformation media covers the events in Washington.

What is the likelihood that anyone (apart from the loyal friend Netanyahu) will want to deal with a person who, according to CNN, has only a few days left in the White House?  (By the way, CNN and Schiff have been repeating this over the past three years, and there are still people who believe them.)  While this impeachment inquisition is ongoing, North Korea will continue to launch ballistic missiles, China will continue to steal intellectual property from American companies, and European countries will continue to build a gas pipeline from Russia along the bottom of the Baltic Sea.

In other words, the task of the Democrats is to torpedo Trump’s foreign policy.

That is why they are not going to ratify the new USMCA trade agreement among the USA, Canada, and Mexico — the ratification will create many additional jobs in America.  That is why Democrats are opposed to a trade war with China — winning this war is a serious stimulus to the U.S. economy.  But Democrats do not need this — they desperately need the collapse of the New York Stock Exchange.

Japanese admiral Yamamoto is credited with the phrase allegedly said after the attack on Pearl Harbor in 1941: “I fear all we have done is to awaken a sleeping giant and fill him with a terrible resolve.”

Who can put a lid on Trump’s resolve now?

Who can stop Trump’s anger now?

Who can stop the avalanche of declassified Obamagate documents?

Who can stop the arrests of all the conspirators from the American and foreign intelligence agencies who participated in an attempted (and failed) palace coup?

Can anyone truly suggest that Trump will wait until after the 2020 elections to pay attention to the fact that the Obama administration was spying on him and his campaign?

Does anyone think Obama’s typical footman and spy, agent “Charlie” (Eric Ciaramella), has a brilliant career in front of him?

Now, who could possibly convince Trump not to use the full power of the federal investigative apparatus until after the 2020 elections?  Who would dare to tell him that Brennan, Comey, Strzok, et al. should not be arrested because of…because of what?  What will Trump gain if he utilizes the sword of justice on the conspirators after the 2020 elections and not before?

Who now doubts that an attempt by Obama’s intelligence agencies to cancel the results of the 2016 elections will naturally lead to the fact that the 2020 elections will be a pure formality?

[Originally published at American Thinker]

Кто теперь сможет остановить Трампа?

В одной из своих давних статей, написанной через год после избрания Трампа, я предположил, что «Трамп взял курс на полномасштабное банкротство своих политических противников. Имеется в виду не только финансовое, но и политическое, юридическое, и моральное банкротство Демократической Социалистической партии и ее органов массовой дезинформации».

Но кто же тогда мог предположить, что разгром американских демократов примет форму самоуничтожения?

В день Хеллоуина Палата Представителей наконец-то в полном составе проголосовала за легализацию расследования, которое незаконно проводилось тройкой Шифф-Надлер-Пелоси. Большинством голосов Палата Представителей утвердила правила проведения импичмента. (Как ни странно, спикер Пелоси тоже проголосовала, хотя традиционно спикер Палаты обычно не голосует, если только этот голос не требуется). Это был закономерный шаг – мы знаем, что демократы никогда не скрывали своих намерений: курс на импичмент был обнародован демократами всего через 19 минут после принятия Трампом присяги.

Легализованные Палатой Представителей правила процесса импичмента оказались даже хуже всех предположений. 

Во-первых, это первое расследование действующего президента в истории США, санкционированное членами исключительно одной – оппозиционной – партии.

Во-вторых, новые правила импичмента легализуют диктатуру одного человека – Председателя Комитета по разведке Адама Шиффа.  Шифф получил в свои руки практически неограниченную власть. Теперь именно Шифф единолично решает, кто будет вызван в качестве свидетеля, какие вопросы могут быть заданы свидетелю, и кто именно получит право задавать ему вопросы. Шифф получил право прекратить слушания, если его версия событий оспаривается каким-либо несговорчивым свидетелем.

Республиканцам милостиво дали право на то, чтобы иметь возможность попросить Шиффа о вызове того или иного свидетеля защиты, и только Шифф может принять решение о допуске такого свидетеля. Только Шифф решает, какими будут слушания – открытыми или закрытыми, и будет ли обнародована стенограмма заседаний Комитета. При этом адвокаты Трампа к заседаниям Комитета по разведке не допускаются.

И это – современная Америка?

В своей прошлой статье я сравнил происходящее в Палате Представителей с советским показательным судом, но видимо, судебная тройка под управлением комиссара Пелоси имела в виду совсем другие времена – средневековые. Именно средневековой инквизицией попахивает от этого судилища (собственно, это неудивительно, поскольку выборный округ Пелоси в Сан-Франциско знаменит своей средневековой антисанитарией, где свирепствуют средневековые болезни – тиф, туберкулез, скарлатина, корь, и даже бубонная чума).

При этом наделение Шиффа диктаторским полномочиями напоминает скорее не назначение Торквемады, а назначение законодателями Французской Республики Наполеона пожизненным Первым Консулом (а затем и императором). Но раз мы вспомнили Наполеона, обратимся к выражению, которое часто ему приписывают: «Если неприятель делает ошибку, не следует ему мешать».

Ситуация, в которой оказались демократы, весьма незавидная. По утечкам из секретного подвала Капитолия, где происходит судилище Шиффа, все вызванные до сих пор свидетели вообще не обвиняют Трампа в нарушении каких-либо федеральных законов – их обвинения есть не что иное, как плохо скрываемое раздражение по поводу разногласий с политикой Трампа.

Офисный планктон, оказывается, недоволен тем, что главнокомандующий не прислушался к их мнению…

Даже если Трамп сделал в Украине все то, в чем демократическая инквизиция его обвиняет, это все еще не преступление – это полемика с его политикой, и не более того. Позиция демократов такова – криминальное расследование в Украине американского гражданина (и одновременно претендента на Белый Дом) незаконно (с одним исключением – если этим претендентом является Дональд Трамп в 2016 году).

Понятно, что эта демократическая инквизиция рассчитана в основном на зарубежную аудиторию. Ведь на внутреннем американском политическом фронте бороться с Трампом законными методами практически невозможно – в самом деле, что оппозиционная партия может противопоставить уровню безработицы, которая находится на 50-летнем минимуме?

Вспомним, какие события привели демократов к легализации процесса импичмента.

Китай проигрывает торговую войну. Коммунисты Китая считают (небезосновательно), что их единственный шанс – импичмент, который они в настоящее время финансируют.

Демократы проиграли ставку на расследование Мюллера. Коммунисты Вашингтона считают (безосновательно), что их единственный шанс – импичмент, который они в настоящее время пытаются протолкнуть.

При этом все мы начинаем в какой-то степени понимать популярный левацкий термин «пропорциональный ответ», который давно используется против действий Израиля по отражению внешней агрессии. С точки зрения демократов, эрзац-импичмент Трампа – это вполне «пропорциональный ответ» после того, как миссия спецпрокурора Мюллера провалилась, а миссия спецпрокурора Дахэма по расследованию Обамагейта перешла в статус криминальной.

Задача, которую поставили перед собой демократы – сделать Трампа «невыездным». Имеется в виду невозможность Трампом проводить внешнюю политику в любом ее виде – в самом деле, кто же станет обсуждать что-либо с человеком, который «в скором времени будет отстранен от власти». По крайней мере именно в таком ключе освещают события в Вашингтоне средства массовой дезинформации.

Какова вероятность того, что кто-нибудь (за исключением преданного друга Нетаньяху) захочет иметь дело с человеком, которому, если верить СNN, осталось находиться в Белом Доме считанные дни? (Кстати, СNN и Шифф повторяют это на протяжении последних трех лет, и до сих пор находятся люди, которые в это верят). Пока идет процесс импичмента, Северная Корея будет продолжать запускать баллистические ракеты, Китай будет воровать интеллектуальную собственность у американских компаний, а европейские страны будут строить газопровод из России по дну Балтийского моря.

Иными словами, задача демократов – торпедировать внешнюю политику Трампа.

Именно поэтому они не собираются ратифицировать новое торговое соглашения USMCA между США, Канадой, и Мексикой (вместо антиамериканского торгового соглашения NAFTA) – ратификация создаст в Америке много дополнительных рабочих мест. Именно поэтому демократы выступают против торговой войны с Китаем – выигрыш в этой войне серьезно стимулирует американскую экономику. Но демократам нужно не это – им позарез нужен крах Нью-Йоркской биржи.

Японскому Адмиралу Исороку Ямомото приписывают фразу, якобы сказанную после нападения на Перл Харбор в 1941 году: «Мы лишь разбудили спящего великана, и он полон гнева».

Кто теперь сможет остановить гнев Трампа?

Кто теперь остановит лавину рассекреченных документов?

Кто теперь остановит аресты всех заговорщиков из американских спецслужб, которые хоть как-то были связаны с попыткой дворцового переворота?

Неужели кто-то предполагает, что Трамп только после выборов 2020 года обратит внимание на тот факт, что администрация Обамы шпионила за ним? Неужели кто-то думает, что типичному лакею и шпиону Обамы, агенту Чарли (Эрику Чармарелли) светит блестящая карьера?

Кто теперь убедит Трампа не использовать всю мощь государственного аппарата до выборов 2020 года? Кто посмеет сказать ему, что не следует арестовывать Бреннана, Коми, и Строка, потому что… Потому что что? Что выиграет Трамп, если опустит меч правосудия на головы заговорщиков после выборов 2020 года, а не до?

Кто теперь сомневается в том, что попытка американских спецслужб отменить результаты выборов 2016 года закономерно приведет к тому, что выборы 2020 будут чистой формальностью?

The Bluffpeachment

The current situation in Washington is, in the language of poker, a bluff.  The Democrats are bluffing; they have only weak cards in their hands.  They actually have nothing against Trump.  That’s all they have ever had.

As it is known, impeachment is simply a vote of no confidence.  A vote of no confidence exists in many countries where there is a political separation of powers.  In some countries, for example, the president has the right to dissolve parliament and call new parliamentary elections, and as a political counterbalance, the parliament can declare a vote of no confidence against the president.  In America, the president cannot dissolve Congress under any circumstances, but the price for such protection of the Congress is high: as a counterweight, both chambers — the Senate and the House of Representatives — must speak out against the president in case of impeachment.  This process of a vote of no confidence in the House of Representatives is called impeachment, and in the Senate, a trial.

What awaits the president after impeachment?  The answer is…nothing.  Impeachment is a purely political maneuver, and the president remains to fulfill his duties until the end of his term, knowing that the House is unhappy with him.  The last well-known example is President Bill Clinton, who was impeached in 1998 (but acquitted by the Senate).  And so what?  Nothing — he continued to work.

The fact is that the second part of the vote of no confidence takes place in the Senate.  Here in the Senate, according to the US Constitution, a trial of the president occurs.  The trial takes place in a manner close to a real court proceeding — with lawyers, prosecutors, judges, prosecution witnesses, and defense witnesses.  Contrary to the House decision, the Senate’s trial considers whether or not there was a violation of the law by the president.  If a violation of the law has occurred, then the president could lose his post.

The current hysteria of the Democrats regarding impeachment is unusual.  Firstly, it is based on rumors.  That is why, secondly, the Democrats still have not decided which law Trump has violated.  Thirdly, there was no vote in the House of Representatives to initiate the impeachment procedure (more precisely, the House of Representatives, in which the majority belongs to the Democrats, in a 332-95 decision, chose not to bother with impeachment).

Therefore, what is happening now in the House of Representatives is an unauthorized (albeit with the verbal approval of Speaker Pelosi) political show of two congressmen with demonstrably low I.Q.s: the chairman of the Intelligence Committee, Schiff, and the chairman of the Judiciary Committee, Nadler.  Since the current case of impeachment in the House is an unofficial media spectacle but legally does not exist, the Republican congressmen officially have no way to participate in this case: neither to interrogate witnesses nor to get acquainted with documents.  They are completely squeezed out of the process.

Why is all the talk about Trump’s impeachment a bluff?  The U.S. Constitution empowers only the entire House of Representatives with the impeachment authority, not just the speaker of the House or the chairmen of the committees of the House.  The Constitution refers specifically to the entire House of Representatives and never mentions any individual members of Congress.  The impeachment decision must be made by the entirety of the chamber’s vote, not by its high-ranking representatives. 

This backstage fuss over impeachment without the authorization of the entire House is a procedure on the verge of illegitimacy.  This conclusion follows both the letter and the spirit of the law.  The U.S. Constitution clearly shows that the Founding Fathers foresaw such situations in advance and tried their best to protect the institution of the presidency from frivolous accusations by individuals.

In fact, in any election, there are winners and losers, and the Founding Fathers deliberately established a system in which said losers would not have an opportunity to seek revenge on the winners.  In other words, impeachment can be initiated only by a public institution — the House of Representatives — and not by individual citizens, no matter how high they are in the public hierarchy.  If they do otherwise, the Democrats could well lead America to a constitutional crisis.

The Founding Fathers intentionally raised the bar for impeachment and the subsequent trial to unprecedented heights, demanding that the removal of the president from office be for a flagrant violation of the most serious laws by the president — such as, for example, betrayal.  The Founding Fathers tried their best to reduce the likelihood of settling political scores with the help of endless impeachment procedures.  That is why a Senate trial requires a constitutional two-thirds of the vote.  Such a high level was supposed to cool the ardor of all those individuals who, instead of a constructive opposition, would decide to participate in a political vendetta.

The TV propagandists talk a lot about the fact that some senior White House officials have already been officially subpoenaed: Vice President Pence, Secretary Pompeo, Rudy Giuliani, and others.  This is a bluff.  There are no formal subpoenas — subpoenas can be sent only after voting in a committee of the House (for example, the Judiciary Committee or the Intelligence Committee).  So far, no committee has voted.

So what happened?  There were just letters sent to some members of Trump’s staff, signed by the chairmen of some committees of the House.  That’s all, folks.  The letters call Trump employees for voluntary testimony and the voluntary submission of documents, and a warning is made that if they do not agree to this, a subpoena may be issued.  That is the maximum that the chairpersons of committees of the House can do as individuals, without a vote, while remaining within the law.

Democrats and their ideological comrades in the mass disinformation media are recognized masters of the fake news.  No doubt, their next big project is a fake impeachment.

Why do Democrats behave in this manner?  To a large extent, because voting in the House of Representatives and its committees is never secret.  It is always out in the open.  So the Democrats do not want the voters to know who voted for impeachment and who is against it.  All Democrats — members of Congress from traditionally Republican states — watch this circus with horror.  They know very well that if they vote for impeachment, the 2020 elections will be their last.

We should not forget that impeachment is the only weapon left for the Democrats to at least somehow resist the investigation of the Department of Justice about the origins of the failed “Russiagate” palace coup and the role of the Obama administration in the widespread surveillance of Trump in 2016–2017.  The irony of the situation is that Trump’s political opponents — the Democrats and the disinformation media supporting them — have been complaining for more than three years that other states’ interference in the U.S. election is bad and not acceptable.  So now, when Trump decided to conduct a thorough investigation of such interference, they fell into hysteria.

The conclusion is unequivocal: the Democrats want Trump’s impeachment, but only in virtual form, only on a TV screen, since they are guaranteed to lose a rigorous legal or political trial.

Democrats went all in: they decided not to recognize the results of the 2016 elections and embarked on a new, unprecedented in America path — the path of a permanent palace coup.

However, an attempt to impeach the president responsible for the lowest unemployment rate in America in the last 50 years is political suicide.  Trump knows this well, so he constantly encourages and gently pushes the Democrats to impeach him.

Therefore, the Democrats are forced to roll this bluffpeachment process despite Trump not violating any laws (at least, the Democrats carefully do not mention any statute that Trump has presumably violated).  However, it is clear to everyone that Trump’s indictment, if brought forward, could only be for the worst — from the point of view of the Democrats — crime: the crime of winning the election.

[Originally published at American Thinker]


То, что происходит сейчас в Вашингтоне, – это, выражаясь языком покера, – блеф. Демократы блефуют, у них на руках только слабые карты – против Трампа у них фактически ничего нет. Не было и не будет.

Исторически, демократы пытались подвергнуть импичменту каждого президента-республиканца со времен Второй мировой войны. Но единственными американскими президентами, которые когда-либо подверглись импичменту, были демократы: Эндрю Джонсон и Билл Клинтон. При этом ни один из них так и не был отстранен от власти.  Таким образом, к настоящему времени счет – 2:0 в пользу республиканцев. (Кстати, убийства американских президентов имеют обратную статистику: на одного убитого демократа приходится трое убитых республиканцев. Это явно показывает, какие методы политической борьбы предпочитает та или иная партия).

Как известно, импичмент – это вотум недоверия. Вотум недоверия существует во многих странах, где есть политическое разделение властей. В некоторых странах, например, президент имеет право распустить парламент и назначить новые парламентские выборы, а в качестве политического противовеса парламент может объявить президенту вотум недоверия. В Америке президент не может распустить Конгресс ни при каких обстоятельствах, но цена этого высока: в качестве противовеса, обе палаты Конгресса – и Сенат, и Палата Представителей – должны высказаться против президента для объявления вотума недоверия. Этот процесс вотума недоверия в Палате Представителей называется импичментом, а в Сенате – судебным разбирательством.

Импичмент в Палате Представителей – это чисто политическая процедура, а не юридическая. Формально, Палате Представителей не требуется никакого нарушения закона президентом для объявления импичмента. Например, Палата Представителей может объявить президенту импичмент за нарушение правил дорожного движения, если захочет. Другими словами, если большинству Палаты Представителей президент почему-то не нравится, то они могут объявить ему вотум недоверия, то есть, импичмент. Ключевое слово здесь – большинству.

Что же ждет президента после импичмента? Ответ – ничего. Импичмент – это чисто политический маневр, и президент остается выполнять свои обязанности до окончания своего срока, зная, что палата Представителей Конгресса им недовольна. Последний всем хорошо известный пример – это президент Билл Клинтон, который подвергся импичменту в 1998 году. И что? Да ничего, он продолжал работать.

Дело в том, что вторая часть процедуры вотума недоверия происходит в Сенате. Вот в Сенате как раз, по Конституции США, и происходит суд над президентом. Судебное разбирательство происходит как положено: с адвокатами, прокурором, судьями, свидетелями обвинения и свидетелями защиты. В отличие от Палаты Представителей, где для объявления импичмента нарушения закона президентом формально не требуется, судебное заседание Сената рассматривает именно этот вопрос: было ли нарушение закона президентом. И если нарушение закона имело место, то президент может лишиться своего поста.

Нынешняя истерия демократов по поводу импичмента весьма необычна. Во-первых, она основана на слухах. Именно поэтому, во-вторых, демократы до сих пор так и не определились, какой же именно закон Трамп нарушил. В-третьих, голосования в Палате Представителей по инициации процедуры импичмента не было (точнее, оно было 17 июля 2019 года, всего несколько месяцев назад, и закончилось провалом – Палата Представителей, в которой большинство принадлежит демократам, со счетом 332-95 решила с импичментом не заморачиваться). На повторное голосование у спикера Пелоси смелости не хватило, потому что она прекрасно понимает, чем все закончится.

Поэтому то, что сейчас происходит в Палате Представителей Конгресса США, – это самовольное (правда, с устного одобрения спикера Пелоси) политическое шоу двух конгрессменов с низкими IQ: председателя Комитета по разведке Шиффа и председателя Юридического Комитета Надлера. Такой цирк происходит в истории США впервые.

Поскольку нынешнее дело об импичменте в Палате Представителей – неофициальное, то есть, в телевизоре оно как бы есть, но юридически его на самом деле нет, то республиканские конгрессмены официально не имеют никакой возможности как-то поучаствовать в этом деле: ни опрашивать свидетелей, ни знакомиться с документами, – они полностью выдавлены из этого процесса.

Почему все разговоры об импичменте Трампа – стопроцентный блеф? Потому что Конституция США наделяет полномочиями импичмента только Палату Представителей, а не спикера Палаты и не председателей комитетов Палаты. В Конституции речь идет именно обо всей Палате Представителей. Решение принимается всей Палатой, а не ее отдельными высокопоставленными представителями.

Кулуарная возня по вопросу импичмента без разрешения Палаты Представителей – это процедура на грани нелегитимности. Этот вывод следует и букве, и духу закона. Конституция США явно показывает, что отцы-основатели Америки заранее предвидели подобные ситуации и всячески пытались обезопасить институт президентства от фривольных обвинений со стороны отдельных индивидуумов.

В самом деле, в любых выборах есть победители и есть проигравшие, и отцы-основатели США специально установили такую систему, при которой проигравшие не имели бы возможности мстить победителям. Конституция оставляет проигравшим политикам выбор – либо оставаться в рамках приличия и попытаться выиграть следующие выборы цивилизованным способом, либо не заниматься политикой вообще.  Отцы-основатели считали недопустимым, чтобы проигравшая сторона занималась саботажем, устраивала дворцовые перевороты, публично унижала и дискредитировала законно избранного президента. Высмеивать и издеваться над победителем политической гонки – это удел журналистов, а для проигравших политиков это табу.

Поэтому отцы-основатели выбрали следующий компромисс – институт президента должен быть защищен, но, тем не менее, президент может быть лишен своего поста, но только коллективным решением Конгресса, а не по инициативе отдельных обиженных и проигравших политиков.  Другими словами, инициация импичмента может быть осуществлена только общественным институтом – Палатой Представителей, а не индивидуальными гражданами, как бы высоко в общественной иерархии они ни находились.

Своими действиями демократы вполне могут привести Америку к конституционному кризису.

Отцы-основатели специально подняли планку импичмента и последующего суда над президентом на небывалую высоту, требуя для свержения президента вопиющего нарушения президентом самых серьезных законов – таких, как, например, предательство. Отцы-основатели всеми силами пытались уменьшить вероятность сведения политических счетов с помощью непрекращающихся процедур импичмента. Именно поэтому судебное разбирательство в Сенате требует конституционных 2/3 голосов. Такая высокая планка должна была остудить пыл всех, кто вместо конструктивной оппозиции решил бы действовать методами политической вендетты.

Таким образом, этот политический театр, связанный с импичментом Трампа, рассчитан только на телевизионную аудиторию. Демократы явно стремятся донести до избирателей свою позицию – мы, мол, не хотим импичмента президента, просто нам (как в старом анекдоте) нравится сам процесс. Поэтому этот фарс не будет иметь никаких негативных последствий для Трампа. А вот для Демократов негативные последствия будут, и еще какие.

Телевизионные пропагандисты много говорят о том, что некоторых высокопоставленных сотрудников Белого Дома уже официально вызвали для дачи показаний: вице-президента Пенса, Госсекретаря Помпео, Руди Джулиани, и других. Это блеф. Нет никакой официальной судебной повестки для дачи показаний – она может быть направлена только после голосования в каком-либо комитете Палаты Представителей (например, Юридическом Комитете или Комитете по разведке). Но голосования ни в каком комитете до сих пор не было.

А что же было? Были просто письма, направленные некоторым сотрудникам Трампа, подписанные председателями некоторых комитетов Палаты Представителей. Все. В письмах сотрудников Трампа призывают к добровольной даче показаний и добровольной сдаче документов, и делается предупреждение, что если они не пойдут на это, то им может быть выслана судебная повестка. Это – максимум, что могут единолично, без голосования в комитетах, сделать председатели комитетов Палаты Представителей, оставаясь в рамках закона.

Демократы и их органы массовой дезинформации являются признанными мастерами фейковых новостей. Их следующий большой проект – фейковый импичмент.

Другая причина, по которой демократы пошли по этому пути блефа: все официальные вызовы для дачи показаний политическим театром более не являются, и далее все происходит по стандартным юридическим процедурам, – сторона обвинения должна указать, какой именно закон нарушен, предоставить свидетелей и доказательства, отвечать на перекрестные вопросы адвокатов и т. д. Короче, если использовать современный русский язык, то сторона обвинения должна «отвечать за базар».

Почему демократы так себя ведут? В немалой степени потому, что голосование в Палате Представителей и ее комитетах никогда не бывает тайным, оно всегда открытое. И демократам совсем не хочется, чтобы избиратели узнали, кто голосовал за импичмент, а кто против. Все демократы конгрессмены и сенаторы из традиционно республиканских штатов с ужасом наблюдают этот цирк. Они прекрасно знают, что, если они проголосуют за импичмент, следующие выборы будут для них последними.

Наконец, не следует забывать, что импичмент – это единственное оружие, которое осталось у демократов, чтобы хоть как-то противостоять расследованию Генерального Прокурора США об истоках провалившегося «русского дела» и роли администрации Обамы в широкомасштабной слежке за Трампом в 2016-2017 годах. Ирония ситуации состоит в том, что политические противники Трампа – демократы и поддерживающие их средства массовой дезинформации – в течение более трех лет твердили, что вмешательство других государств в американские выборы – это плохо. И вот теперь, когда Трамп решил провести доскональное расследование такого вмешательства со стороны Великобритании, Италии, Украины, и Австралии, они зашлись в истерике.

Вывод здесь однозначен: демократы хотят импичмента Трампа, но только виртуального, только на телевизионном экране, поскольку скрупулезное судебное или политическое расследование они гарантированно проиграют.

Демократы сами загнали себя в угол. Если они в самом деле попытаются подвергнуть импичменту Трампа, то середина политического спектра откажется от них, и они будут провалены на выборах 2020 года. Если же они не сделают попытку импичмента, их электоральная база оставит их и … они опять-таки провалят выборы 2020 года.

Но попытка импичмента президента с уровнем безработицы в Америке на самом низком уровне за последние 50 лет – это политическое самоубийство. Трамп прекрасно это знает, поэтому постоянно подначивал и подталкивал демократов к собственному импичменту.

Нынешнее разбирательство по делу об импичменте основано не на фактических доказательствах преступления – потому что его не было, – а на чисто партизанской политической интерпретации и политической мотивации тех, кто так и не смог принять того факта, что Хиллари Клинтон выборы 2016 года проиграла.

При этом противники Трампа выбрали самый плохой для них вариант событий. Напомню, что в разгар позорного «русского дела» муссировался так называемый «нулевой вариант», то есть вариант, при котором обе стороны прекращают политическое преследование друг друга. Демократы прекращают обвинять Трампа в том, что он – марионетка Путина, а Трамп прекращает следствие в отношении тех, кто был замешан в неудавшемся дворцовом перевороте. Но, как мы теперь все знаем, демократам «нулевой вариант» пришелся не по душе.

Демократы пошли ва-банк: они решили не признавать результаты выборов 2016 года, и вступили на новый, ранее невиданный в Америке путь – путь перманентного дворцового переворота.

Частью этого процесса стал и перманентный виртуальный импичмент (известно, что демократы начали разрабатывать стратегию импичмента Трампа в день его инаугурации, 20 января 2017 года). Частью этого процесса была также попытка советизации американской юриспруденции, когда демократы, недовольные результатом расследования специального прокурора Мюллера, попытались перевернуть вопрос с больной головы на здоровую – они попытались представить дело так, что если сторона обвинения не нашла состава преступления, то это еще ничего не значит.

С их точки зрения, это значит, что просто не нашла, и это, согласно вывернутой логике демократов, отнюдь не означает, что Трамп невиновен. В соответствии с такой логикой, человек должен сам доказывать свою невиновность – в отличие от юридической практики последних пяти тысяч лет, в которой общепринято, что цель прокурора – это доказать, что человек виновен, и пока таких доказательств нет, человек считается невиновным (хорошо известная презумпция невиновности).

Вся эта ситуация в Вашингтоне весьма напоминает знаменитый рассказ Михаила Жванецкого «Как шутят в Одессе», где к жильцу на квартиру, в которой никто не умер, вдруг приходит похоронный оркестр. Происходит такой классический диалог:


— Почем стоит похоронить?


— По пятерке на лицо.


— А без покойника?


— По трешке, хотя это унизительно для коллектива.

Демократы хотят подвергнуть Трампа виртуальному импичменту, но проблема состоит в том, что покойника-то в этом случае тоже нет, потому что Трамп не нарушил никакого федерального закона, – по крайней мере, демократы статью нарушенного закона старательно нигде не упоминают. Впрочем, всем понятно, что обвинение Трампу, если и будет выдвинуто, то только за самое страшное, с точки зрения демократов, преступление – за победу на выборах.

Поэтому демократы и вынуждены проводить этот блефпичмент без нарушения закона Трампом, хотя, как верно заметил Жванецкий, это унизительно для коллектива.