Dynamics of Meaning (Link)

Dynamics of Meaning

Abstract: A formal theory of meaning (the process of knowledge accumulation) as multiplicative chaos is proposed. The epistemological process is understood as the process of subjective extraction of some knowledge from the incoming information. The concepts of nonsense are introduced as a meaning that has a minimum value equal to one and the level of intelligence as a geometric mean of the cumulative meaning. The thesis of the multiplicativity of meaning, its polymorphism is substantiated, and numerous examples from world history are provided. By analogy with classical thermodynamics, three laws of thermodynamics of meaning are postulated. Estimates of the cumulative meaning when the comprehension of information (multiplicative cascade) is a random process with given statistical characteristics are carried out.

Реквием по импичменту

Последний день второго импичмента Дональда Трампа чуть не превратился в сериал.

Накануне демократам подробно объяснили, что процесс в Сенате – это суд, а следствие должно было быть проведено до суда, в Палате Представителей. Поэтому сторона обвинения должна использовать в суде только те факты, которые обнаружены следствием. Но какое могло быть следствие, если весь процесс импичмента в Палате Представителей занял всего пару часов? Поспешили демократы, поспешили… И приняли решение – ошибку исправить на следующий же день.

Утром в субботу они поставили на голосование вопрос о вызове свидетелей. Все ожидали, что голосование пройдет строго по партийным спискам, 50-50, и вице-президент Камала Харрис своим голосом утвердит вызов свидетелей в суд. Но этого не понадобилось – 5 сенаторов-республиканцев присоединились к демократам, и счет стал 55-45. Казалось бы, демократам нужно праздновать победу, но не тут-то было. Дело в том, что один из этих пяти республиканцев – Линдсей Грэм – объявил, что сторона защиты планирует вызвать своих собственных свидетелей.

И первым свидетелем защиты республиканцы планировали вызвать …спикера Палаты Представителей Нэнси Пелоси. Например, защите хотелось бы узнать, почему Пелоси, зная от ФБР о заранее запланированном бунте, отказалась усилить охрану здания Капитолия.

Этого не ожидал никто (уже после того, как все закончилось, стало понятно, что это была “домашняя заготовка” республиканцев).

После этого адвокаты Трампа заявили о том, что они планируют вызвать в Сенат 301(!) свидетеля защиты.

Этого тоже не ожидал никто.

Политические риски были просчитаны демократами практически мгновенно (и достаточно точно, следует отметить), и в заседании суда был объявлен перерыв.

Дело в том, что 301 свидетель защиты – это многомесячный суд. Это многомесячное политическое шоу Трампа, который, как было все последние 5 лет, выдавил бы из эфирного пространства всех конкурентов. Демократы хотели избавиться от Трампа, но затеянный ими импичмент дал бы Трампу неслыханную трибуну. И в течение всего этого времени все средства массовой информации и цифровой Гулаг будут просто обязаны транслировать показания свидетелей на всю страну и на всю планету. По закону, свидетелям нельзя затыкать рот – и сенаторы, большинство из которых – юристы, прекрасно это знают.

Когда Пелоси выступает в качестве свидетеля защиты – это огромная проблема. Как известно, спикер не выдерживает сколько-нибудь серьезных вопросов. Когда Нэнси Пелоси ловят на лжи, она, как правило, ведет себя, как подросток – жестикуляция и мимика ее сразу выдают.

Свидетелей защиты нельзя будет уничтожить путем отлучения от Твиттера и Фейсбука. Свидетелей защиты нельзя будет отключить от Интернета, поскольку сами демократы позаботились о том, чтобы показания свидетелей были заслушаны.  И свидетели защиты будут месяцами доминировать в эфире, продвигая точку зрения Трампа – причем демократы вынуждены будут предоставить платформу для сторонников Трампа совершенно бесплатно.

Еще в 11 часов утра демократы с пеной у рта доказывали, что свидетелей необходимо заслушать. После перерыва демократы с пеной у рта начали доказывать, что свидетельские показания в суде над бывшим президентом не нужны.

Как демократы смогли перейти от абсолютной необходимости свидетелей в 11 часов утра к полному отрицанию необходимости свидетелей в 13 часов? В 11 часов демократы сказали свидетелям: “Да!”, а через два часа они сказали свидетелям: “Нет!” Ни один адвокат не может похвастаться более явной победой над оппонентом в зале суда, причем трансляция этого цирка не прекращалась ни на минуту. На ведущих CNN и MSNBS было просто страшно смотреть. Они были откровенно недовольны голосованием по вызову свидетелей. Наблюдать за ними во время перерыва в заседании Сената было все равно что смотреть похоронную процессию.

Члены партии (D)егенератов наконец-то осознали, что любой из них будет вызван свидетелем в уже неизбежном импичменте всех предыдущих (D)-президентов, как только оппозиционная партия станет партией большинства в палате Представителей. У них было менее двух часов перерыва, чтобы что-то сделать и остановить панику.

Демократы сдались быстро, и уложились в отведенное время. Чего еще ожидать от партии клоунов? После перерыва они дали как стороне обвинения, так и стороне защиты всего по два часа – столько же, сколько длился импичмент в Палате Представителей – для заключительных аргументов.

Что осталось в сухом остатке? Адвокат Дональда Трампа Майкл Ван дер Вин полностью разгромил аргументы обвинения, когда отметил: «В заключительном слове обвинителей не упоминалась ни одна статья закона. Они ни разу не упомянули о Конституции. Они также обошли молчанием Первую поправку к Конституции».

Заключительное голосование полностью оправдало Дональда Трампа, 57-43 (для обвинительного приговора требовалось не менее 2/3 голосов, то есть 67). Результат был известен заранее – фальшивый импичмент, фальшивые судьи, и сфабрикованные доказательства являются гарантией проигрыша. И, поскольку импичмент – процесс политический, это означает политический проигрыш демократов.

Импичмент закончился плохо для демократов, ужасно плохо. Как известно, если ружье висит на сцене, то в третьем акте оно должно обязательно выстрелить. В противном случае зрители будут разочарованы. Таким образом, впервые в истории Америки Нэнси Пелоси стала спикером, которая инициировала два неудавшихся импичмента подряд, а Дональд Трамп – первый президент, полностью оправданный дважды.

Откровенно говоря, я рад, что у нас есть эти 7 предателей-республиканцев. Если бы их не было, то статус-кво остался бы прежним, и республиканские обитатели Вашингтонского болота никогда бы не внесли в свою жизнь кардинальные поправки. Теперь у республиканцев вне Вашингтона есть конкретные кадровые цели, и у них, возможно, появится стимул отрастить негнущийся хребет.

К концу дня демократы разбежались, поджав хвосты. Да, Дональд Трамп вышел победителем. Но если вы считаете, что второй процесс по делу об импичменте Трампа был смешной комедией, дождитесь третьего.

Сбриниться или не сбриниться?

Быть иль не быть, to brin or not to brin – вот в чем вопрос. А если более точно, то это вопрос на 50 тысяч долларов, или сколько там Сергей Брин, основатель Google, получает в час.

Если «оглаголить» фамилию Брин, то получится сбриниться – что в наши дни означает сломаться под давлением цензуры или угрозы интернет-уничтожения. Как говорил Гамлет: «Достойно ли смиряться под ударами судьбы, иль надо оказать сопротивленье и в смертной схватке с целым морем бед покончить с ними?» Должны ли мы бороться против дорсинизации или цукербергизации? (Основателя Твиттера зовут Джек Дорси, ну а Цукерберг сами знаете кто). Или мы должны подчиняться приказам руководящей партийной номенклатуры и просто сбриниться – подчиниться им?

Мы знаем, что нейтралитет Интернета не имеет ничего общего ни с Интернетом, ни с нейтралитетом. Термин LGBT не имеет ничего общего с сексуальной ориентацией, а BLM не имеет ничего общего с чернокожими. «Изменение климата» не имеет ничего общего с климатом вообще, а «Спасение планеты», так же, как и другие экстремистские группы зеленых, не имеет ничего общего с планетой, ну а уж «социальная справедливость» не предполагает никакой справедливости.

Если мы продолжим этот список, то увидим, что «микроагрессия» не имеет ничего общего с агрессией, «критическая расовая теория» не имеет ничего общего с расовыми проблемами. «Безопасное пространство» не имеет ничего общего с безопасностью. «Феминизм» – ничего общего с женщинами, а «токсичная маскулинность» – с мужчинами. «Минимальная зарплата» – совсем не о зарплатах, а Антифа – совсем не об антифашизме.

Этот список можно продолжать и продолжать, но все эти термины можно заменить всего лишь одним словом: контроль.

Для нынешней политической власти контроль наиболее важен. Как известно, марксистские догмы об упразднении частной собственности и неизбежном установлении общественной собственности не устаревают вот уже полтора столетия. Изначальная идея была реализована в Советском Союзе и его сателлитах только с помощью неслыханного уровня контроля –террора. Многие западные марксисты и другие левые аргументировали (вполне резонно), что насильственное перераспределение богатства приведет к кровавой гражданской войне, и опыт Советского Союза является наглядным примером.

Поэтому левые просто вынуждены были искать новые идеи для возрождения марксизма. Они попробовали это сделать, отказавшись от требования принудительного перераспределения собственности. Используя те же стратегические цели, что и классический марксизм, они решили применить несколько другую тактику, обеспечивающую более мягкий переход к утопическому раю рабочих и крестьян.

В начале ХХ века логика левых была такова: владельцы бизнесов сами контролируют всю свою деятельность. Почему? Потому что они владеют собственностью законно и справедливо, как юридически, так и фактически, де-юре и де-факто.

Классический марксизм отрицает юридический и фактический аспекты владения, исключая тем самым и юридическую, и фактическую стороны собственности. Что, однако, получится, если мы временно откажемся от одного из компонентов? Например, если пожертвовать фактическим владением собственности, но сохранить юридическое?

В таком случае возникает новая, немарксистская левая идеология – фашизм. Фашизм изначально предполагался как гораздо менее кровожадная альтернатива коммунизму. (Кстати, если поступить наоборот и отбросить юридический компонент и оставить только фактическое владение, то такое общество будет походить на мафию в масштабе государства, более известное как плутократия).

Практическая реализация идей фашизма в разных странах принимала разные формы. Например, фашизм был реализован в Италии группой пламенных революционеров во главе с ортодоксальным социалистом Муссолини. Главным лозунгом Муссолини было: «Все в государстве, ничего вне государства, ничего против государства». В 1930 году ему удалось организовать контроль государства над всей итальянской промышленностью и финансами, оставив нетронутыми лишь юридические аспекты частной собственности. Он назвал этот государственно управляемый капитализм «настоящим социализмом». Следующий, закономерный шаг – полное огосударствление (захват, национализация) правительством всей частной собственности – был объявлен, но не был осуществлен благодаря вторжению союзников.

Другой очевидный пример – это национал-социализм Третьего Рейха. Однако с точки зрения пуриста настоящий национал-социализм был установлен не в Германии, а в той же Италии. Муссолини, бывший уже известным государственным деятелем в то время, когда Гитлер был еще никому не известным социалистическим агитатором, был взбешен тем, что Гитлер «позаимствовал» (скорее – «украл») этот термин. Фашизм (итальянский национал-социализм) переродился в германский национал-социализм за счет внесения в него антисемитизма и расизма. Поэтому настоящая идеология Третьего Рейха может быть определена не как национал-социализм, а как арийский социализм.

Реформы по отбору (современный термин – “отжатию”) фактического владения собственностью, и, в то же время, сохранению юридических прав собственников были проведены во многих странах по обе стороны Атлантического океана. Самая простая версия этой идеи заключается в том, что государство в значительной степени контролирует собственность, в то время как юридически собственность сохраняется за ее владельцами и наследниками.

Возмущались ли владельцы? Протестовали ли владельцы? Хоть где-нибудь? Когда-нибудь? Нет! Лишение владельцев контроля за их предприятиями было встречено в основном ликованием. При этом Гитлер никогда не скрывал главную цель национал-социализма, когда выставил германской промышленности ультиматум: «Частное предпринимательство не может существовать в демократическом обществе». Третий Рейх тоже не успел провести национализацию, за несколькими исключениями (например, экспроприация авиационных заводов Юнкерса с компенсацией владельцам).

В ответ на ультиматум капитаны экономики вложили миллионы в фонд нацистской партии. Почему? Потому что передача контроля государству избавляет владельцев от вечной головной боли. Владельцам не надо больше беспокоиться о конкуренции, окружающей среде, законах, забастовках, доходах, профсоюзах, налогах, менеджменте, и других обременительных проблемах. Обо всем уже позаботились – можете ехать отдыхать в Майами, в Куршавель, в Давос и наслаждаться жизнью, в то время как государство с помощью идеологически подкованных агентов будет выполнять всю тяжелую работу.

Китай в настоящее время скрупулезно следует фашистскому образцу. Там, конечно, используют другое название, потому что фашизм имеет плохую репутацию. Их последователи в Америке и других западных странах пытаются сделать то же самое и, разумеется, тоже под другими лозунгами.

В Америке мы еще не достигли фазы полного контроля, но мы являемся свидетелями упразднения неугодных, демонетизацию, деплатформинг, цензуру и другие способы контроля над предприятиями, которые проводятся тесно связанными с правительством агентами. Эти агенты юридически пока все еще владеют своими гигантскими технологическими компаниями (подчеркну – пока). Однако фактически они приняли эстафету от сжигающих книги левых радикалов ХХ века, с энтузиазмом выполняя требования постмарксистской номенклатуры.

Маленький грязный секрет постмарксистов заключается в том, что они временно, по крайней мере в период перехода от капитализма к левой утопии, полностью игнорируют экономическую компоненту общества и заботятся только о неограниченной политической власти и полном контроле над обществом. До того времени, когда “пролетарская” революция на мировом уровне победит, и перераспределение богатства на глобальном уровне будет осуществлено (эта идея известна как глобализм), фактический контроль над собственностью – это то, что вдохновляет теперешних революционеров.

Представители левых течений во всем мире искренне верят, что политическая цензура в мировом масштабе находится уже в пределах досягаемости. Для того, чтобы быстрее достигнуть этой цели, левые передали эту грязную работу частным компаниям, армии придворных журналистов, и американским университетам.

В прошлом тысячелетии университеты являлись оазисами свободы слова, но сейчас они неожиданно превратились в прокуроров и подавителей этой самой свободы слова, и вынуждает людей сбриниться. В начале нынешнего тысячелетия многие учебные заведения показали пример ужасного и высокомерного отношения к оппозиционным взглядам.

Культура упразднения неугодных и всеобъемлющий контроль – это две стороны одной и той же медали. Если они не могут тебя контролировать, они тебя запрещают. Это является одной из причин того, почему мы наблюдаем уничтожение памятников – левые не могут контролировать прошлое, поэтому они могут только перечеркнуть и стереть его (следуя примеру их предшественника Иосифа Сталина).

В Советском Союзе была программа, которую называли «высылка за 101-й километр» – «неугодных» граждан и диссидентов насильно выселяли подальше из Москвы. Google манипулирует результатами поиска в интернете абсолютно аналогично. На экране показываются линки на левые политические и новостные сайты в самом начале результатов поиска, а линки к сайтам с «нежелательными» взглядами появляются только после первых 100. Google прекрасно знает, что пользователи интернета, как правило, просматривают только примерно десяток-другой первых линков. Тем самым Google формирует впечатление, что весь мир наполнен только идеями левых. Многие люди до сих пор не осознают, что они находятся в компьютерном Гулаге.

Следует подчеркнуть, что компьютерный Гулаг создан большими технологическими компаниями легально, без грубого нарушения закона. С дьявольской изобретательностью эти левые аппаратчики присвоили себе роль цифровых богов и утилизировали существующие законы, которые защищают частную собственность юридически, чтобы фактически осуществить контроль над всеми аспектами социальной жизни и построить новую, пост-американскую Америку. Как сказал советский коммунист Николай Бухарин: «В прошлом мы просили свободы прессы и гражданских свобод, потому что мы были в оппозиции и нуждались в этих свободах для победы. Теперь, когда мы победили, в таких гражданских свободах нет необходимости».

Должны ли мы соблюдать их требования по соблюдению букве закона, в то время как левые сознательно нарушают сам дух закона, прокладывая дорогу к панамериканскому крепостному праву? Следуя Дитриху Бонхефферу, «Не действовать значит действовать».

Это будет не по-американски подчиниться требованиям, например, YuanTube, даже если это приведет к тому, что ваше имя будет внесено в государственный черный список опасных диссидентов. Это будет не по-американски покорно оставаться в одиночной камере цифровой исправительно-трудовой колонии.

Сбриниться – это будет совсем не по-американски.

Перевод Эльзы Герштейн

https://garygindler.com/2021/01/23/to-brin-or-not-to-brin/

Путешествие во времени через Вашингтонское болото

Похоже, что левые представляют собой более продвинутую цивилизацию, чем «немытые» сторонники Трампа. Определенно, сейчас интеллектуальное превосходство принадлежит рыцарям социальной справедливости, комиссарам постмарксизма и неомаоистской интеллигенции. Мы были далеки от истины, когда говорили, что новое поколение американцев ничего не принесло человечеству. Мы ворчали по поводу Сорос-югендов, пользующихся мобильными телефонами, компьютерами и интернетом, изобретенными предыдущими поколениями.

Однако «высокообразованная» антитрампистская интеллигенция без всяких сомнений демонстрирует невероятную способность путешествовать во времени. Дамы и господа, мы были неправы!

Во-первых, результаты президентских выборов 2020 года в некоторых штатах, контролируемых демократами, нарушили законы физики, которые еще недавно считались фундаментальными. Тысячи бюллетеней были получены еще до того, как были официально отправлены по почте. Таким образом, выборы 2020 года не только мгновенно излечили Америку от психоза на тему Трамп – это Путинская марионетка, но и впервые продемонстрировали возможность путешествия во времени.

Во-вторых, демократы наглядно показали, какие они милосердные и щедрые люди. Без всякого промедления они поделились этой впечатляющей информацией с республиканцами – какой благородный жест!

Оснащенные новой технологией республиканцы смогли провернуть ранее неслыханный трюк. В канун Нового года они смогли очутиться в будущем и до невероятной степени впечатлиться выступлением Трампа 6 января 2021 года. Затем они вернулись в 2020 год и оплатили долг демократам, сообщив им о готовящемся бунте.

В ответ благодарные и окрыленные демократы начали планировать штурм Капитолия еще за целую неделю до предполагаемого выступления Трампа. Они отклонили все запросы об усилении охраны Капитолия на 6 января, чтобы не нарушить причинно-следственную связь.

В результате дебош на ступеньках Капитолия начался еще до того, как Трамп начал выступать. Зачем ждать до конца его речи, если ее содержание было известно заранее? Без сомнения, события 6 января 2021 года не случились бы, если бы толпа протестующих не использовали бы машину времени, изобретенную демократами. Сразу же после первого быстрого нападения левых активистов, которое было зафиксировано на видео и педантично задокументировано, полиция Капитолия, совершенно не дрожащая от страха, приветливо пригласила нападающих внутрь здания и даже показала, куда идти. В итоге, в отличие от всех предыдущих организованных демократами «в основном мирных протестов», это был совсем неразрушительный погром.

До сих пор не ясно, каким образом было проинформировано ФБР – через осведомителей или тоже с использованием машины времени. Однако несколько групп специального назначения, полностью экипированных для борьбы с беспорядками, были замечены задолго до выступления Трампа. Их, однако, быстро увели, когда оцепление Капитолия было прорвано.

В-третьих, камеры наблюдения вокруг здания Капитолия зафиксировали человека, который подкладывал бомбы еще за день до выступления Трампа.

Таким образом, демократы сделали все возможное для успеха провокации. Они даже организовали группу хорошо подготовленных и хорошо снаряженных агентов-провокаторов. В результате Конгресс, хотя и на очень короткое время, оказался в ситуации, которую, собственно, и задумывали отцы-основатели США – ситуации, при которой Конгресс боится своих собственных граждан. Однако вскоре после этого машина времени, похоже, сломалась.

А без машины времени демократы немедленно стали тупить. Не предвидя прошлого и забыв будущее, узколобая демократическая геронтократия решила по-быстрому объявить импичмент Трампу во второй раз, обвинив его в том, что было состряпано их собственной боевой фракцией.

Но ни у кого не хватило смелости предупредить демократов, что благодаря созданному ими прецеденту теперь потребуется всего несколько часов, чтобы объявить импичмент любому будущему президенту – без слушаний и свидетельских показаний. Демократы открыли дорогу первому же республиканскому Конгрессу, который без труда теперь объявит импичмент всем предыдущим, настоящим и будущим президентам-демократам.

Без машины времени никто не может с точностью сказать, свидетелями чего мы сейчас являемся. Неужели обе партии – и демократическая и республиканская – истощили свой системный ресурс? Может быть, доведение ситуации до абсурда и было конечной целью демократов, но, скорее всего, обескураженные комиссары, как обычно, просто переоценили свои силы.

Перевод Эльзы Герштейн

Time travel across Washington Swamp

It looks like leftist forces, without question, represent a much more advanced civilization than the unwashed Trump supporters.  Apparently, nowadays, intellectual superiority lies with the knights of social justice, commissars of post-Marxism, and neo-Maoist intelligentsia.  We were all not fair-minded when we said that Americans’ new generation didn’t contribute anything to human, huwoman, and huit civilizations.  We complained about the Soros-Jugend folks using cell phones, computers, and the Internet invented by previous generations. 

However, the well-educated anti-Trumpist intelligentsia has, beyond any reasonable doubt, demonstrated a remarkable ability for time travel.  Ladies and gentlemen, we were wrong, period. 

Firstly, the 2020 presidential election results in some Democrat-controlled states violated previously-fundamental (and now debunked by coterie fact-checkers) laws of physics.  Thousands of snail-mailed ballots were received even before they were officially sent out.  Thus, the 2020 election not only instantly cured America of the Trump-is-Putin’s-marionette psychosis but also showed first confirmed evidence of the possibility of time travel.

Secondly, Democrats also revealed that they are gracious, generous people.  Without hesitation, they shared their extraordinary discovery with Republicans – what noble a gesture!

Equipped with this new technology, Republicans were able to pull off a previously unheard-of trick.  On or around New Year’s Eve, they traveled into the future and got excited by Trumps’ speech on January 6th, 2021, to an unbelievable degree.  Then, they came back to 2020, and returning the favor, Republicans informed Democrats about the coming riots. 

In response, the grateful and euphoric Democrats began planning for the Capitol riot about a whole week before the speech in question.  They declined all requests for increased security for the January 6th event to not bend the cause-and-effect relationship. 

As a result, brawl at the Capitol commenced even before Trump began his speech.  Who needs to wait until the end of the exhortatory speech if its content has been known in advance? Of course, the events of January 6th, 2021, would not have happened if the dim-witted masses did not get foreknowledge of it by utilizing the Democrats-supplied time machine.  After a quick initial assault by veritable far-left activists was suitably filmed and pedantically documented, Capitol Police, far from quivering in terror, warmly invited the attackers inside and showed them the way.  In the end, it was practically non-destructive mayhem, unlike all the previous Democrat-organized “mostly peaceful protests.”

It’s not clear how the FBI got word – via informants or thru time travel too.  Still, several law enforcement units dressed in full riot gear were spotted in the morning around the Capitol, long before Trump’s speech; the units were quickly removed thou when the Capitol building’s perimeter was breached.

Lastly, security cameras around the Capitol building detected a guy who planted pipe bombs one day before Trump’s speech.

In conclusion, Democrats did everything possible to succeed; they even supplied a group of adequately equipped, riot-tested agents-provocateurs.  However, shortly after the disturbing events, when Congress was forced, albeit briefly and unintentionally, into the position envisioned by the Founding Fathers – the position of being afraid of American citizens – the time machine apparently broke.

No longer backed by the time machine, Democrats immediately shifted into a clueless mode.  Without the hindsight of the future and foresight of the past provided by time travel, the narrow-minded Democratic gerontocracy swiftly impeached Donald Trump for a second time, incriminating him with something concocted by their own paramilitary wings.  Nobody was brave enough to warn them that freshly created precedent will require a mere couple of hours to impeach any future president without any hearings and witness testimonies.  Effectively, they paved the road to all previous, present, and future Democratic presidents’ impeachment by the very first coming Republican-controlled House.

Without a time machine, nobody can say for sure what exactly we are witnessing here.  Have both the Democrat and Republican parties depleted their systemic resource? Either the Democrat-induced reductio ad absurdum was the ultimate goal, or, more probably, daunted commissars simply overplayed their hand, as usual.

[Originally published at NOQ Report]

Godwin’s Law in The Third-and-a-half Reich

One of the most invoked pearls of wisdom of the Internet era, Godwin’s Law, states that in any discussion, regardless of topic, the probability of introducing a Nazi argument or counterargument approaches 100%.  As a rule, it marks the end of a discussion.  Of course, the Nazi theme used in the original Godwin adage is just a particular case of a more general principle: whoever of whatever at present personifies evil the best could be used as a discussion-stopper.  Whoever or whatever is perceived now as the ultimate bogeyman will do.

There are numerous examples of such phenomena.  Reductio ad Hitlerum, or playing the Nazi card, is just another name.  Reductio ad Stalinum (red-baiting) has a similar effect, as well as playing the “race card” or “me too” card.  In the Soviet Union, the “you lynch blacks” argument against Americans was used very often.

When somebody invokes the “ultimate bogeyman” argument, emotional issues, always present in a somewhat dormant form in any discussion, suddenly outweigh any rational ones, emphasizing an argument’s decay.  Eventually, the discussion is morphing into a hysterical phase and predictably self-destructs.

Obviously, Godwin’s Law does not apply when a dialogue is explicitly about National Socialism, the Third Reich, concentration camps, or whatever the epithet of the current ultimate bogeyman is.  In all such cases, the discussion, of course, should not and does not stop.  Moreover, the self-fulfilling properties of an ultimate bogeyman at hand (or, in the politically correct world, bogeywoman) prevent discussions from stopping.  Who can demonstrate the instances when left-wingers suddenly stopped a discussion about “evil capitalists” or right-wingers swiftly abandoned a conversation about “evil attacks on states’ rights?”

However, one aspect of Godwin’s Law is still not adequately resolved. 

What if one or both discussing parties have no idea what Nazism (or an ultimate bogeyman for that matter) is? What if one of the parties, in fact, promotes Nazi ideology, albeit renamed and repackaged? Should conversation in these cases stop, as Godwin’s Law prescribes? In other words, what will happen if parties do not know what the current bogeyman actually is? They might know the name, know how to spell it, and even know what the Politbureau thinks about it, but they have no idea what it is.  They might think they know precisely what they are talking about.  Still, the simple idea that all their knowledge about the subject may result from sophisticated indoctrination never occurs to them.

A typical example is Antifa.  The original Antifa – Antifaschistische Aktion – was created by Ernst Thalmann, German Communists leader, in 1932.  At that time, three major left-wing political parties in Germany represented the working class:  Communists, Social Democrats, and National Socialists.  Contemporaries had little or no understanding of what the difference between them was.  All three advocated for a workers’ paradise; only the Nazis had specific reservations about what races/nationalities shall be allowed or prohibited to enter the Utopian paradise. 

As a side note, recall that the Nazis’ antisemitism was not religious or grassroots antisemitism.  They practiced pure ideological antisemitism, based on the idea that natural resources are limited, so they need to restrict the number of people entering the workers’ paradise one way or another.  They decided to allow only one (non-existent) race – the Aryan race – to enter the “thousand-year” Socialist Reich; all other mischling must be exterminated or expelled from Eden.  (The process was known as Vernichtungsschlachten – Battles of Extermination.)

Anyway, to a man on the street, the only visible difference between Communists, Socialists, and National Socialists in the 1930s was the size of their red flags.  (After the war, Marcuse et al.  had to invent something to alter that perception.) The bloody infighting between those three cousins was not just commonplace – it became a fixture of that time.  Being parties of the left, all three rival factions attacked each other mostly from left-wing ideological positions. 

The intraspecific competition was fierce and brutal, for these parties were fighting for the same electoral base.  From this perspective, Antifa was, in fact, anti-fascist, but with the negligible ideological difference between them – one followed International Socialism and another National Socialism.  They were the same peoples separated by a common ideology.

All three pre-1933 parties in Germany represented three sister strains of the same ideology.  Fast forward to the 21st century, where bloodthirsty Nazi thugs are gone, but bloodthirsty communist Antifa thugs become a respectful militant arm of American leftists, albeit with a superficial knowledge of who they are.  Modern Antifa is not the same organization as before, but they inherited many inscrutable attributes, tactics, and zeal of the original Antifa.  It is doubtful that rank-and-file Antifa adherents remember their roots.  People who exhumed and revived Antifa to use them as cannon fodder certainly do know, but they never participate in any public discussions.

Regardless of who the current bogeyman is, his/her/its real aficionado and nincompoop will show up in a discussion sooner or later.  Ultimately, we will witness a polemic where some daft Antifa folks will unload on the other side with a justifiable criticism of the Nazis.  What should Godwin’s Law look like if Antifa has no understanding that they, unbeknownst to them, represent essentially the same ideology as Nazis?

The resulting logical controversy is not easy to resolve.  According to Godwin’s Law, the invocation of a Nazi-based argument would eventually stop the discussion.  However, based on the Godwin’s Law exception, when the discussion is explicitly about the Nazis, polemics should continue – but it assumes that both sides have a clear understanding that they are talking about Nazis.  If only one side – opposite of Antifa – knows that they are dealing with the primordial Nazi’s sister ideology, we hit a wall.

The irony of the situation is that Hollywood blacklists of the 1950s were designed to root out “reds” while canceling blacklists of the 2020s aim at … “reds” again.  (I must confess I have no idea what the politically correct equivalent of “blacklist” is.) However, the present “reds” are not the 20th-century “reds.” The color, previously associated exclusively with left-wing ideologies, has been redefined and currently carries the diametrically opposed meaning – it means those who oppose left-wing policies. 

Navigating the waters of never-ending transmogrifications of Newspeak is not easy and having a logical debate in such an atmosphere is almost impossible.  Repeating, rephrasing, or otherwise repackaging a dogma repeatedly could serve as a new definition of insanity.  However, that is how alarmingly many discussions are proceeding.

Is our Republic transforming itself into the Reich? The answer to this question depends not only on what the meaning of the word “is” is but on precise knowledge of what the Reich is.  Even in a fog of Newspeak, even for low-information citizens, and even for knuckle draggers who promote the Reich-like ideology (but have no clue about it), the Reich is a bona fide bogeyman.  People who did not study history are condemned to repeat it alright, but are people who, in fact, study history condemned to helplessly observe how all others repeat it?

If America slowly and painfully evolves into a Reich, it cannot be the Third Reich – the name is already taken by American leftists’ ideological predecessors.  It cannot be a viable Fourth Reich either because there is no network of re-educational concentration camps, and digital prisons and digital executions are not an adequate substitute for planned Pan-American deprogramming.  Let us settle on a halved, semi-Reich: The Third-and-a-half Reich.  The Reich, which, like everything else in history, repeats, but this time as a farce.

[Originally published at NoQ Report]

To Brin, or Not to Brin

That is the question. To be precise, that is the $50,000 question, or whatever amount Sergey Brin, co-founder of Google, is making per hour.

To brin: a verb meaning to break under the torture of censorship and/or cancellation, or, as Hamlet put it, “to take arms against a sea of troubles /And by opposing end them.” Should we struggle against dorseynization and zuckerberging? Or should we comply with the ruling party orders and brin into submission?

We all know that “net neutrality” has nothing to do with the internet or neutrality. “LGBT” has nothing to do with sexual preferences. “Black Lives Matter” has nothing to do with Black people. “Climate change” has nothing to do with the climate whatsoever. “Saving the planet,” like any other environmental extremism, has nothing to do with the planet. “Political correctness” has nothing to do with correctness, and “social justice” has never assumed any justice.

To continue, “microaggressions” have nothing to do with any aggression. “Critical Race Theory” has nothing to do with race. “Safe space” has nothing to do with safety. “Feminism” has nothing to do with women, and “toxic masculinity” has nothing to do with men. “Minimum wage” has nothing to do with wages. “Antifa” has nothing to do with anti-fascism – the list goes on and on.

These terms could be easily substituted by just one simple word: control.

For political power, control is paramount. The Marxist dogmas of abolishing private ownership and the inevitable establishment of collective ownership did not age well beyond the 19th century. The original idea was realized in the Soviet Union and its satellites only by the use of unheard-of-before terror. Many Western Marxists and leftists rightly argued that forced wealth redistribution would lead to bloody civil war, citing the Soviet Union’s experiment as an obvious example.

That left leftists in search of some novel ideas to revitalize Marxism.  They did so by (temporarily) dropping the involuntary wealth redistribution requirement. While possessing the same strategic goal as classical Marxists, they decided to introduce quite different tactics designed to smooth society’s transition to a Utopian worker’s paradise.

At the beginning of the 20th century, the leftists’ thought process looked like this: business owners controls all their businesses’ aspects. Why? Because they own it fair and square, de-jure and de-facto, as a matter of law and as a matter of fact.

Classical Marxism aims at dumping both de-jure and de-facto ownership, eliminating both the legality and tangible ownership components. However, what if we temporarily and reluctantly drop just one of them? If the de-facto ownership requirement is dropped, but de-jure stays? The resulting non-Marxist leftist ideology gets assigned a new term – Fascism. Fascism was designed as a significantly less bloodthirsty alternative to Communism. (By the way, if, on the contrary, the de-jure requirement is dropped, but the de-facto ownership stays, the resulting non-Marxist, leftist society would resemble a mafia enterprise on a state level, also known as a plutocracy.) 

Practical implementation of the Fascist idea took many forms. It was implemented in Italy by a group of prominent Socialists with Mussolini, orthodox Marxist, at the helm. Mussolini’s mantra was “Everything in the state, nothing outside the state, nothing against the state.” In the 1930s, he managed to get all Italian industries and all Italian finances under state control while leaving the private ownership mostly intact. He called this state-run capitalism “true socialism.” The second, predetermined step – national government taking over all private ownership – was announced in due time but did not materialize thanks to the Allies’ invasion.

Another obvious example is the National Socialism of the Third Reich. However, from a purist’s point of view, real National Socialism was established not in Germany but in Italy. Mussolini, who was a famous statesman already when Hitler was just a nameless community organizer, was furious when he learned that Hitler “borrowed” – read “embezzled” – the term. “National Socialism” redefined “Fascism” by incorporating anti-Semitism and racism into it; the Third Reich’s real ideology could be described as Aryan Socialism.

Reforms along the lines of eliminating de-facto ownership while keeping de-jure ownership sprung in many counties on both sides of the Atlantic. The simplest version of the idea assumes near-total control of an enterprise by the government, while legal ownership still lies with the rightful owners and their heirs.

Did owners revolt? Did they protest? Anywhere? Anyone? Nope. Stripping owners from any control of their enterprises was mostly met with jubilation. Hitler never hid the eventual goal when he confronted German industry with the ultimatum: “Private enterprise cannot be maintained in a democracy.” The Third Reich never ran a nationalization program, with just a few notable exceptions (like the expropriation of Junkers airplane factory with more or less fair compensation to the owners.)

In return, captains of the German economy poured millions into Nazi party coffers. Why? Because the transfer of control to the government removes owners’ perpetual headaches.  Owners no longer need to worry about competition, management, environment, labor law, strikes, profits, unions, taxes, and any other burden. Everything has been taken care of – just go to Davos, or Miami Beach, or Courchevel and enjoy your life while the government, thru its ideologically-purified agents, does the hard work.

China’s current state of affairs scrupulously follows the Fascist template. They do it under a different name, of course (Fascism got a bad reputation, you know). Their followers in the United States and other Western countries are trying to foist it under separate banners, too (and for the same reason). 

In the United States, we have not reached a total control phase, but today we see suspensions, demonetizations, terminations, and other forms of cancellation methods and digital executions practiced by para-government agents. For the time being, these agents still own all these famous tech giants de-jure. However, de-facto, they carry a baton from 20th-century book burners into the 21st, enthusiastically enforcing the nomenklatura demands of the Post-Marxists.

The dirty little secret among the Post-Marxists is that they temporarily, at least during this transitional phase from capitalism to a leftist Utopia, ignore economic components entirely and care only about unrestricted political power and total societal control. Until the workers’ revolution is successful on a global scale and worldwide wealth redistribution is a done deal (this idea is known as globalism), comprehensive control – the de-facto part of ownership – is all that drives the would-be-revolutionaries.

The international cocktail of various leftist -isms genuinely believes that political censorship on a global scale is within reach. To achieve this goal, leftists outsourced the dirty task of censorship enforcement to private companies, an army of courtier journalists, and Academia.

During the previous millennium, universities were free speech oases and have suddenly turned into free speech arbiters and suppressors that coerce people to brin.  Beginning with the present millennium, many colleges set the template for this dreadful and arrogant dismissal of opposing views. Cancel Culture and Comprehensive Control are two sides of the same coin, for if they cannot control you, they must cancel you. That’s why we are witnessing a pitiless pogrom of statues – leftists cannot assert control over the past, so the only course of action for them (following the example of their predecessor, Joseph Stalin) is to simply cancel and erase the past.

The Soviets had a program nicknamed “expulsion to the 101st kilometer,” referring to the forcible eviction of dissenting or otherwise “undesirable” citizens beyond Moscow’s 100 kilometers. Google manipulates internet search results analogously. It shows links to leftist political and news sites at the top of the search results, and links to sites with “undesirable” views are artificially moved beyond the first hundred links. Google knows that people, as a rule, glance at the first dozen or so links. Consequently, Google creates the impression that the whole world is full of leftist ideas only. Many people still don’t realize they are inside of a digital Gulag.

Let us emphasize that this is done by para-government agents at Big Tech legally, without brute violation of the law. With diabolical ingenuity, these post-Marxist leftists assumed the role of digital gods and utilize the existing laws that protect private ownership de-jure for asserting control de-facto over all aspects of social life to establish a post-American America. As Soviet communist Nikolay Bukharin put it, “We asked for freedom of the press…and civil liberties in the past because we were in the opposition and needed these liberties to conquer. Now that we have conquered, there is no longer any need for such civil liberties.”

Should we comply with their demands to follow the letter of the law while they deliberately violate the spirit of the law to pave the road for Pan-American serfdom? Per Dietrich Bonhoeffer, “Not to act is to act.” It would be so un-American to comply with demands from, let’s say, YuanTube, even if it will result in adding one’s name into the government blacklist of dangerous subversives. It would be so un-American to submissively stay in a solitary compartment of a digital reeducation camp. It would be so un-American to go quietly into the night.

It would be so un-American to brin.

[Originally Published at Chronicle of Current Events]

P.S. The recently established in the United States Chronicle of Current Events takes its name from the journal Soviet dissidents compiled and circulated in typescript on human rights violations in their country in the mid-20th century. Many of those brave Russians, who risked more than social ostracism for exercising freedom of speech, were humanists and scientists, as their current American successors. Original Chronicle was more than a list: it became a platform for discussing and analyzing the workings and strategies of totalitarianism.