Остров, где говорит правда. Философский диагноз в романе Михаила Веллера «Остров для белых»

Роман Михаила Веллера «Остров для белых» — это монументальный (700 страниц) «метароман», как определяет его сам автор. Эта книга сочетает элементы триллера, гиперреализма, антиутопии, философского трактата, политического памфлета, исторического расследования и сатирической гравюры.

Книга разделена на двенадцать «КНИГ» (I–ХII), где личные размышления автора переплетаются с нарративными сценариями, эссеистикой и манифестами. Это не просто повествование о катастрофе — это жесткая, провокационная критика современной цивилизации. Наиболее рельефно это проявляется в контексте культурных войн в США, где «остров» становится буквальным и метафорическим убежищем для «белых» в мире, раздираемом расовыми конфликтами и левыми идеологиями.

Это произведение — не о гипотетическом будущем, а о настоящем, доведенном до логического абсурда. Роман не только о политике, но и о человеческом типе, сформированном в эпоху идеологического коллапса. Это книга не просто о крушении мира, а о катастрофе смыслов, где память и свобода становятся последними бастионами. Веллер показывает, как общество, теряя духовные основания, скатывается в анархию под маской равенства, а человек вынужден бороться за право быть самим собой в мире, где «нельзя быть тем, кем ты являешься».

Метафорический остров и реальный человек

Веллер начинает с пасторальной сцены: писатель мечтает о зиме на маяке в одиночестве, среди книг и тишины — «Когда-то я мечтал прожить зиму на маяке… И никого не видеть. Полный покой». Это не просто мечта об одиночестве — это метафора убежища от мира, который стал чужд человеку. Маяк — это символ направления, последнего света разума. А остров — место, где человек наконец может услышать свою собственную мысль, не заглушённую какофонией социального белого шума.

Но мечта оборачивается проклятием: реальность выполняет желания, но в извращенной форме. «Бойся своей мечты — она сбудется, но не так, как ты ожидал». Этот мотив об исполненной, но изломанной мечте проходит через весь роман. Герои мечтают о свободе — получают анархию; о равенстве — тиранию жертвы; о безопасности — концлагерь политкорректности.

Остров в романе — это не только символ, но и буквальный заповедник для «белых» в антиутопическом сценарии (КНИГА II, глава 10 «Остров для белых»), где расовое разделение становится ответом на культурный распад. Это место выживания души в эпоху, когда цивилизация вырождается под давлением идеологий, стирающих историю и идентичность. Писатель в хижине — трагическая фигура, отказавшаяся от людей, но хранящая память о них как единственную метафизическую сущность: «Для монастыря не нужны каменные стены… Память возносит твой монастырь, она возжигает свечи».

Остров, созданный Веллером, — это одновременно последний оплот личности и заповедник вырождающейся цивилизации. Остров как концентрационный лагерь, в котором механизмы современного мировоззренческого распада наблюдаются в концентрированном виде.

Память как религия и инструмент борьбы

Писатель в книге — фигура трагическая. Он живёт в хижине, без людей, без будущего, но именно это одиночество даёт ему возможность увидеть главное.

Он отказывается от людей, но не от памяти о них. В мире, где институты цивилизации разрушены, идеологии обесценены, а слова потеряли смысл, память становится единственным органом правды. Человек, умеющий помнить, непоколебим.

И потому главные преступники новой эпохи — те, кто занимается переписыванием памяти. Социальная инженерия, политкорректность, принудительный утопизм — всё это Веллер описывает как системы, которые разрушают саму способность человека быть собой.

Память в книге — не просто хранилище прошлого, а единственный орган истины и последняя территория свободы. «Страшная это вещь — лишение памяти. Подмена твоей памяти вымышленной биографией, чужими мыслями» — фактически, Веллер выносит приговор эпохе, где идеологии переписывают историю. Веллер показывает память как личную и коллективную, расово-культурную: в главах о BLM и репарациях (КНИГА VI) стирание «белой» истории — стратегия «врагов», ведущая к «уничтожению памяти о нас». Память становится оружием сопротивления: человек, умеющий помнить, неуничтожим, даже в катастрофе. 

Центральная архитектоника романа опирается на мысль, что человек существует на пересечении двух сфер — памяти и свободы. Память в книге — не просто хранилище прошлого, но единственный орган истины, последняя территория, где человек может быть собой. Именно поэтому разрушение памяти через идеологические подмены у Веллера предстает не как политическое событие, а как метафизическое преступление.

Свобода же показана как парадоксальное состояние: она возможна только в условиях внутренней дисциплины и устойчивых смыслов. Когда же смыслы исчезают, их место занимает идеология запретов, та самая политкорректность, которую Веллер рассматривает как новый тоталитарный культ. Это соответствует гераклитовской логике противоположностей: мир держится на балансе, но стремление уничтожить полюса ради «чистоты» порождает гибель целого.

Политкорректность как новая религия запрета и оружие войны 

Одна из самых резких и философски глубоких глав романа посвящена политкорректности. Веллер определяет её не как социальное явление, а как патологию культуры, которая возникла на руинах прежних смыслов. Он пишет: «Политкорректность — это компенсаторная система запретов разрушаемого социума… Новая жестокая система запретов — бессмысленна, и оттого ещё более жестока». Это новый тоталитарный культ, «новое христианство XXI века», где свободное мышление становится ересью.

Веллер видит в политкорректности оружие разрушения цивилизации, приводящее к «тирании жертвы» и анархии. Под ее давлением личность выворачивается наизнанку, а страх заменяет идеалы. Это особенно остро в контексте расовых тем, где политкорректность маскирует отъем прав у «белых» под видом равенства.

Это одно из ключевых утверждений романа: когда идеалы исчезают, на их место приходит не свобода, а страх. Запрет становится единственной формой объединяющей идеи — и под его давлением человеческая личность выворачивается наизнанку.

Политкорректность у Веллера — не политическое явление, а новая форма религиозного фанатизма, где ересью становится любой оттенок свободного мышления.

Экзистенциальный юмор катастрофы и сатирическая острота 

Роман пронизан черным, жестоким юмором — инструментом познания абсурда. Когда герой размышляет о вине: «Покаяние — это любовь, стонущая под кнутом совести», это граничит с кощунством, но раскрывает психологию пережившего крах. Эта фраза могла бы принадлежать Ницше или Паскалю. Но у Веллера за ней — не теология и не метафизика, а психология человека, пережившего крушение мира. И юмор здесь выполняет роль не развлечения, а инструмента познания.

Когда человек лишён всего — дома, страны, безопасности, будущего — ему остаётся лишь способность видеть абсурд происходящего. И эта способность и есть последняя защита разума.

Сатира усиливается в главах вроде «Симметричный рэп» (пародия на рэп BLM) или «Черная благодарность» (ирония над «благодарностью» черных за цивилизацию). Веллер не щадит: в «Рабство ну и что» (глава 45) рабство трактуется как историческая норма, а в «Равенство культур» (последняя глава КНИГИ VI) африканские традиции иронически противопоставляются европейским. Этот юмор — не только защита разума перед пустотой, но и провокация, нарушающая табу.

Квинтэссенцией антиутопии в романе Веллера стали слова одного «ученого», который (в главе 42) предложил следующую аллюзию Оруэлловского «1984»: «Задача нашей науки давно уже не состоит в том, чтобы выяснить истину. Но в том, чтобы научно доказать верность нашей точки зрения».

Гераклит, которого мы не услышали

Глава «Гераклит» — ключевая философская часть романа. Веллер выводит древнего мыслителя как персонажа, выступающего перед толпой новых варваров. Его слова — это прямое зеркало современности: «Нет сильного и нет слабого… но всегда есть два в одном… Победа одной противоположности над другой — есть гибель целого».

Эта мысль является, безусловно, фундаментом всей книги: мир рушится не потому, что побеждает зло, а потому, что исчезает баланс противоположностей. Цивилизация существует, пока борются и удерживают друг друга свобода и закон, рынок и план, индивидуализм и солидарность. Когда же одна сила объявляет себя абсолютной, финал всегда одинаков: тирания, деградация, распад. В этом смысле роман Веллера — не о «белых», не о «черных», не о политике, не о США, а о вечном законе человеческого мира, который нарушается снова и снова. Это применяется не только абстрактно, но и к расовым и идеологическим конфликтам, подчеркивая, что цивилизация самоуничтожается от внутреннего разложения смыслов.

Таким образом, философское ядро романа — это размышление о природе цивилизационного баланса: между анархией и законом, индивидуализмом и солидарностью, свободой и обязанностью. Веллер утверждает, что любая победа одной противоположности над другой — иллюзия, за которой неизбежно следует разрушение.

Политическая критика левой идеологии и социализма 

Веллер беспощаден к левым идеологиям: в КНИГЕ IV (глава 23 «Социализм в США») социализм — «силовое внедрение утопии» и «казарма», рыночный механизм непобедим (глава 24 «Рынок не переплюнешь»). Он критикует «левый марш» как угрозу цивилизации, с примерами вроде репараций (глава 36 «Черные репарации» — сарказм об отъеме у белых), «История-1619» (глава 37 — разоблачение переписывания американской истории под углом рабства) и «Иисус для BLM» (глава 38 — сатира на «черного Иисуса»). Это не абстрактная философия, а прямая полемика против «тирании жертвы» и «анархии под маской равенства».

Чего стоят, например, диалоги с Берни Сандерсом, американским сенатором-коммунистом. Или полные сарказма беседы с небольшого роста картавящим господином, которого зовут Ульянофф. Или монолог фрау-комсомолки Ангелы Меркель. Или разговор с неудавшимся художником из Вены, который в 1914 году пошел воевать не за Австрию, а за Германию. Впрочем, стоп — какие такие диалоги в философском трактате? Ведь у этого жанра нет ни героев, ни антигероев. Нет ни главных действующих лиц, ни второстепенных, и поэтому нет никаких диалогов. И быть не может. А у Веллера – есть. Иногда даже с непечатными словами, которые все-таки напечатаны.

Кстати, о словах. Веллер в романе предлагает не только отточенные формулировки, но и новые слова. Эти слова (такие, например, как «виктимофилия») являются не только звонкими неологизмами, но и несут огромную смысловую нагрузку. Веллер пишет: «Жертва, вознесенная во власть, стремится превратить подчиненных сограждан в рабов. Бойтесь этого!»

Наконец, что можно противопоставить следующему постулату: «Социализм — это опиум для народа»?

Исторический анализ как ключ к настоящему 

Книга включает исторические трактаты: КНИГА IV, глава 18 «Холодная война» — анализ как «естественной формы» для СССР, с главами о Фултонской речи Черчилля, Персии, Греции; Веллер спорит, что холодная война началась в 1943-м, а не в 1946-м. В «Семья Баррет» (глава 16, КНИГА III) — о Второй мировой, миссии Гесса, «тайне за семью печатями». Прошлое объясняет настоящее: идеологические корни сегодняшних конфликтов в исторических подменах.

В романе Веллера реальные исторические события переплетаются с фантастическими путешествиями во времени. Например, некий хорошо узнаваемый персонаж Ульянофф с характерной старомодной измятой кепкой в руке играет в гольф в Америке времен президента Байдена.

Сторонников чистоты жанра это весьма удивит, но Веллер поступает здесь как опытный профессор, который по глазам студентов видит, что сегодняшний сложный материал еще не до конца осознан и усвоен аудиторией. Тогда профессор предлагает взглянуть на предмет обсуждения с неожиданной стороны.

Например, одно дело представить студентам строгое математическое доказательство того, что петля Мебиуса – одномерная, а не двухмерная.  Доказательство этого топологического сюрприза сухое и невыразительное, но профессор может предложить интерпретировать эту же задачу с точки зрения божьей коровки, которая ползет по петле Мебиуса и странным образом попадает в ту же исходную точку. В такой интерпретации скучная топология начинает играть новыми красками.

А теперь представьте себе, что все 700 страниц романа используют именно этот подход профессора Веллера. В результате страницы романа испещрены многочисленными сюрпризами, золотыми россыпями, блестками незаурядного ума. Например, все тот же Ульянофф говорит: «Так что, батенька, я уже набросал план книги: “Глобализм как высшая стадия империализма”». Из одной этой фразы родилась целая глава в книге автора данного эссе «Левый империализм».

Американская мечта как трагедия одиночества 

Раздел «Как я стал американцем» в самом начале книги — один из самых сильных в романе. В ней герой перечисляет культурные коды своей юности — книги, фильмы, легенды Америки. Но сегодня они обесценены. И герой замечает страшнейшее изменение: «Сегодня, если скажешь, что ты американец, могут за это убить».

Это не политическое заявление — это философский диагноз.

Нельзя быть тем, кем ты являешься.

Нельзя помнить то, что ты помнишь.

Нельзя любить то, что любил.

Человеку запрещено быть самим собой — и это главный ужас нового мира.

Любовь, которая осталась только в памяти

Одно из самых трогательных и человечных мест в книге — размышление о тех, кого мы любили, но не успели понять, кому не успели сказать главное. Это не сентиментальность — это та реальность, которую неизбежно обнажает катастрофа.

И Веллер пишет: «Когда ты не можешь любить то, что есть… тебе остаётся только любить то, что было».

Катастрофа разрушает будущее, но прошлое она может лишь осветить. Память становится не только укрытием, но и единственным доказательством, что жизнь имела смысл.

При этом Веллер использует в качестве носителя своей философии совершенно, казалось бы, неподходящие персонажи. Философия Веллера озвучивается как бы не автором, а его героями и антигероями. Такими, как старая еврейская феминистка или приговорённый к высшей мере за вольнодумство профессор или солдат, обвиненный в убийстве своего сослуживца-гомосексуалиста.

Сцена суда ООН (председатель – все тот же Гуттериш) над человеком по имени Яхве Саваоф Аллах достоин отдельного анализа: Второе Пришествие, Второй Суд, и Второй Приговор (менее кровожадный, чем Первый) является вершиной философского гротеска. Череда размышлений практически всегда заканчивается неожиданно, но один раз повествование внезапно прерывается фразой «Конец первой бутылки».

Мир как иллюзия: чей роман мы читаем? 

Один из самых интересных приёмов книги — её двойная авторская перспектива.

С одной стороны, роман пишет персонаж-писатель, скрывающийся в хижине.

С другой стороны, роман явно написан Михаилом Веллером: созерцателем, философом, политическим комментатором, моральным свидетелем эпохи. Возможно, Михаил Веллер сам скрывается в романе под видом героя, названного им «Говоритель правды».

Но граница между ними стирается.

Герой говорит: «И роман этот написал не я. Жизнь написала».

Так кто же автор — человек или катастрофа?

Ответ очевиден: автор — эпоха, которая сама пишет свои хроники через уцелевшие человеческие сознания. По Веллеру, «Читать — это мозговая работа по перекодированию информации из условных примет в значимые объекты». Многим читателям придется тяжело не только из-за непосильной «мозговой работы», но и из-за необходимости навигации среди сотен терминов современной американской пост-модернисткой пост-действительности, которую Веллер знает, как никто другой.

Впрочем, энциклопедичность знаний Веллера никогда и ни у кого не вызывала сомнений.

Главный вопрос книги 

Все темы романа — память, политкорректность, идеология, любовь, вина, одиночество, катастрофа — сводятся к одному вопросу: можно ли остаться человеком, когда мир перестаёт быть человеческим? Что делать, если «Экономически и социально человек близится к черте полной невостребованности. А социально невостребованная монада социальной системы — неизбежно гибнет за ненадобностью, она не существует вне своей системной функции, она сама — системная функция»?

На этот вопрос Веллер даёт горький, но не безнадёжный ответ:

Да, можно.

Но только если человек хранит память, умеет смеяться перед пустотой, и не отдаёт свою душу идеологии, даже победившей весь мир. Даже тогда, когда «косить под психов стало стильно».

Итог: роман-предупреждение, полемика и исповедь 

Произведение Михаила Веллера сопротивляется жанровым определениям так же упрямо, как его герои оказывают противодействие распаду мира. Роман не только анализирует внутренний крах личности, но и разоблачает внешние механизмы идеологической войны, ведущей к тирании жертвы и деградации общества.

Веллер не шокирует ради шока. Его текст полон сарказма и черного юмора, но всегда подкреплен аргументами, что делает его одновременно восхищающим одних и возмущающим других.

Роман Михаила Веллера «Остров для белых» представляет собой редкий для современной литературы синтез философского трактата и нарративной антиутопии. При этом для автора сюжет является лишь инструментом для анализа фундаментальных вопросов человеческого бытия.

Если «Мастер и Маргарита» Булгакова представляет три отдельных повествования под одной обложкой, то роман Веллера — это несколько десятков полунезависимых новелл, но не под одной обложкой, а на одном острове.

Мало кто помнит, что, когда роман Василия Аксенова «Поиски жанра» был впервые напечатан в журнале «Новый Мир» в январе 1978 года, то роман был представлен в оглавлении журнала как «Поиски жанра, поиски жанра», а не традиционно, как, например, «Поиски жанра, роман». Все последующие издания книги опускали «поиски жанра» из «Поисков жанра», что привело к сильнейшей перестановке акцентов.

Все, кто читал «Поиски жанра», признают блистательность этого романа, но назвать его родоначальником какого-либо нового жанра нельзя. Аксёновское «Поиски жанра, поиски жанра» было, как сейчас говорят, чистым троллингом. Все эти претенциозные поиски жанра так и оставались бесплодными поисками, пока за дело не взялся Михаил Веллер. «Остров для белых» — это результат завершения поисков жанра. Жанра, у которого, к сожалению, нет названия. Пока.  

«Остров для белых» — политически некорректный манифест, полный (с точки зрения политкорректности) скандальности: он нарушает табу, разоблачая мифы о равенстве и репарациях. Несмотря на мрачный фон, книга несёт и тихий гуманистический оптимизм: человек способен сохранить себя, пока сохраняет способность помнить, смеяться и мыслить самостоятельно. В этом смысле роман — не столько о конце света, сколько о последней свободе, доступной человеку в эпоху распада.

Это не о политике — о свободе, которую теряют от слов и смыслов. О свободе, которую нельзя отнять, пока есть память и правда. Книга Михаила Веллера — зеркало неудобной реальности, предупреждение о крахе, и исповедь несдающегося человека.

«Остров для белых» — книга, которая не пытается понравиться читателю. Она не ищет сочувствия. Она не предлагает лёгких решений. Она просто призывает к тому, чтобы всем героям «хватило места по эту сторону судьбы».

Она — зеркало, в котором каждый увидит нечто неудобное, а возможно — непереносимое.

Она — исповедь, которую пишет человек, переживший собственную эпоху.

Она — предупреждение, что цивилизация падает не от внешних врагов, а от внутреннего разложения мыслей, слов, и смыслов.

И она — редкий в современной литературе пример по-настоящему философского романа, где сюжет — лишь повод для постановки главных вопросов бытия.

Веллер констатирует: «Социализм обещает свободу — но строит концлагерь». Но Михаил Веллер написал книгу не о политике. Он написал книгу о человеке, который не сдаётся, даже когда безумный мир объявляет все человеческое ненужным.

И потому этот роман — о свободе.

О той свободе, которую можно потерять в один миг. О свободе, которую нельзя отнять у человека насильно, пока он сам хранит память и способность говорить правду. «Эта книга кончается каждый миг, когда ты отрываешь от нее глаза. Но продолжается вечно, пока ты ее помнишь».

In France, It’s Left vs. Left

The right-leaning media and pundits are excited: Marine Le Pen’s party gained twice as many seats in recent French elections.  The left-leaning media and commentariat are thrilled, too: Le Pen’s right-wing party won the popular vote but landed only third place in the French National Assembly.  If both sides of the political spectrum are so enthusiastic, it could mean only one thing: something is missing here.

The answer lies most likely in conflating two different political spectra: absolute and relative.  Since Stalin proposed the modern relative political spectrum, it garnered popularity, and members of the Frankfurt School of Socialism brought it to American soil.

As it is known, in the 1930s, Joseph Stalin altered the game’s rules: he decided to utilize the pre-existing left-right conceptual dichotomy (in a pretty narrow setting) to crush any opposition to his dictatorial rule.  Any aberration from the orthodox communist party line — no matter how small — had to be labeled.  Thus, the “Right-deviationists” and “Left-deviationists” were born.

The “Left-deviationists” were deemed “too orthodox,” “too revolutionary,” as strange as it may seem, for the taste of bloodthirsty revolutionary Bolsheviks.  In contrast, the “Right-deviationists” were considered traitors to the idea of the planet-wide socialist revolution because they dared to consider building a workers’ paradise by cleverly exploiting the mechanisms of state capitalism.  Unquestionably, the word “capitalism” was anathema to communists.  The “Left-deviationists” were to the left of Stalin, and the “Right-deviationists” were to his right.

Consequently, instead of the rostrum at the French Assembly, Stalin positioned himself at the center of the ideological universe and thus opened a new page in the “left-right” semantic journey.  To rephrase it, Soviet communists delineated intra-communist opposition as either left- or right-wingers.  Since then, the left-right labels were no longer utilized to describe opposing political forces; henceforth, they characterized deviations from the official Soviet communist party line and evolved into a tool for massive party purges.

The application of the terms “right” and “left” in the 1930s strictly denoted slight variations of Marxism, leading to the question: “Should we continue with the communists’ infighting language?”  Should the world assume the universal fittingness of French symbolism?  Likewise, should the world accept the universal suitability of Soviet communists’ symbolism?  These are certainly not rhetorical questions because, since the 1930s, these terms have circulated widely.

Stalin and his cadres applied the “right-wing” label extensively.  That is why fascism and National Socialism, although representing archetypical left-wing movements (measured by an absolute, not relative scale), receive the right-wing label.  Regrettably, such an interpretation of the terms became a part of the modern political lexicon for both the left and the unsuspecting right.

A typical case is Marine Le Pen in France.  Le Pen desires to keep the working week at 35 hours (France has forgotten the 40-hour working week for some time.)  She wants to lower the retirement age from 62 to 60.  Her grandiose plans include taxing wealth (instead of income), raising import tariffs, and nationalizing entire industries.  She seeks to increase social benefits (we know payments go mainly to armies of loafers who have learned the art of “pity me”) and others, typical for the leftist governments’ gargantuan expenditures.

Marine Le Pen definitely belongs to the left wing of the political spectrum.  Most of her ideas are traditional for the left methods to siphon wealth from the productive population and use it to maintain rock-solid voting blocs by selling them illusions.  Some economic positions of Le Pen are far to the left from those of ordinary French socialists.

That is not surprising.  Marine Le Pen’s National Front is a socialist party with a nationalistic bent.  Mass disinformation media call this party “extremely right,” but where did you see the right-wing socialist parties?  The French National Front is undoubtedly a leftist party; its slogans are typically leftist, while its economic and political policies are commonly leftist.  For instance, the party is dedicated to nationalizing health care, education, and banks.

Le Pen wants all religious symbols to be banned from public places, including Muslim scarves and Jewish kippas.  They would have ridiculed this war on windmills long ago in pragmatic America.  However, Le Pen does not intend to stop there.  She also plans to make France less hospitable to its non-French population by introducing pork into the school lunch menu.

Current hysteria about elections in France is similar to the 2022 French presidential elections.  Back then, the media went wild that Marine Le Pen, the “right-wing” candidate for the French presidency, who has moved up to the second round of voting.  At the time, the socialist Macron also advanced to the second round of the presidential elections in France.  However, the undeniable truth is that both candidates represented distinct but close flavors of the left.

Unfortunately, elections are primarily around non-fundamental issues in post–World War II Europe.  The primary watershed between two antagonistic political philosophies cannot materialize if all candidates profess the same — the left — side.  Under the helm of Le Pen — the Joan of Arc of the left — France’s ideological monoculture could face a dilemma: global socialism (globalism) or national socialism.

France is currently under the governance of a mix of leftist branches — communists and socialists.  To no one’s surprise, once in power, the ruling left-wing coalition immediately began the traditional-for-all-leftist-regimes internecine warfare: two days after the election, they opened an investigation into Le Pen’s presidential campaign.  Many European countries are in a similar position.  For example, in the United Kingdom, a recently elected Trotskyist prime minister assembled a socialist government.  However, it is not an isolated case of the leftward shift: socialist prime ministers are leading the Spanish and Portuguese governments.  Their coalition governments also represent a mixture of various leftists, including communists.

To conclude, Europeans are fast approaching the endgame.  Since World War II, left-wing ideas have been plaguing Europe, and the European right has slowly been worn away into irrelevance.  Western Europe’s future seems to lie in its distant past, constrained by murky terminology and a lack of dynamic conservatism.

[Originally published at American Thinker]

Мумия Белого Дома

Кукловоды все еще живой вашингтонской мумии решили, что одного позорного выступления для вышедшего из повиновения бывшего фаворита явно недостаточно. Первая серия – дебаты с Дональдом Трампом – не поставила финальную точку. Во второй серии под названием «Интервью» в качестве политического палача был выбран функционер из клана Клинтонов, а по совместительству журналист канала АВС Стефанопулос.

Но собеседник Стефанопулоса давно живет в мире собственных фантазий, и поэтому даже не понял, что в течение 22 минут остатки его политического капитала методично уничтожали. Интервью Стефанопулоса вышло не в прямом эфире, а в записи. Это значит, что какой-то высокопоставленный аппаратчик просмотрел запись и дал добро. Это значит, что слова нарциссического маньяка Байдена «Я управляю всем миром!», сказанные во время интервью, должны были быть обнародованы. Это значит, что это была заранее скоординированная кампания по отлучению от культа Левачества бывшего лидера партии.

И каков же результат? Мумия Белого Дома получила приказ от навязчивой медсестры по имени Джилл, которая его почему-то преследует и днем, и ночью, что выборную гонку необходимо продолжать. Именно поэтому муж Джилл 5 июля 2024 года заявил, что «снова победит Трампа на выборах 2020 года». 

С функциональной точки зрения, мумия Белого Дома не просто дряхлая, но и умственно неполноценная. Какие выводы можно из всего этого сделать? Самый главный вывод состоит в том, что теперь кандидатуру Байдена необходимо всячески поддерживать. Все наши читатели просто обязаны обзвонить своих родственников и друзей-демократов, и сообщить им, что Байден – это будущее Америки. Что ему следует продолжать предвыборную гонку. Что он наша единственная надежда. Точнее, вся надежда на твердолобую Джилл и ее нежелание выехать из квартиры. Квартиры, где она привыкла командовать последние три с половиной года. Командовать во всем – от цвета занавесок, до вывода (или ввода) войск, до предательства Израиля, и до непоставок оружия Украине.

Надеюсь, что предложенный американскими консерваторами на лето 2024 года лозунг «Все за Байдена!» наконец-то объединит разобщенную Америку. Нам всем необходимо поддержать губошлепа, который, по его словам, создал НАТО (альянс был основан в 1949 году, когда Байдену было 7 лет). В самом деле, как можно быть против первопроходца, который гордо объявил (точнее, объявила), что является «первой чернокожей женщиной, которая служила под началом первого чернокожего президента».  

В 2019 году 350 американских психиатров направили письмо Конгрессу США, в котором утверждалось, что психическое здоровье Трампа опасно ухудшается, что он психически нестабилен и представляет угрозу безопасности нашей страны. Где эти 350 психических авторитетов сейчас? Почему молчат? Неужели Трамп полностью вылечился? Как именно? Разве Трамп в 2024 году уже не представляет угрозу нашей стране? Неужели американская карательная психиатрия все-таки перещеголяла советскую?

Нам необходимо исключить какой-либо злой умысел со стороны американских психиатров. Вполне возможно, что они просто не получили очередную методичку из ЦК Демократической партии. А вот 16 Нобелевских лауреатов по экономике получили, и письмо быстренько состряпали. Только благодаря им американцы наконец-то с облегчением узнали, что Байденомика гораздо лучше Трампономики, и жизнь при Трампе была намного хуже, чем при дорогом руководителе и любителе обнюхивать всех детей Байдене.

Поэтому, начиная с сегодняшнего дня, и до ноября этого года, всем нам необходимо поддерживать искренне благородные стремления Джилл Байден никуда не переезжать. Но безжалостная гражданская война между фракциями Демократической партии набирает обороты, и может случиться так, что вместе с мумией за борт дырявого тазика будет выброшена любвеобильная и клинически тупая вице-мумия Харрис.

Это приведет к такому политическому хаосу, с последствиями которого может справиться только «уголовный преступник», з/к Трамп.

The White House Mummy

The puppeteers of the still-living-in-Washington Mummy decided that one shameful performance by the disobedient ex-favorite was not enough.  The first episode — the debate with Donald Trump — did not put an end to it.  In the second episode, entitled “The Interview,” the Clinton clan chose a functionary and part-time ABC journalist, Stephanopoulos, as the political executioner.

However, Stephanopoulos’s interlocutor has long been living in the world of his own fantasies.  Therefore, he did not even understand that within 22 minutes, the remnants of his political capital were methodically destroyed.  The network recorded Stephanopoulos’s interview instead of broadcasting it live.  This implies that some high-ranking apparatchik looked at the recording and gave the go-ahead.  That means that the narcissistic maniac Biden’s words, “I run the world!,” spoken during the interview, had to be made public.  It means that this was a pre-coordinated campaign to excommunicate the former party leader from the cult of leftism.

So what was the result?  The White House Mummy received marching orders from an obsessive nurse named Jill, who for some reason haunts him day and night, stating that they must carry on with the race.  That is why Jill’s husband declared on July 5, 2024 that he would “defeat Trump again in the 2020 election.”

From a functional point of view, the White House Mummy is not only decrepit, but also mentally disabled.  What conclusions can be drawn from all this?  The most significant conclusion is that Biden’s candidacy now needs to be supported in every possible way.  Our readers must call their Democrat relatives and friends and tell them that Biden is America’s future.  That he should continue the race.  That he is our last opportunity. 

More precisely, all hope lies in Jill’s stubborn reluctance to leave the apartment where she has been accustomed to command for the last three and a half years — everything, from the color of the curtains to the withdrawal of troops to the betrayal of Israel to the non-supply of weapons to Ukraine.

Let’s count on that slogan “All in for Biden!,” proposed by American conservatives, for the summer of 2024 will finally unite a divided America.  We all should support the lip-slapper who, according to him, created NATO (the alliance was founded in 1949, when Biden was seven years old).  Indeed, how can one be against a pioneer who proudly announced that he is “the first black woman to serve with a black president”?

In 2019, 350 American psychiatrists sent a letter to the United States Congress.  They argued that Trump’s mental health was dangerously deteriorating, that he was mentally unstable and a threat to our country’s security.  Where are these 350 psychic authorities now?  Why are they silent?  Has Trump really recovered?  How, exactly?  Isn’t Trump still a threat to our country in 2024?  Has American punitive psychiatry finally outdone Soviet psychiatry?

We have to rule out any malicious intent on the American psychiatrists’ part.  It is highly plausible that they did not receive the latest DNC directive.  Nevertheless, sixteen Nobel laureates in economics got it and swiftly concocted a letter.  It was only thanks to them that Americans finally learned with relief that Bidenomics is significantly better than Trumponomics, and life under Trump was considerably worse than under the dear leader and lover of sniffing children, Biden.

So, from now until November of this year, we all need to support Jill Biden’s genuine aspirations of not moving anywhere.  However, the ruthless civil war between Democrat party factions is gaining momentum.  It may happen that the amorous Vice Mummy, with clinically questionable mental capacity, will be thrown overboard along with the Mummy.

That will lead to a state of political chaos, the consequences of which only a “convicted felon” (Trump) can cope with.

[Originally published at American Thinker]

A Physicist Investigates the Left

“Blending political philosophy and a history of ideology, ‘Left Imperialism’ dives into the origins of the globalist leftist movements and their fundamental opposition to American conservatism.”

Review of “Left Imperialism: From Cardinal Richelieu to Klaus Schwab” by Daniel Greenfield (Frontpage Magazine, Horowitz Freedom Center).