April 2019 – Gary Gindler Chronicles

(D)emocrats, (D)emons, and (D)elusions

What is common between Monica Lewinsky and Hillary Clinton? No, we are not talking about a well-known cigar enthusiast from the White House. Belonging to the Democrat Party is not the only thing that unites them. Let us add to this list Alexandra Ocasio-Cortez, a young Socialist who is the youngest member of Congress. At first glance, all of them are united by an extraordinary sympathy for witches.

As it is known, America has not persecuted witches for several centuries. Followers of Satanic cults have had all their opportunities for their rituals guaranteed by Federal and State laws. Until the time, of course, these rituals come into conflict with the law.

It was such a mistake made by The Wing coven in New York. This coven of witches, under the guise of a feminist club, was created in 2016. Under the pressure of #MeToo activists, they took an unprecedented step and entirely excluded the possibility of men visiting the coven. There is not even a men’s restroom in their building. The founders of this organization flaunt the fact that “we are a coven, not a sorority.” The Wing publishes a magazine with the eloquent title, No Man’s Land.

Discrimination based on sex caught the attention of the New York City Human Rights Commission. After which, references to satanic rituals were almost completely removed from The Wing’s website and their social media accounts, but some pages are still available. Up until recently, Witches from The Wing were selling, for example, a hat displaying a Satanic ritual pattern and slogan “Chants, Incantation, Shouts.” The website for members is called “www.witches.the-wing.com.”

Monica Lewinsky and Alexandra Ocasio-Cortez stood up to defend The Wing. They were also joined by the Mayor of New York, Socialist Bill De Blasio and the mayor of Chicago, Rahm Emanuel. Why? Because a member of this organization, more precisely, an honorary life member, is none other than Hillary Clinton. Note that one of the founders of The Wing worked for the Hillary Clinton campaign.

In the 21st century, witches began to take an active part in American political battles. For example, last year a group of witches from Brooklyn became widely known for their witchcraft against Judge Kavanaugh. Massive monthly satanic spells against the Trump administration are no longer a secret. The newly elected Democratic senator from Arizona, Kyrsten Sinema, as it turned out, invited witches to political rallies. The witches performed Satanic rituals against the National Rifle Association as well. Recently a book for modern progressive witches has been published: “Magic for the Resistance: Rituals and Spells for Change.” According to some estimates, there are about a million witches in America, and accessories for witchcraft and jewelry for witches sell very well on eBay.

In addition to Clinton, there were other well-known guests of The Wing witches: Senator Kirsten Gillibrand and Obama’s most confident advisor, Valerie Jarrett. Both are members of the Democrat Party. It is not known whether these women actually joined the witch club. However, it is not so important.

What is important is understanding why people on the top of the Democratic hierarchy get attracted to the Satanic cult.

It is acknowledged that 58% of Democrats believe in space aliens, ghosts and UFOs, and 45% believe in astrology (Hillary Clinton is known to be a believer in ancient aliens and UFOs). Many people who support Democrats also demonstrate an apparent predisposition to psychopathic disorders. Finally, 75% of Democrats think that human thought can directly affect the physical world. In other words, the Leftists clearly sympathize with all sorts of occult “sciences” (and this has been going on for quite some time – even the National Socialists of the Third Reich attached great importance to occultism).

However, the predisposition to the occult is most likely a symptom and not the cause of mass Leftist insanity in political witchcraft.

Let us consider another possible reason, based on well-known facts that characterize modern American society. It is known that of the 27 most horrible (by the number of victims) massacres in the United States, in 26 cases the murderers grew up without a father. In other words, the lack of an alpha-male model in a family leads to the education of beta-men (and, of course, beta-women). Moreover, their (single) mothers are also gradually turning into beta-women. The #MeToo movement is also a symptom of what is happening within society.

However, alpha-men almost never sexually assault women. They do not need it – a sufficient number of women already surrounds them. Violence against women is the prerogative of mainly beta-men, who are chronically deprived of female attention.

All women, without exception, either know it or guess it. If alpha-females never lack male attention, then beta-women flock together (otherwise referred to as covens). It was the lack of sufficient male attention that led to the fact that the traditional final chord of a coven was massive sexual orgies. In other words, various Satanic rituals of witches are only a prelude to sexual bacchanalia.

Until recently, practically no one had interest in either witches or their rituals. That is until they began to intervene in American politics actively. The showy hatred of modern witches toward men (and in America, primarily white men) is a manifestation of a hidden inferiority complex that all beta-women suffer. Unfortunately, this is precisely how the chronic lack of male attention manifests itself in beta-women. From this point of view, feminism from the beginning of the 20th century to the beginning of the 21st century had transformed into a sufficiently different political movement. If initially feminism was based on the eugenics and racism of its founder, Margaret Sanger, it is now a movement of beta-women. For accuracy’s sake, rename the movement to beta-feminism.

Original feminists and modern-day beta-feminists support Leftist ideology. This results in votes for Democrats. Apparently, there is something that attracts beta-women to the Democrat agenda. Contrarily, alpha-women are repulsed by that something. Instead, they are drawn to Republican and Conservative agendas.

The same is true with men: most of the beta-men are supporters of Democrats or other Left-wing parties, i.e., Socialist, National-Socialist, Trotskyist, Communist, and more. Characteristics of beta-men and beta-women are vividly seen at Leftist demonstrations when participants practice exhibitionism, publicly undress, shock observers, and draw attention to themselves in any bad-mannered way possible.

The #MeToo movement hardly has alpha-women in its ranks; this movement is a typical beta-feminism. Alpha-women who have a high opinion of oneself rarely become victims of discrimination and harassment. When they do, they react and handle it. Also, no alpha-woman would come up with the humiliatingly stupid idea to put on a pink vagina cap. Astonishingly, a significant number of beta-men also decided to wear such a vulgar outfit.

Violence is the appanage of beta-men, many of whom may live with their parents until they are gray. However, beta-men violence focuses mainly on beta-women. Such men are one of the sources of fighters for Antifa. Teaming up with beta-women, beta-men make up a large part of the youth Democrat electorate and Democrat black-shirts.

The obvious conclusion is that Democrats use the gathering of witches, The Wing, like other similar organizations openly for political agitation, organization, propaganda, and fundraising. This is their main activity. The 2018 mid-term elections showed the establishment of clubs for beta-women brings political dividends to the Democrats. Obviously, The Wing has two levels of cover: The guise of being a women’s club, and a Satanic cult.

A similar situation was already a part of 19th century American history. Democrats created the Ku Klux Klan (KKK), which used racism as a cover for solving their political problems. However, more recent examples are well-known – Antifa and #MeToo. Created in the image and likeness of the socialist Mussolini black-shirts, Antifa was born.

As the militant wing of the Democrat Party, Antifa uses “anti-fascism” to cover up political goals, while #MeToo uses accusations to cover up the violence of beta-men against beta-women.

Joe Biden’s recent decision to jump into the presidential race should be considered as a formal confirmation of everything said above. “Uncle Joe” is a typical Democrat beta male. Biden played a beta role as Obama’s Vice President, since he was not valuable presidential material. Are Democrats so delusional they think America has no idea about Biden’s disgusting public groping of women of any age?

His behavior is definitely not an alpha-man behavior. Also, who other than prominent beta-lawyer for beta-females Michael Avenatti endorsed Biden. That is on top of hiring former Obama operative Anita Dunn, who openly embraced Mao Zedong to his campaign.

Beta-groper Biden for president? Do not forget that a decade or so ago, Democrats considered Joe Biden as a convenient village idiot; He embodied the perfect stooge as Obama’s “insurance policy.” Biden was there as the seasoned Senator to mentor and counter Obama’s inexperience. In addition, just in case an impeachment or assassination happened, Biden could step into the White House.

Are racists accusing their political opponents of racism? Projection is a very familiar and well-known tool used by the Left. Do sexists blame their political opponents for sexism? Do American fascists denounce their political opponents as fascists? There are countless examples of this. Satanists curse all those who are not with the Dark Side for all mortal sins. It happened before in history, too.

Only now, the American beta-men and beta-women have a different – ideological – boss. They serve the idee fixe of turning California into Venezuela, and Michigan into Pakistan. We the People will not stand for it.

[Originally published at New Right Network]

The Right’s Self-inflicted Political Wounds

We all are accomplices to the Left’s political crime of indoctrination. We were the ones who accepted the myth that leftists are “liberals.” We were the ones who accepted the hoax that Republicans (and right-wingers in general) are associated with the color red. We were the ones who became obsessed with the fairness of the “mainstream media.”

So they like to be called “liberals”? There is nothing liberal in the non-tolerant, neo-Marxist Democratic Party, who borrowed the idea of Antifa from Benito Mussolini’s Blackshirts. The ideas of classical liberalism of the 18th century, and liberalism of American’s Founding Fathers, are referred to in the 21st century as conservatism. Conservatives are the true heirs to the title of liberalism. Anytime we call leftists “liberals,” we incur a self-inflicted political wound.

Are right-wingers “red”? It is well known that the color red is traditionally assigned to the leftists (Marxists, socialists, communists, fascists, Democrats, Trotskyists, Maoists, and others). The attempt to map red to right-wingers happened relatively recently — back in 2000 — and it stuck. Remember the massive “red wave” versus “blue wave” agitprop during the 2018 elections? Any time we cheered the “red wave,” we incurred a self-inflicted political wound, because traditionally, red was the color of the enemy.

“Mainstream media”? There is nothing mainstream about the far-left outlets in our center-right country. Referring to them as “media” does them a favor and provides them a cover, for they are just propaganda outlets serving their masters from the Democratic Party and a multitude of other American left-wing parties.

There are many other examples; some of them are relatively new, but some are pretty old.

Associating the National Socialism of the Third Reich with right-wing ideology was a smart trick they pulled, and it affected a lot of unsuspecting people. They converted universities into Marxist indoctrination centers while leaving the original name intact, thus confusing even more people. They created the U.N. under the pretense of “solving international problems” without telling us it is just a branch of the Socialist International on American soil. (Most people do not know that the Presidium of the SocIntern traditionally happens on the premises of the U.N. and at the same time as the U.N. General Assembly.) In the 1970s they pushed for a “global cooling” narrative (which in the 1990s was substituted by “global warming,” and then in the 2000s with “climate change”) without telling people it is just a novel scheme for world wealth redistribution.

“Trump is Putin’s marionette,” they said. “Hillary Clinton has a 97% probability of winning the presidency,” they said. “Twitter does not shadowban conservatives,” they said. “Facebook does not suppress alternative points of view,” they said. They warned us about an imminent World War III if Trump relocated the U.S. embassy to Jerusalem or discarded Net Neutrality. Well, the leftists are masters of such tricks.

Leftists successfully pulled a trick with their progressive tax scale. Let us recall that this was the crucial second goal in Marx’s Communist Manifesto. On top of that, they managed to plant the idea that Progressives are somehow associated with human progress. In fact, Progressives got their name due to their support of Marx’s heavy progressive taxation scheme. They have nothing to do with human progress.

The party of pussy hats and farting cows managed to hijack not only the label of liberals, but also unions, including government unions, and a sizable section of academia and pop culture. Despite their successes, the (D)emocrats show many signs of (D)ecadence. The leftists had a good run, but their recent initiatives are a clear indication of strategic failure.

To be fair to Democrats, let us come to an agreement that they are quick learners. They learned a lot from their predecessor and ideological cousin Joseph Goebbels, and they methodically follow his famous advice: “Make the lie big, keep it simple, keep saying it, and eventually they will believe it.”

Well, let us stop believing it. The time has come for the right-wingers to stop being unwitting accomplices of left-wingers.

The king of shared bathrooms and open-to-everybody women’s locker rooms, community organizer Barack Hussein Obama, must not be called a Democrat. In reality, he is a socialist. (Perhaps, John Kennedy was the last president from the same party who could be called a Democrat.) We should avoid calling the recently failed anti-Trump palace coup d’état Spygate; the more appropriate name would be Obamagate. Finally, we should reassign the color red back to Democrats, where it traditionally belongs.

The right-wingers, the loose term for the conservative ideology of small government, small taxes, and big freedom, will greatly benefit from such clarity.

[Originally published at American Thinker]

Islam: What are Muslim Values and Laws doing in America?

This question is by no means rhetorical. The fact is that since 1952 there is a phrase in US federal law that “Any alien who a consular officer or the Attorney General knows, or has reasonable ground to believe, seeks to enter the United States to engage solely, principally, or incidentally in –

(i) any activity (I) to violate any law of the United States relating to espionage or sabotage or (II) to violate or evade any law prohibiting the export from the United States of goods, technology, or sensitive information,

(ii) any other unlawful activity, or

(iii) any activity a purpose of which is the opposition to, or the control or overthrow of, the Government of the United States by force, violence, or other unlawful means,

is inadmissible.”

This immigration law, also known as the McCarren-Walter law, has changed many times (especially in 1965), but this phrase has remained unchanged until today. For reference, both McCarren and Walter belonged to the Democrat Party. A Party with such a name still exists, but it has long been transformed from the far-Right Party of American patriots to the far-Left and anti-American Party.

As follows from the letter of the law, the religious preferences of a foreign citizen alone cannot serve as a basis for refusing entry into the United States. However, what about the category of foreigners who only hide behind religion in order to participate in “activity a purpose of which is the opposition to, or the control or overthrow of, the Government of the United States by force, violence, or other unlawful means”?

Traditionally, the religious preferences of Americans are based on Judeo-Christian beliefs. At the same time, religion in America, as in other Western countries, again traditionally, refers to the relationship between God and Man. Is it possible to attribute Islam to Judeo-Christian beliefs which focus on the relationship between God and Man?

As is known, the Judeo-Christian God, the God of the Bible, is the almighty God-Creator. Moreover, the Muslim god Allah is an entirely different character. If the God of Jews and Christians plays the role of a caring and wise father, then Allah is more like the commander of the garrison guard. In addition, the Quran, according to the testimony of the illiterate Mohammed, was “whispered” to him not by Allah himself, but by an angel – Archangel Gabriel. In other words, Islam is not a religion in the sense that is understood in the Judeo-Christian world.

Formally, Allah also claims to be the Creator, but his attitude towards his own followers rather resemble the habits of a drill sergeant. If the Bible is the story of the relationship between God and Man, the Muslim holy books – the Quran, Sira (life of Muhammad) and Hadith (traditions of Muhammad) – is the story of the forced spread of Islam by sword, instructions on the organization of the military camp, field guardhouse, and military field courts. The Biblical God has outlawed murder and theft, but Allah authorizes murder and theft from non-Muslims.

Even in related religions – Judaism and Christianity – the relationship between God and Man differ significantly. If Judaism permits Jews not only to communicate with God but also to argue with Him, then Christians are deprived of the pleasure to ask God tricky questions. However, Christians have an open channel of communication with God; it has the form of a respectful request.

Supporters of Islam do not even have this. Their communication with Allah is one-way communication. Muslims are obliged to unconditionally fulfill the will of Allah, expressed by the clergy, the prophet, or in the Quran. Muslims are instructed to ask for Allah’s help five times a day and glorify him.

However, Allah himself believes that the human race is not worthy to communicate with him directly; communication is done only with the help of a mediator-prophet (by the way, the institution of the prophets in Islam is essential, because, by tradition, Allah’s speech has no beginning or end). All Muslims are obliged to obey the will of Allah, expressed by the prophet (the word “Islam” in Arabic means “submission” or “capitulation”). They are not allowed anything else. Thus, these three monotheistic examples demonstrate the full spectrum of the freedom of human communication with God – from complete freedom for the Jews to complete lack of freedom for Muslims.

Initially, Islam was the organizing force that allowed the robbers of caravans to unite and survive in the harsh conditions of the dunes of the Middle East. The methods of organizing and managing the night camps of the gang showed their many-year (one might even say, centuries-old) efficiency, but did not lead to the development of the sciences and the arts at a level that could compete with Judeo-Christian civilization. However, Islam has succeeded in another endeavor, founding a new type of expansionism – Islamic imperialism.

Islamic imperialism overstepped the borders of many countries. Fourteen centuries of continuous conquest led to the fact that today every fifth inhabitant of the planet is a Muslim. The true task of Islam is submission and expansion. Note that both Jews and Christians are interested in the expansion of their ideas, but for them, this was never an end in itself (let us recall that for them the main thing is the relationship between God and Man). Judaism, in particular, has a very negative attitude to the institute of missionaries.

The asymmetry of Islam and Judeo-Christianity is also manifested in the issue of migration. Humanity does not know any examples of Christians or Jews penetrating en masse into the territory of Muslim countries, building their churches and synagogues there, and at the same time getting free accommodation, free food, and free healthcare.

Islam is the only “religion,” the exit of which is punishable by death.

At first glance, this seems strange, but it should always be remembered that initially, Islam was the gang management system. Getting out of a gang means joining a rival gang, so punishment for that is punishment for betrayal, not just a change of religion.

Why do we call those who meticulously follow the rules and traditions of the most successful gangster clan from the 7th-century town of Medina, “religious”? According to tradition, their Allah-feldwebel appointed Corporal Mohammed as his deputy (an epileptic who had been a mediocre poet before). Mohammed then managed to keep a gang of robbers in the sands of Arabia in a state of acceptable discipline for quite a long time.

Most of the followers of Corporal Mohammed were poorly versed in the “religious” component of their movement, but they perfectly understood one of its main components – the expansionist one. Therefore, the term “Muslim religion” must always be quoted. It also applies to such a term as “peace” when it comes to Islam. The word “peace” is indeed present in the Quran, but it has no meaning at all as in the Judeo-Christian world. In Islam, “peace” means a state where, without exception, all people converted to Islam. Then, from their point of view, “peace” on earth will reign.

Of course, there are numerous examples of Muslims who were completely assimilated in the Judeo-Christian world. However, these examples, firstly, are few compared to the global Muslim population. Secondly, the word “Muslims” must be applied to such people with the proviso – they, although they come from Muslim countries, are, from the point of view of Islam, “bad” Muslims, because they did not understand the true task of Islam – universal and unconditional obedience and global expansion. We all know a short and succinct word to achieve this goal – jihad.

Islam without jihad does not exist, just as there is no jihad without Islam.

Some Muslims living in the West understand the true and self-evident moral nature of right and wrong, good and evil, and thus do not become involved in terrorist acts (legal from the Quran point of view, but illegal from the point of view of Judeo-Christian laws). In any case, whether a Muslim understands or does not understand the true tasks of Islam, if he/she does not participate in jihad, then such a Muslim, from the point of view of Islam, is a “bad” Muslim.

We know of the numerous and artificial attempts of some representatives of the Judeo-Christian world to divide Islam into two factions. On the one hand, there are alleged “Islamists,” “extremists,” “fundamentalists,” or “traditional” Muslims, and on the other – “moderate” Muslims. Such an approach causes quite fair laughter from the Muslims themselves. In any event, Sharia-compliant Muslims do not consider the Jews and Christians “believers.” In the Muslim world, Jews and Christians have been given the status of “peoples of the Book” (meaning the Bible). They must, however, either pay a tax for “inferiority,” called jizya (Islam considers this tax as a ransom to grant a life when conquering), or convert to Islam.

The question is when precisely, and for what reason, did the Jews or Christians recognize Islam as a religion, if Islam itself does not recognize the beliefs of the Jews and Christians as a religion?

Judaism was founded around the 12th century BC. Approximately six centuries after Judaism, Buddhism was founded, and after about six centuries after Buddhism – Christianity. Islam arose in about the same six centuries after Christianity. At that same time, history does not know of any significant example of the recognition of Islam as a religion by Jewish, Buddhist, or Christian leaders and theologians.

For example, the Jews view Islam as a form of heresy, while Christian opinions on Islam differ: from heresy and charlatanry to cult (including the cult of Satan). Islam has been given the status of religion only by atheists and by Muslims themselves. The commandments of Islam, based on the strict discipline of the bivouac in the waterless desert, are called Sharia law. The religious component (in the Judeo-Christian understanding) is practically absent in Sharia law.

It is a body of law based on strict unity of command and unquestioning obedience. Adolf Hitler (also a corporal, by the way) was close to the truth, expressing his opinion about the totalitarian socialist regime of the Third Reich: “The Muslim religion would be much more preferable for us than Christianity.” Therefore, under no circumstances can Sharia law be compatible with the laws of a federative constitutional republic known as the United States.

At first glance, the attitude towards women in Islam looks completely wild and barbaric. However, unlike the popular opinion, degrading treatment of women is not the primary goal of Sharia. The laws that regulate the behavior of women in the Islamic world take on a completely different meaning if we understand that the rigid Sharia laws initially regulated the behavior of men and women in the marching garrison surrounded by enemies.

As we know, the Founding Fathers of the United States at the end of the 18th century made a very threatening move against all potential American dictators. They postulated that human rights were given to the citizens of America by the Judeo-Christian God, and not by the government. This was in order to prevent any attempts by the government at any level (federal, state, or local) to infringe or take away these rights. As a result, the almighty Judeo-Christian God-Creator was transformed by the Declaration of Independence and the US Constitution into an omnipotent American God-politician.

It is this God, the God-politician, the Supreme author and defender of our unalienable human rights, that is meant when the motto “In God We Trust” is minted on all US coins. This God-politician has become an indispensable and influential attribute of American political life which can neither be pushed aside nor ignored (and this applies to both believers and atheists, no matter how strange it looks). How should the American God-politician, God-defender deal with the Muslim Allah-drill-sergeant, who in the 21st century began to practice, in addition to the traditional, the informational jihad (for example, with the help of millions of dollars the Qatar government has bought much of the Washington establishment)?

In the West, it is often said that in the Muslim world the religion is not separated from the state. However, to say so is not only incorrect but also dangerous. The fact is that real Islam is the state. The separation of state and religion (in the Judeo-Christian sense, of course) is simply inappropriate here. The concept of a nation-state without an official religion-ideology is foreign to Islam; Islam is by nature supranational. Why artificially separate what Muslims themselves do not separate?

America, the most successful modern society for the last two centuries, clearly proves that a prosperous society is a community of “bad” guys. Why the “bad”? Because for immigrants in America, for their survival, it is simply necessary to become “bad” to some extent in terms of their religion, their nationality, their clan, their parents, their culture. For example, Muslims in America are forced to abandon certain Quranic regulations and Sharia law; otherwise, they simply cannot survive. Thus, they become “bad,” but only from the point of view of their compatriots remaining in the distant sands.

Christians are forced to interpret the New Testament in such a way that it does not interfere with business. Most Jews in America are also “bad.” Disputes between the religious sages of America and Israel about who among them is a “real Jew” will probably not cease anytime soon. From this point of view, all American citizens are “bad,” because they are different, and are forced to adapt to what is commonly called the American way of life.

A nation of immigrants, America is forcing every citizen to abandon something of “one’s own” and become a little “alien” for his clan, but to the same extent become sufficiently “fellow” for all other Americans. As a result, what is good in people becomes paramount, and this is the American nation – “bad” and “good” at the same time. Thus, American Muslims must choose – either they are bad Muslims and good Americans, or they are good Muslims and bad Americans.

To which of these categories should we include Democrats Rashida Tlaib and Ilhan Omar, who won the elections to the Congress in 2018, although they openly flaunt their anti-Americanism? To which of these categories should we take the Democrat Linda Sarsour – one of the leading American anti-Semites? Which of these categories should we include Valerie Jarrett and Huma Abedin – Muslim Democrats and Chief Counselors of Barack Obama and Hillary Clinton?

To which category do we refer Democrat Ammar Najjar, who back in 2018 was running for Congress from the state of California, but lost, despite having received the public blessing of Barack Obama himself? His grandfather is one of the most famous terrorists, Muhammad Najjar (Abu Yusuf), who organized the killing of Israeli athletes at the 1972 Munich Olympics.

The events of September 11-12, 1683, when the Polish king Jan Sobieski attacked and defeated the army of the Turkish Sultan near Vienna, marked the peak of the expansion of the Islamic world. The events of September 11, 2001, marked the peak of the despair of Muslim civilization and its full awareness that the historical battle was lost. By some unknown coincidence, Poland continues to lead in the fight against Islam. The Polish government decided that it would be allowed to build a mosque in Poland, but only after the first Catholic church was built in Saudi Arabia (and this is even though the current Pope is Marxist).

According to statistics, more than 80% of Muslims in the world are Judeophobic and Christophobic. Perhaps this is because more than half of the living Muslims are the result of inbreeding. Inbreeding is prevalent among Muslims, and now, after about 60 generations, the intellectual level of the adherents of Islam is much lower than in the Judeo-Christian world. Mass marriage to their first cousins led to irreversible changes in the genetic pool of Muslims. For example, in Pakistan and Saudi Arabia, the percentage of inbreeding reaches 70%, and in other countries of the Middle East – about 60%.

American citizens are ready to listen to any arguments in favor of how immigration from Muslim countries to the United States has a statistically positive effect on the intellectual level of Americans. In particular, because of the painful slavery issue in America, in the twentieth century, the only countries where slavery was allowed were Muslim countries (for example, in Mauritania it was officially canceled only in 1981).

Why does the Democrat Party of the USA enthusiastically support Muslim immigration? Why did Obama’s former Attorney General Loretta Lynch once say that the government would “aggressively pursue” all those who disrespect Islam? What part of the “opposition to, or the control or overthrow of, the Government of the United States by force, violence, or other unlawful means” by the adherents of the Muslim pseudo-religion is still not understood?

[Originally published at New Right Network]

Выставка полезных идиотов. Экспонат 8

Начало выставки Экспонат 7

Моя двоюродная сестра живет в Мюнхене уже лет двадцать. Недалеко от ее дома есть коммунальный огород. Поле разбито на участки по десять, двенадцать квадратных метров.
За небольшой взнос люди получают такой участок в пользование и сажают на нем все, что хотят. Овощи, цветы, ягоды.

Но с недавних пор эта практика захирела. Камеры наблюдения украли или разбили,
и отдых с пользой на природе перестал радовать. Урожая никто не видел. Все сметалось «несчастными беженцами».

Рассказала эту историю одной пламенной демократке, и тут же получила ответ: «Этим людям просто нужно объяснить, что урожай принадлежит тому, кто его посадил».

Самое смешное что она не позволяет даже при парковке заезжать на свой driveway и утверждает, что у нее дрожат окна, когда соседские дети прыгают на трамполине.

Экспонат предоставила Елена

Напоминание: Высылайте ваши истории для Выставки Полезных Идиотов, связанные со «знатоками преимуществ социализма»», на dmlev88 AT gmail DOT com или через страницу Contact. Ваши истории будут публиковаться на сайте garygindler.com по мере накопления. С указанием автора или анонимно – по вашему желанию.

The Mueller’s Report Active and Passive Idiots

Following the release of Special Counsel Robert Mueller’s report by Attorney General William Barr, an unusual television interview was held by former President Obama’s director of National Intelligence, James Clapper. A fantastic phrase came from his mouth: “If there was no active collusion proven, then I think what we have here is a case of passive collusion.”

In addition to the significant contribution to Orwellian left-wing Newspeak, the terms “active collusion” and “passive collusion” suggest that there is another side to the “collusion.” Which one? The answer is provided by the Mueller Report(there is also a convenient searchable WikiLeaks version). Starting on page 144, the Mueller Report begins to resemble a good comedy script. It turns out that immediately after Trump’s victory in the November 8, 2016 elections, the Putin administration was trying to establish contact with the newly elected president by hook or by crook.

Mueller’s report tells us that on election night (at 3 A.M.!), Trump’s press secretary, Hope Hicks, received a call from an unknown person. Her correspondent, in very bad English, said something to her, but she understood only the word “Putin.” She asked him to send all of what he told her by e-mail. The next day, she received an email from Sergei Kuznetsov, who turned out to be an employee of the Russian embassy in Washington. The letter was sent from his private (!) Google Mail account. The letter was congratulations to Trump from Putin.

Hicks questioned the authenticity of the letter and decided to consult with Trump’s son-in-law, Jared Kushner. Kushner recommended an inquiry at the Russian embassy, but it turned out that he did not even know the name of the Russian ambassador in Washington. They eventually learned the name of the Russian ambassador through some acquaintances and contacted him, and only after that did Trump get informed of Putin’s congratulations.

It was the supposed “conspiracy” between them.

I am at a loss to answer the question of whether this conspiracy was “active” or “passive,” but, as Mueller’s investigation showed, there were no other suspicious contacts between Putin and Trump — neither before nor after the election. There were also no secret communication channels. There was no coordination of joint action. There was an attempt by the Russian intelligence services to penetrate Trump’s campaign headquarters before the elections, but this attempt failed. (However, the Russian attempt to penetrate Hillary Clinton’s campaign headquarters was a success.)

The tumultuous activities of the Russian side (again, I do not know what exactly in the Newspeak they were — “active” or “passive”) began immediately after the elections. The Kremlin realized that he had put the wrong horse (Russia was working against Clinton and Trump, trying to bring 75-year-old communist Bernie Sanders to power in America) and decided to improve relations with the new administration.

Mueller’s investigators found that it was not only Putin’s entourage trying to establish such contacts, but also major Russian businessmen. According to Peter Aven, the head of Russia’s largest Alfa Bank (and who was interrogated by Mueller’s team), Putin complained that he could not manage to establish any contact with the new president’s team. According to Aven, Putin bitterly stated that the Kremlin does not even know whom to contact to get to Trump or someone close to him.

That such Putin puppet was Trump.

Mueller’s report also tells of other desperate attempts by numerous Russian citizens to establish contacts with Trump and his inner circle after the 2016 elections. There were attempts by Kirill Dmitriev, a major Russian financier; the Russian ambassador, Sergey Kislyak; Sergey Gorkov, the head of the Russian state-owned Vnesheconombank; and also Peter Aven. All of these attempts remained just that: attempts.

It seems that both the U.S. intelligence services, under the leadership of Obama, who worked against Trump in 2016, and the Russian intelligence services under the leadership of Putin, who also worked against Trump, are flooded with idiots. It is still unknown if they are active or passive idiots.

The entire Mueller Report is written in such a way that it becomes immediately apparent that it is not designed for the one to whom it was originally intended by law: the U.S. attorney general. It is clearly intended not for a legal, but a political effect from its publication. This farce with the Mueller investigation had purely political goals from the very beginning.

The Mueller Report goes on to say the bulk of the investigative work — interrogation of several accused and numerous witnesses — was completed around the end of summer of 2018. In other words, the absence of corpus delicti was known to Mueller’s team a few months before the November 2018 election. Nevertheless, Mueller remained silent and allowed the “Russiagate” card to play against the Republicans in the midterm elections, as it was intended to by the Democrats, and allowed them to seize the majority in the House of Representatives.

Then, in 2018, the idea of fictitious “active collusion” was being exaggerated by the Democrats, and now, on the eve of the elections of 2020, from their point of view, the time of “passive collusion” has come.

Do the Democrats know that the publication of the Mueller Report is a catastrophe for them? Perhaps the Democrats would prefer to use the word “Nakba,” which is better known to their current electorate, instead of the word “catastrophe.”

[Originally published at American Thinker]

Активные и пассивные идиоты

После обнародования Генеральным Прокурором Уильямом Барром Доклада Мюллера, состоялось необычное телевизионное интервью бывшего Директора по Национальной Разведке при президенте Обаме Джеймса Клаппера. Из его уст прозвучала удивительная фраза: «Если активный сговор не был доказан, то я думаю, что у нас есть случай пассивного сговора».

Кроме значительного вклада в неумирающий со времен Оруэлла левацкий новояз, термины «активный сговор» и «пассивный сговор» предполагают, что существует некая другая сторона «сговора». Какая именно? Ответ дает Доклад Мюллера (есть также удобная версия Wikileaks, где можно вести поиск по словам). Начиная со страницы 144, Доклад Мюллера начинает напоминать сценарий хорошей кинокомедии. Оказывается, сразу после победы Трампа на выборах 8 ноября 2016 года, администрация Путина всеми правдами и неправдами пыталась установить контакт с только что избранным президентом.

Доклад Мюллера повествует о том, что в ночь выборов (в 3 часа утра!) пресс-секретарь Трампа Хоуп Хикс приняла звонок от неизвестного лица. Ее корреспондент на весьма плохом английском что-то говорил ей, но она поняла только слово «Путин». Она попросила его выслать все то, о чем он ей говорил, на электронную почту. На следующий день она получила письмо от некоего Сергея Кузнецова, который оказался работником российского посольства в Вашингтоне. Письмо было выслано с его частного (!) аккаунта в Google Mail. В письме было поздравление Трампу от Путина.

Дальше, если судить по Докладу Мюллера, начался откровенный сюрреализм. Хикс письму не поверила, и решила проконсультироваться с зятем Трампа Кушнером. Кушнер порекомендовал навести справки в российском посольстве, но оказалось, что он даже не знает имени российского посла в Вашингтоне. Через каких-то знакомых узнали имя посла, связались с ним, и только после этого Трампа ознакомили с поздравлением Путина.

Вот такой был между ними сговор.

Затрудняюсь ответить на вопрос, был ли этот сговор «активным» или «пассивным», но, как показало расследование Мюллера, никаких других подозрительных контактов между Путиным и Трампом не было. Не было ни до выборов, ни после. Не было также никаких секретных каналов связи. Не было координации совместных действий. Что было, так это была попытка российских спецслужб проникнуть в выборный штаб Трампа еще до выборов, но эта попытка провалилась. (Попытка же проникновения в выборный штаб Хиллари Клинтон увенчалась успехом).

Бурная деятельность российской стороны (опять же не знаю, какая именно на новоязе – «активная» или «пассивная») началась сразу после выборов. Кремль понял, что поставил не на ту лошадку (Россия работала против Клинтон и против Трампа, пытаясь привести к власти в Америке 75-летнего коммуниста Берни Сандерса), и решил наладить отношения с новой администрацией.

Следователи Мюллера выяснили, что наладить такие контакты пыталось не только окружение Путина, но и крупные российские бизнесмены. По словам Петра Авена, главы крупнейшего российского Альфа-банка (который был допрошен следователями Мюллера), Путин жаловался на то, что ему никак не удается установить контакты с командой нового президента. По словам Авена, Путин с горечью констатировал тот факт, что Кремль даже не знает, с кем контактировать, чтобы выйти на Трампа или на кого-то из его близкого окружения.

Вот такой марионеткой Путина был Трамп.

Следователи Мюллера также повествуют о других отчаянных попытках других граждан России наладить контакты с Трампом и его окружением. Были попытки Кирилла Дмитриева, крупного российского финансиста, российского посла Сергея Кисляка, Сергея Горкова, главы российского государственного Внешэкономбанка, а также Петра Авена. Все эти попытки так и остались попытками.

Создается впечатление, что как спецслужбы США, под руководством Обамы работавшие против Трампа в 2016 году, так и спецслужбы России, под руководством Путина работавшие против Трампа, наводнены идиотами. Неизвестно только, это активные или пассивные идиоты. Как сказал бы по этому поводу министр иностранных дел России Сергей Лавров: «Дебилы, б…!»

Весь Доклад Мюллера написан так, что сразу становится ясно, что он рассчитан не на того, кому изначально предназначался по закону – Генеральному Прокурору США. Он явно рассчитан не на юридический, а на политический эффект от его опубликования. Этот фарс с расследованием Мюллера, безусловно, с самого начала имел чисто политические цели.

Из Доклада Мюллера следует, что основная часть следовательской работы – допросы нескольких обвиняемых и многочисленных свидетелей – была завершена примерно в конце лета 2018 года. Другими словами, отсутствие состава преступления было известно команде Мюллера еще за несколько месяцев до ноябрьских выборов 2018 года. Тем не менее, Мюллер и его команда хранили молчание и позволили «русской карте» сыграть на выборах против республиканцев так, как и было задумано демократами, и позволило им захватить большинство в Палате Представителей.

Тогда, в 2018 году, демократами муссировалась идея фиктивного «активного сговора», а теперь, в преддверии выборов 2020 года, с их точки зрения, пришло время «пассивного сговора». Неужели демократам невдомек, что для них обнародование доклада Мюллера – это катастрофа? Хотя, возможно, демократы предпочтут вместо слова «катастрофа» использовать более близкое для своего электората слово «накба»?

Что делают мусульмане в Америке?

Вопрос этот – отнюдь не риторический. Дело в том, что с 1952 года в федеральном своде законов США есть фраза, которая запрещает въезд в страну «любому иностранцу, про которого консульскому служащему или Генеральному прокурору либо известно, либо существуют разумные основания предполагать, что этот иностранец собирается либо исключительно заниматься, либо в основном заниматься, либо непреднамеренно заниматься деятельностью, целью которой является противодействие, контроль, или свержение правительства Соединенных Штатов с помощью силы, насилия или другими незаконными средствами».

Этот иммиграционный закон, известный также как закон МакКаррена-Уолтера, многократно изменялся (особенно в 1965 году), но эта фраза осталась неизменной до сегодняшнего дня. Для справки – и МакКаррен, и Уолтер принадлежали к Демократической партии США. Партия с таким названием существует до сих пор, но она давно трансформировалась из крайне правой партии американских патриотов в крайне левую и антиамериканскую партию.

Как следует из буквы закона, религиозные предпочтения иностранного гражданина не могут служить исключительным основанием для отказа во въезде в США. Но как быть с той категорией иностранцев, которые только прикрываются религией, чтобы участвовать в деятельности, «целью которой является противодействие, контроль, или свержение правительства Соединенных Штатов с помощью силы, насилия или другими незаконными средствами»?

Традиционно, религиозные предпочтения американцев основаны на иудео-христианских верованиях. При этом под религией в Америке, как и в других странах Запада, опять же традиционно, понимается взаимоотношение Бога и Человека.

Можно ли отнести ислам к тем традиционным верованиям, во главу угла которых ставится взаимоотношение Бога и Человека?

Как известно, иудео-христианский Бог, Бог библейский – это всемогущий Бог-создатель. А мусульманский бог Аллах – совсем другой персонаж. Если Бог иудеев и христиан играет роль заботливого и умудренного опытом отца, то Аллах больше напоминает начальника гарнизонного караула. Кроме того, Коран, по свидетельству безграмотного Мохаммеда, был «нашёптан» ему не самим Аллахом, а ангелом – Архангелом Гавриилом. Другими словами, ислам не является религией в том смысле, как это понимается в иудео-христианском мире.

Формально, Аллах тоже претендует на роль Создателя, но его отношение к своим собственным последователям скорее напоминают повадки унтер-офицера. Если Библия – это история взаимоотношений Бога и Человека, то священные книги мусульман – Коран, Сира (жизнь Мухаммеда) и Хадит (традиции Мухаммеда) – это история насильственного распространения Ислама, наставления по организации военного лагеря, полевой гауптвахте и военно-полевых судов.

Даже в родственных религиях – иудаизме и христианстве – взаимоотношения Бога и Человека существенно разнятся. Если иудаизм разрешает евреям не только общаться с Богом, но и спорить с Ним, то христиане лишены удовольствия задавать Богу каверзные вопросы. Тем не менее, канал связи с Богом у христиан открыт; он имеет форму уважительной просьбы.

Но сторонники ислама и этого не имеют. Их общение с Аллахом – это односторонняя связь. Мусульмане обязаны беспрекословно исполнять волю Аллаха, выраженную духовенством, пророком, или в Коране. Мусульманам предписано пять раз в день просить у Аллаха помощи и прославлять его. Но сам Аллах считает, что род людской недостоин общаться с ним напрямую, поэтому общение производится только с помощью посредника-пророка (кстати, институт пророков в исламе действительно необходим, поскольку, по традиции, речь Аллаха не имеет ни начала, ни конца). Все мусульмане обязаны подчиняться воле Аллаха, высказанную пророком (напомню, что слово «ислам» в переводе с арабского означает «подчинение» или «капитуляция»). Ничего другого им не разрешено.

Таким образом, эти три монотеистических примера демонстрируют полный спектр свободы общения Человека с Богом – от полной свободы для иудеев до полной несвободы для мусульман.

Изначально ислам был той организующей силой, которая позволила грабителям караванов объединиться и выжить в суровых условиях песчаных барханов Ближнего Востока. Методы организации и управления ночных стоянок банды показали свою многолетнюю (можно даже сказать – многовековую) эффективность, но не привели к развитию наук и искусств на уровне, который мог бы конкурировать с иудео-христианской цивилизацией. Ислам преуспел в другом, выступив родоначальником нового типа экспансионизма – исламского империализма.

Исламский империализм перешагнул границы многих стран. Четырнадцать столетий непрерывных завоеваний привели к тому, что сегодня каждый пятый житель планеты – мусульманин. Истинная задача Ислама – подчинение и экспансия. Заметим, что в экспансии своих идей заинтересованы и иудеи, и христиане, но для них это никогда не являлось самоцелью (напомню, что для них главным является взаимоотношение Бога и Человека). Иудаизм, в частности, весьма негативно относится к институту миссионерства.

Для Ислама же экспансия – это не только метод, но и конечная цель. Поэтому называть Ислам религией не следует также и по этой причине. Ведь никто же не называет британскую, французскую, голландскую, или испанскую экспансии времен великих географических открытий британской, французской, голландской, или испанской религией.

Асимметрия ислама и иудео-христианства проявляется и в вопросе миграции. Человечеству неизвестны примеры того, чтобы христиане или иудеи массово проникали на территории мусульманских стран, строили там свои церкви и синагоги, и получали при этом бесплатное жилье, питание, и медицину.

Ислам – единственная «религия», выход из которой карается смертью. На первый взгляд это кажется странным, но необходимо всегда помнить, что изначально ислам – это система управления бандой. Выход из банды фактически означает присоединение к конкурирующей банде, поэтому кара за это – это кара за предательство, а не простая смена вероисповедания.

Почему же мы называем тех, кто скрупулезно следует правилам и традициям самого успешного бандитского клана из Медины VII века «религиозными»? Их Бог-унтер-офицер, согласно традиции, назначил своим заместителем капрала Мухаммеда (эпилептика, бывшего до этого весьма посредственным поэтом), который смог достаточно долго удержать банду налетчиков в песках Аравии в состоянии приемлемой дисциплины, и тем самым завоевать значительную ее часть.

Большинство последователей капрала Мухаммеда плохо разбирались в «религиозной» составляющей своего движения, зато прекрасно понимали одну из его основных составляющих – экпансионистскую. Поэтому нужно всегда ставить в кавычки термин «мусульманская религия». Это также относится и к такому термину, как «мир», когда речь идет об исламе. Слово «мир» действительно присутствует в Коране, но оно имеет совсем не тот смысл, как в иудео-христианском мире. В исламе «мир» означает состояние, когда все без исключения люди приняли ислам. Вот тогда, с их точки зрения, и воцарится «мир» на Земле.

Конечно, существуют многочисленные примеры мусульман, которые полностью ассимилировались в иудео-христианском мире. Но эти примеры, во-первых, малочисленны, а во-вторых, применять к таким людям слово «мусульмане» необходимо с оговоркой – они, хотя и являются выходцами из мусульманских стран, но являются, с точки зрения ислама, «плохими» мусульманами, потому что так и не поняли истинной задачи ислама – всеобщего и безоговорочного подчинения и всемирной экспансии. Нам всем известно короткое и емкое слово для достижения этой цели – джихад.

Ислама без джихада не существует, как не существует и джихада без ислама.

Возможно, что некоторые мусульмане, живущие на Западе, это и поняли, но сознательно не стали участвовать в незаконных с точки зрения иудео-христианского законодательства террористических акциях. В любом случае – понимает или не понимает мусульманин истинные задачи ислама – если он не участвует в джихаде, то такой мусульманин все равно, с точки зрения Ислама, является «плохим» мусульманином.

Нам известны многочисленные и искусственные попытки некоторых представителей иудео-христианского мира разделить ислам на две фракции. С одной стороны, якобы существуют «исламисты», «экстремисты», «фундаменталисты», или «традиционные» мусульмане, а с другой – «умеренные» мусульмане. Такой подход вызывает вполне справедливый смех у самих мусульман. В самом деле, они вообще не считают иудеев и христиан «верующими». В мусульманском мире иудеям и христинам присвоен статус «народов Книги» (имеется в виду Библия), но они обязаны либо платить налог за «неполноценность», называемый джизья (ислам рассматривает этот налог как выкуп для сохранения жизни при завоевании), либо перейти в ислам.

Риторический вопрос – когда именно и на каком основании иудеи и христиане признали ислам религией, если сам ислам не признает верования иудеев и христиан религией?

Иудаизм был основан примерно в 12-м веке до нашей эры. Примерно через 6 веков после иудаизма был основан буддизм, а еще примерно через 6 веков – христианство. Ислам возник примерно через те же 6 веков после христианства. При этом история не знает сколько-нибудь значимого примера признания ислама религией со стороны иудейских, буддистких, или христианских лидеров и богословов. Например, иудеи рассматривают ислам как форму ереси, мнения же христиан об исламе разнятся: от ереси и шарлатанства до культа (в том числе и культа Сатаны). Исламу придан статус религии только атеистами и только самими мусульманами.

Заповеди ислама, основанные на жесткой дисциплине бивуака в безводной пустыне, называются законами шариата. Религиозная составляющая (в иудео-христианском понимании) в законах шариата практически отсутствует – это свод законов, основанный на жестком единоначалии и беспрекословном подчинении. Адольф Гитлер (тоже капрал, между прочим) был близок к правде, высказав свое мнение о тоталитарном социалистическом режиме Третьего Рейха: «Мусульманская религия была бы гораздо более предпочтительна для нас, нежели христианство».

Поэтому законы шариата ни при каких условиях не могут быть совместимыми с законами конституционной федеративной республики, известной как США.

На первый взгляд, отношение к женщинам в Исламе выглядит совершенно диким и варварским. Но, в отличие от распространенного мнения, унизительное обращение с женщинами не является основной целью шариата. Законы, которые регулируют поведение женщин в исламском мире, принимают совсем другой смысл, если понять, что жесткие законы шариата изначально регулировали поведение мужчин и женщин в походном гарнизоне, окруженном врагами.

Как известно, отцы-основатели США в конце XVIII века сделали весьма коварный для всех потенциальных американских диктаторов ход. Они постулировали, что права человека даны гражданам Америки иудео-христианским Богом, а не правительством, чтобы в зародыше предотвратить любые попытки правительства любого уровня (федерального или местного) ущемить или отнять эти права.

В результате всемогущий иудео-христианский Бог-основатель был превращен Конституцией США во всемогущего американского Бога-политика.

Именно этот Бог, Бог-политик, Бог-защитник прав человека имеется в виду, когда на всех монетах США чеканится фраза «In God We Trust». Этот Бог-политик стал непременным и влиятельным аттрибутом американской политической жизни, которого нельзя ни отодвинуть в сторону, ни игнорировать (причем это касается как верующих, так и атеистов, как бы странно это не выглядело). Как американскому Богу-политику, Богу-защитнику следует относиться к мусульманскому Богу-фельфебелю, который в XXI веке начал применять, кроме традиционного, еще и информационный джихад (например, с помощью миллионов долларов правительством Катара куплена значительная часть вашингтонского истеблишмента?)

На Западе часто говорят, что в мусульманском мире, мол, религия не отделена от государства. Но так утверждать не только некорректно, но и опасно. Дело в том, что реальный ислам – это и есть государство. Противопоставление государства и религии (в иудео-христианском смысле, конечно) здесь просто неправомерно.

Концепция национального государства без официальной религии-идеологии чужда исламу; ислам по природе своей наднационален.

Зачем же искусственно разделять то, что сами мусульмане не разделяют?

Америка, самое успешное на протяжении двух столетий современное общество, наглядно доказывает, что благополучное общество – это сообщество «плохих» парней. Почему «плохих»? Потому что для выживания иммигрантам в Америке просто необходимо стать в какой-то степени «плохим» – с точки зрения своей религии, своей национальности, своего клана, своих родителей, своей культуры.

Например, мусульмане в Америке вынуждены отбросить некоторые предписания Корана и законы шариата, иначе им просто не выжить. Тем самым они становятся «плохими», но только с точки зрения своих соотечественников, оставшихся в далеких песках. Христиане вынуждены так интерпретировать Новый Завет, чтобы он не мешал работе бизнеса. Большинство евреев в Америке тоже «плохие», и споры между религиозными мудрецами Америки и Израиля о том, кто из них «настоящий еврей», в ближайшее столетие, видимо, не прекратятся.

С этой точки зрения все американские граждане «плохие», потому что разные, и вынуждены приспосабливаться к тому, что принято называть американским образом жизни. Нация иммигрантов, Америка вынуждает каждого гражданина отказаться от чего-то «своего», и стать немножечко «чужим» для своего клана – но ровно в той степени, чтобы стать достаточно «своим» для всех остальных американцев.

В результате во главу угла становится то хорошее, что есть в людях, и это – американская нация. «Плохая» и «хорошая» одновременно.

Таким образом, американские мусульмане должны выбирать – либо они плохие мусульмане и хорошие американцы, либо они хорошие мусульмане и плохие американцы.

К какой из этих категорий нам следует отнести демократок Рашиду Тлаиб и Ильхан Омар, которые выиграли выборы в Конгресс 2018 года, хотя открыто бравируют своим антиамериканизмом? К какой из этих категорий нам следует отнести демократку Линду Сарсур – одного из главных американских антисемитов? К какой из этих категорий нам следует отнести Валери Джаррет и Хуму Абедин – мусульманок-демократок и главных советников Барака Обамы и Хиллари Клинтон?

К какой категории нам отнести демократа Аммара Наджара, который в 2018 году тоже выдвигался в Конгресс США от штата Калифорния, но проиграл, несмотря на то, что получил публичное благословение самого Барака Обамы? Его дед – один из самых известных террористов Мухаммад Наджар (Абу Юсуф), который был организатором убийства израильских спортсменов на Мюнхенской Олимпиаде в 1972 году.

События 11-12 сентября 1683 года, когда польский король Ян Собеский атаковал и разгромил войско турецкого султана под Веной, ознаменовали пик экспансии исламского мира. События 11 сентября 2001 года ознаменовали пик отчаяния мусульманской цивилизации и ее полное осознание того, что историческая схватка проиграна. По какому-то неведомому совпадению, Польша продолжает лидировать в борьбе против ислама: польское правительство постановило, что разрешит построить мечеть на территории Польши, но только после того, как первая католическая церковь будет построена в Саудовской Аравии (и это при том, что нынешний Римский папа – марксист).

По статистике, более 80% мусульман в мире являются антисемитами. Возможно, это связано стем, что более половины ныне живущих мусульман – результат инбридинга (родственного кровосмешения). Инбридинг популярен среди мусульман, и сейчас, по прошествии примерно 60 поколений, интеллектуальный уровень сторонников ислама значительно ниже, чем в иудео-христианском мире. Массовая женитьба на своих двоюродных сестрах привела к необратимым изменениям в генетическом пуле мусульман. Например, в Пакистане и Саудовской Аравии процент инбридинга достигает 70%, а в других странах Ближнего Востока – около 60%.

Американские граждане готовы выслушать любые аргументы в пользу того, как иммиграция из мусульманских стран в США статистически положительно влияет на интеллектуальный уровень американцев. В частности, по болезненному в Америке вопросу о рабстве – в ХХ веке единственными странами, где разрешалось рабовладение, были мусульманские страны (например, в Мавритании оно было официально отменено только в 1981 году).

Почему Демократическая партия США с энтузиазмом поддерживает мусульманскую иммиграцию? Почему бывший генеральный Прокурор США времен Обамы Лоретта Линч в свое время заявила, что правительство будет «агрессивно преследовать» всех, кто неуважительно относится к исламу?

Какая часть фразы «противодействие, контроль, или свержение правительства Соединенных Штатов» приверженцами мусульманской псевдо-религии является до сих пор не понятой?

Caribbean crisis in the post-Mueller world

It is often said that the current situation in Venezuela is reminiscent of the first (Cuban) Caribbean crisis. Moreover, the front pages of the left-wing misinformation media are full of headlines about the “right-wing coup in Venezuela.” The recent deployment of a small unit of Russian special forces in Venezuela leads to click-baiting with the “Carribean Crisis 2.0” headlines.

Let us look at a few of the actors in this “Caribbean Crisis 2.0” and the “right-wing coup.”

The new (self-proclaimed) Venezuelan President Juan Guaido is a member of the Venezuelan Popular Will party (Voluntad Popular). Well, a party had previously existed under the same name – in Russia at the end of the XIX century. It was a terrorist organization of ultra-left socialists. Therefore, one should not have any illusions about this new president. The party to which he belongs is a member of Socialist International (Socintern).

Let us recall that Barack Obama is a member of the Democratic Socialists of America (DSA) – a party that also was a member of Socialist International. The young communist Alexandra Ocasio-Cortez and the militant anti-Semite Rashida Tlaib are also members of the DSA. (The DSA abandoned Socintern in August 2017, because they believed that Socintern became “not left enough”).

The deputy of Guaido in the National Assembly (Parliament) of Venezuela is a politician with an unusual name – Ivan Stalin Gonzalez. This name was given to him by his parents – left-wing activists and trade union leaders, well-known in Venezuela. Which party does he belong to? As one would expect, Ivan Stalin Gonzalez is also a member of the leftist party – New Time (Un Nuevo Tiempo). This party is also a member of Socintern. As in Russia, where Stalin was likewise on the sidelines for some time, this Venezuelan Stalin is still in the shadows.

At present, the situation in Venezuela is very unenviable. However, the status quo in Venezuela also worries Russia, China, and Cuba. The socialist Guaido finds himself confronting Moscow protege Communist Maduro. It is well known that Russia has invested billions of dollars in Venezuela, and together with China they are successfully acquiring properties confiscated by Hugo Chavez from private companies. In connection with the events in Venezuela, Putin speaks of a “catastrophe,” and in this, he is partially right. Russian oil companies are on the verge of losing billions (Rosneft has invested about 17 billion dollars, and Gazprom – another 7 billion). Will Russia try to save its assets in Venezuela? Of course, they will.

However, Russia is hardly capable of an afghanistanization of Venezuela.

The Syrian option in Venezuela is too, no longer within the power of Russia. Russia just does not have the resources to project its power into the Americas. Nevertheless, Russia is actively trying to become a full party to this conflict. Why?

Venezuela’s public debt is about 63 billion dollars (by the way, Venezuela has already defaulted on this debt). At the same time, Venezuela owes Russia about $25 billion, which is about as much as Russia spends a year on education and healthcare combined. This amount is about 1/3 of the annual military budget of Russia. Russia holds 1/5 of the total gold reserves of Venezuela – about 30 tons. These figures prove beyond reasonable doubt that Russian leadership considers Venezuela as an “integral part” of Russia.

On the surface, the confrontation between Russia and the United States in Venezuela looks like another confrontation in the spirit of the Cold War, conducted with the help of proxy allies. However, this confrontation differs from all others because it is not just an interstate or ideological conflict.

The current standoff is also a conflict between the USA and the Venezuelan narco-mafia, better known as the “Cartel of Suns” (Cartel de los Soles.) This name was given to the cartel because the top officers of the Venezuelan army (from brigadier general and above) are wearing not stars, but golden suns on their shoulder straps. The Venezuelan military is the backbone of this state-level drug cartel.

The close ties between the state mafia of Venezuela and the state mafia of Russia are based on Cartel of Suns. The ideological component played an important role as well. The extreme left views of Hugo Chávez and Nicolas Maduro found understanding and a warm reception among the current leaders of Russia, educated by Soviet communists.

Opposition leader Guaido declared himself president on January 11, 2019, and at a rally of many thousands on January 23 he took the presidential oath. Less than an hour after taking the oath, young Guaido received the support of President Trump, and then many other Western countries, including Israel. However, by their actions, the Trump administration challenged not so much the adherents of a radical left ideology, but rather the inter-government drug Cartel of Suns.

So far, the practice of American arm-twisting appears to be pretty standard in this scenario. Maduro and his supporters got deprived of the possibility of international trade and the use of international finance. The Trump administration announced sanctions against the only legal source of hard currency for the Maduro regime – PDVSA, a Venezuelan state oil company. Also, Trump allowed the opposition leader to operate with foreign assets and Venezuelan accounts in the United States. Trump’s task is obvious – to deprive Maduro of cash. Without cash, he eventually would lose the loyalty of the Venezuelan narco-army and the Cuban mercenaries.

The U.S. Democratic Party has also found itself in a delicate situation.

On the one hand, Democrats cannot deny the fact that the communists Hugo Chavez and Nicolas Maduro turned Venezuela into a concentration camp with hyperinflation at a level of several million percents a year. As befits all socialist regimes, in Venezuela – a country that has the largest proven oil reserves in the world – there is such an intense shortage of gasoline that it has to be imported.

On the other hand, the Communists of Caracas are ideological allies of the U.S. Democratic Party. The current faces of the Democrats – Ocasio-Cortez and Ilhan Omar – expressed support for the dictator Maduro. Both the Turkish half-dictator, half-president Erdogan, and the terrorist organization Hezbollah joined the Democrats. However, the most substantial support of the “legitimately and democratically elected” Maduro was offered by the “Palestinian President” Abbas (who, as we know, is now in the 15th year of his first four-year term).

In the same way, as during World War II, Winston Churchill drew International Socialism (USSR) to the struggle against National Socialism (Nazism) – its ideological counterpart and implacable enemy, Trump wisely supports the socialist Guaido in his struggle against the Soviet-style communist Maduro. However, one should be aware that this support is temporary.

After the fall of Maduro, Cuba, which is 100% dependent on oil supplies from Venezuela, will also fall. With the fall of these countries, Russia will have virtually no allies left in the international arena, except maybe the islands of Vanuatu. Moscow made a pitiful attempt at saber-rattling – in addition to some troops, two Russian supersonic bombers landed on the island of La Orchila, located in the Caribbean Sea about 80 miles from the capital of Venezuela, Caracas.

From the substantial American military base on the island of Curaçao in the Caribbean, located 185 miles from Caracas (and just 40 miles from Venezuela’s coast), they were not without interest watched by numerous units of military pilots, marines, special forces, sailors, and CIA agents.

As President Trump said, “All options on the table for getting Russians out of Venezuela.” During his first two years in the White House, Trump’s hands were tied up due to Mueller’s witch hunt. However, the feeling is that his first presidential term actually begins just about now. In the post-Mueller world, it is a clear indication that the Caracas-Curaçao-La Orchila triangle is about to become a political Bermuda triangle, in which the political ambitions of both the Leftists and their allies are about to sink.

Выставка полезных идиотов. Экспонат 7

Начало выставки Экспонат 6

Во времена моего синагогального членства познакомился я там с фармацевтом, владельцем нескольких аптек, свято верившим в преимущества государственной медицины и централизованного распределения медикаментов. Мои изысканнейшие – пятистопноямбовые и в рифму – переводы на английский незабвенного «Лекарства надо покупать, какие есть, или – какие лечат?» встречали неизменный ответ:

– А вот Johnson & Johnson, а вот Merck, а вот Pfizer…

Я понимал, что имею дело с человеком, измученным нарзаном борьбы с поставщиками – монстрами, и думающим, что государство защитит его, кустаря-миллионера, от их беспредела. Будучи тогда еще наивным верующим в гений всего еврейского народа (тем более – американского!), я думал, что ну, этот человек имеет такую позицию просто по незнанию, и пытался донести ему основы марксистско-ленинской экономики: заберут у тебя твои аптеки нафиг.

– Не может быть!

Так бы мы и остались со-болтателями на почве общей любви к сигарам, если бы он не надумал … жениться (в третий или четвертый раз). Ну, в конце концов, не мое это собачье дело, сколько раз идиот (тогда еще без титула «полезный») хочет наступать на матримониальные грабли. Но когда я узнал, что в свадебное путешествие «молодые» (оба – далеко за 60) рванули на Кубу, я почувствовал, что титул – в процессе возложения.

Пылкий молодожен был окончательно возведен мною в сонм «Полезного Идиота», когда по возвращении он взахлеб стал рассказывать, как там все чудесно и дешево и, главное – какой у них был замечательный индивидуальный гид, ни на шаг от них не отходивший, и водивший их в лучшие места «для местных».

Восторженный прием его отчета большинством остальных членов конгрегации навел меня на размышления о величии всех американских евреев, а использование его примера в проповеди рабая на шабес для поощрения принципа COEXIST завершили мое прильновение к реформистской конфессии Иудаизма.

Экспонат предоставлен Floridian

Выставка полезных идиотов. Экспонат 6

Начало выставки Экспонат 5

В 1993 году в США я нашла американскую ветвь семьи моего отца (брат моего дедушки по отцовской линии покинул Россию в 1914 году). Двоюродный брат отца Бернард и его дочь Клаудия приехали встретиться со мной в Филадельфии.

Первое, что сделала Клаудия после первоначальных объятий и поцелуев – вывалила на стол книгу Троцкого и начала расспрашивать о моей преданности социалистической идеологии. Мой английский тогда был недостаточно хорош, чтобы объяснить, в чем именно она заблуждается. Она и ее муж являются членами Социалистической партии, а ее мать была близким сотрудником Гесса Холла (руководителя Компартии США).

В следующий раз, когда я увидела Клаудию и ее мужа в 2003 году, она снова подняла тему социализма, сказав, что СССР – это не настоящий социализм; Куба – вот к чему надо стремиться! Я попыталась объяснить, что испытала за свои 37 лет в социалистическом раю: идея может быть очень привлекательной, но ее реализация невозможна, и так далее…

Безрезультатно! Они твердо верят в кубинский рай на Земле, ни разу там не побывав. Мой вопрос «Почему бы тебе не поехать и не посмотреть самой?» был проигнорирован и оставлен без ответа. И это – высокообразованные люди, свободно владеющие французским, не обычные работяги. Это делает их бредовое состояние еще более необъяснимым.

Экспонат предоставлен анонимно (Новая Зеландия)

Напоминание: Высылайте ваши истории для Выставки Полезных Идиотов, связанные со «знатоками преимуществ социализма»», на dmlev88 AT gmail DOT com или через страницу Contact. Ваши истории будут публиковаться на сайте garygindler.com по мере накопления. С указанием автора или анонимно – по вашему желанию.