Вопрос этот – отнюдь не риторический. Дело в том, что с 1952 года в федеральном своде законов США есть фраза, которая запрещает въезд в страну «любому иностранцу, про которого консульскому служащему или Генеральному прокурору либо известно, либо существуют разумные основания предполагать, что этот иностранец собирается либо исключительно заниматься, либо в основном заниматься, либо непреднамеренно заниматься деятельностью, целью которой является противодействие, контроль, или свержение правительства Соединенных Штатов с помощью силы, насилия или другими незаконными средствами».
Этот иммиграционный закон, известный также как закон МакКаррена-Уолтера, многократно изменялся (особенно в 1965 году), но эта фраза осталась неизменной до сегодняшнего дня. Для справки – и МакКаррен, и Уолтер принадлежали к Демократической партии США. Партия с таким названием существует до сих пор, но она давно трансформировалась из крайне правой партии американских патриотов в крайне левую и антиамериканскую партию.
Как следует из буквы закона, религиозные предпочтения иностранного гражданина не могут служить исключительным основанием для отказа во въезде в США. Но как быть с той категорией иностранцев, которые только прикрываются религией, чтобы участвовать в деятельности, «целью которой является противодействие, контроль, или свержение правительства Соединенных Штатов с помощью силы, насилия или другими незаконными средствами»?
Традиционно, религиозные предпочтения американцев основаны на иудео-христианских верованиях. При этом под религией в Америке, как и в других странах Запада, опять же традиционно, понимается взаимоотношение Бога и Человека.
Можно ли отнести ислам к тем традиционным верованиям, во главу угла которых ставится взаимоотношение Бога и Человека?
Как известно, иудео-христианский Бог, Бог библейский – это всемогущий Бог-создатель. А мусульманский бог Аллах – совсем другой персонаж. Если Бог иудеев и христиан играет роль заботливого и умудренного опытом отца, то Аллах больше напоминает начальника гарнизонного караула. Кроме того, Коран, по свидетельству безграмотного Мохаммеда, был «нашёптан» ему не самим Аллахом, а ангелом – Архангелом Гавриилом. Другими словами, ислам не является религией в том смысле, как это понимается в иудео-христианском мире.
Формально, Аллах тоже претендует на роль Создателя, но его отношение к своим собственным последователям скорее напоминают повадки унтер-офицера. Если Библия – это история взаимоотношений Бога и Человека, то священные книги мусульман – Коран, Сира (жизнь Мухаммеда) и Хадит (традиции Мухаммеда) – это история насильственного распространения Ислама, наставления по организации военного лагеря, полевой гауптвахте и военно-полевых судов.
Даже в родственных религиях – иудаизме и христианстве – взаимоотношения Бога и Человека существенно разнятся. Если иудаизм разрешает евреям не только общаться с Богом, но и спорить с Ним, то христиане лишены удовольствия задавать Богу каверзные вопросы. Тем не менее, канал связи с Богом у христиан открыт; он имеет форму уважительной просьбы.
Но сторонники ислама и этого не имеют. Их общение с Аллахом – это односторонняя связь. Мусульмане обязаны беспрекословно исполнять волю Аллаха, выраженную духовенством, пророком, или в Коране. Мусульманам предписано пять раз в день просить у Аллаха помощи и прославлять его. Но сам Аллах считает, что род людской недостоин общаться с ним напрямую, поэтому общение производится только с помощью посредника-пророка (кстати, институт пророков в исламе действительно необходим, поскольку, по традиции, речь Аллаха не имеет ни начала, ни конца). Все мусульмане обязаны подчиняться воле Аллаха, высказанную пророком (напомню, что слово «ислам» в переводе с арабского означает «подчинение» или «капитуляция»). Ничего другого им не разрешено.
Таким образом, эти три монотеистических примера демонстрируют полный спектр свободы общения Человека с Богом – от полной свободы для иудеев до полной несвободы для мусульман.
Изначально ислам был той организующей силой, которая позволила грабителям караванов объединиться и выжить в суровых условиях песчаных барханов Ближнего Востока. Методы организации и управления ночных стоянок банды показали свою многолетнюю (можно даже сказать – многовековую) эффективность, но не привели к развитию наук и искусств на уровне, который мог бы конкурировать с иудео-христианской цивилизацией. Ислам преуспел в другом, выступив родоначальником нового типа экспансионизма – исламского империализма.
Исламский империализм перешагнул границы многих стран. Четырнадцать столетий непрерывных завоеваний привели к тому, что сегодня каждый пятый житель планеты – мусульманин. Истинная задача Ислама – подчинение и экспансия. Заметим, что в экспансии своих идей заинтересованы и иудеи, и христиане, но для них это никогда не являлось самоцелью (напомню, что для них главным является взаимоотношение Бога и Человека). Иудаизм, в частности, весьма негативно относится к институту миссионерства.
Для Ислама же экспансия – это не только метод, но и конечная цель. Поэтому называть Ислам религией не следует также и по этой причине. Ведь никто же не называет британскую, французскую, голландскую, или испанскую экспансии времен великих географических открытий британской, французской, голландской, или испанской религией.
Асимметрия ислама и иудео-христианства проявляется и в вопросе миграции. Человечеству неизвестны примеры того, чтобы христиане или иудеи массово проникали на территории мусульманских стран, строили там свои церкви и синагоги, и получали при этом бесплатное жилье, питание, и медицину.
Ислам – единственная «религия», выход из которой карается смертью. На первый взгляд это кажется странным, но необходимо всегда помнить, что изначально ислам – это система управления бандой. Выход из банды фактически означает присоединение к конкурирующей банде, поэтому кара за это – это кара за предательство, а не простая смена вероисповедания.
Почему же мы называем тех, кто скрупулезно следует правилам и традициям самого успешного бандитского клана из Медины VII века «религиозными»? Их Бог-унтер-офицер, согласно традиции, назначил своим заместителем капрала Мухаммеда (эпилептика, бывшего до этого весьма посредственным поэтом), который смог достаточно долго удержать банду налетчиков в песках Аравии в состоянии приемлемой дисциплины, и тем самым завоевать значительную ее часть.
Большинство последователей капрала Мухаммеда плохо разбирались в «религиозной» составляющей своего движения, зато прекрасно понимали одну из его основных составляющих – экпансионистскую. Поэтому нужно всегда ставить в кавычки термин «мусульманская религия». Это также относится и к такому термину, как «мир», когда речь идет об исламе. Слово «мир» действительно присутствует в Коране, но оно имеет совсем не тот смысл, как в иудео-христианском мире. В исламе «мир» означает состояние, когда все без исключения люди приняли ислам. Вот тогда, с их точки зрения, и воцарится «мир» на Земле.
Конечно, существуют многочисленные примеры мусульман, которые полностью ассимилировались в иудео-христианском мире. Но эти примеры, во-первых, малочисленны, а во-вторых, применять к таким людям слово «мусульмане» необходимо с оговоркой – они, хотя и являются выходцами из мусульманских стран, но являются, с точки зрения ислама, «плохими» мусульманами, потому что так и не поняли истинной задачи ислама – всеобщего и безоговорочного подчинения и всемирной экспансии. Нам всем известно короткое и емкое слово для достижения этой цели – джихад.
Ислама без джихада не существует, как не существует и джихада без ислама.
Возможно, что некоторые мусульмане, живущие на Западе, это и поняли, но сознательно не стали участвовать в незаконных с точки зрения иудео-христианского законодательства террористических акциях. В любом случае – понимает или не понимает мусульманин истинные задачи ислама – если он не участвует в джихаде, то такой мусульманин все равно, с точки зрения Ислама, является «плохим» мусульманином.
Нам известны многочисленные и искусственные попытки некоторых представителей иудео-христианского мира разделить ислам на две фракции. С одной стороны, якобы существуют «исламисты», «экстремисты», «фундаменталисты», или «традиционные» мусульмане, а с другой – «умеренные» мусульмане. Такой подход вызывает вполне справедливый смех у самих мусульман. В самом деле, они вообще не считают иудеев и христиан «верующими». В мусульманском мире иудеям и христинам присвоен статус «народов Книги» (имеется в виду Библия), но они обязаны либо платить налог за «неполноценность», называемый джизья (ислам рассматривает этот налог как выкуп для сохранения жизни при завоевании), либо перейти в ислам.
Риторический вопрос – когда именно и на каком основании иудеи и христиане признали ислам религией, если сам ислам не признает верования иудеев и христиан религией?
Иудаизм был основан примерно в 12-м веке до нашей эры. Примерно через 6 веков после иудаизма был основан буддизм, а еще примерно через 6 веков – христианство. Ислам возник примерно через те же 6 веков после христианства. При этом история не знает сколько-нибудь значимого примера признания ислама религией со стороны иудейских, буддистких, или христианских лидеров и богословов. Например, иудеи рассматривают ислам как форму ереси, мнения же христиан об исламе разнятся: от ереси и шарлатанства до культа (в том числе и культа Сатаны). Исламу придан статус религии только атеистами и только самими мусульманами.
Заповеди ислама, основанные на жесткой дисциплине бивуака в безводной пустыне, называются законами шариата. Религиозная составляющая (в иудео-христианском понимании) в законах шариата практически отсутствует – это свод законов, основанный на жестком единоначалии и беспрекословном подчинении. Адольф Гитлер (тоже капрал, между прочим) был близок к правде, высказав свое мнение о тоталитарном социалистическом режиме Третьего Рейха: «Мусульманская религия была бы гораздо более предпочтительна для нас, нежели христианство».
Поэтому законы шариата ни при каких условиях не могут быть совместимыми с законами конституционной федеративной республики, известной как США.
На первый взгляд, отношение к женщинам в Исламе выглядит совершенно диким и варварским. Но, в отличие от распространенного мнения, унизительное обращение с женщинами не является основной целью шариата. Законы, которые регулируют поведение женщин в исламском мире, принимают совсем другой смысл, если понять, что жесткие законы шариата изначально регулировали поведение мужчин и женщин в походном гарнизоне, окруженном врагами.
Как известно, отцы-основатели США в конце XVIII века сделали весьма коварный для всех потенциальных американских диктаторов ход. Они постулировали, что права человека даны гражданам Америки иудео-христианским Богом, а не правительством, чтобы в зародыше предотвратить любые попытки правительства любого уровня (федерального или местного) ущемить или отнять эти права.
В результате всемогущий иудео-христианский Бог-основатель был превращен Конституцией США во всемогущего американского Бога-политика.
Именно этот Бог, Бог-политик, Бог-защитник прав человека имеется в виду, когда на всех монетах США чеканится фраза «In God We Trust». Этот Бог-политик стал непременным и влиятельным аттрибутом американской политической жизни, которого нельзя ни отодвинуть в сторону, ни игнорировать (причем это касается как верующих, так и атеистов, как бы странно это не выглядело). Как американскому Богу-политику, Богу-защитнику следует относиться к мусульманскому Богу-фельфебелю, который в XXI веке начал применять, кроме традиционного, еще и информационный джихад (например, с помощью миллионов долларов правительством Катара куплена значительная часть вашингтонского истеблишмента?)
На Западе часто говорят, что в мусульманском мире, мол, религия не отделена от государства. Но так утверждать не только некорректно, но и опасно. Дело в том, что реальный ислам – это и есть государство. Противопоставление государства и религии (в иудео-христианском смысле, конечно) здесь просто неправомерно.
Концепция национального государства без официальной религии-идеологии чужда исламу; ислам по природе своей наднационален.
Зачем же искусственно разделять то, что сами мусульмане не разделяют?
Америка, самое успешное на протяжении двух столетий современное общество, наглядно доказывает, что благополучное общество – это сообщество «плохих» парней. Почему «плохих»? Потому что для выживания иммигрантам в Америке просто необходимо стать в какой-то степени «плохим» – с точки зрения своей религии, своей национальности, своего клана, своих родителей, своей культуры.
Например, мусульмане в Америке вынуждены отбросить некоторые предписания Корана и законы шариата, иначе им просто не выжить. Тем самым они становятся «плохими», но только с точки зрения своих соотечественников, оставшихся в далеких песках. Христиане вынуждены так интерпретировать Новый Завет, чтобы он не мешал работе бизнеса. Большинство евреев в Америке тоже «плохие», и споры между религиозными мудрецами Америки и Израиля о том, кто из них «настоящий еврей», в ближайшее столетие, видимо, не прекратятся.
С этой точки зрения все американские граждане «плохие», потому что разные, и вынуждены приспосабливаться к тому, что принято называть американским образом жизни. Нация иммигрантов, Америка вынуждает каждого гражданина отказаться от чего-то «своего», и стать немножечко «чужим» для своего клана – но ровно в той степени, чтобы стать достаточно «своим» для всех остальных американцев.
В результате во главу угла становится то хорошее, что есть в людях, и это – американская нация. «Плохая» и «хорошая» одновременно.
Таким образом, американские мусульмане должны выбирать – либо они плохие мусульмане и хорошие американцы, либо они хорошие мусульмане и плохие американцы.
К какой из этих категорий нам следует отнести демократок Рашиду Тлаиб и Ильхан Омар, которые выиграли выборы в Конгресс 2018 года, хотя открыто бравируют своим антиамериканизмом? К какой из этих категорий нам следует отнести демократку Линду Сарсур – одного из главных американских антисемитов? К какой из этих категорий нам следует отнести Валери Джаррет и Хуму Абедин – мусульманок-демократок и главных советников Барака Обамы и Хиллари Клинтон?
К какой категории нам отнести демократа Аммара Наджара, который в 2018 году тоже выдвигался в Конгресс США от штата Калифорния, но проиграл, несмотря на то, что получил публичное благословение самого Барака Обамы? Его дед – один из самых известных террористов Мухаммад Наджар (Абу Юсуф), который был организатором убийства израильских спортсменов на Мюнхенской Олимпиаде в 1972 году.
События 11-12 сентября 1683 года, когда польский король Ян Собеский атаковал и разгромил войско турецкого султана под Веной, ознаменовали пик экспансии исламского мира. События 11 сентября 2001 года ознаменовали пик отчаяния мусульманской цивилизации и ее полное осознание того, что историческая схватка проиграна. По какому-то неведомому совпадению, Польша продолжает лидировать в борьбе против ислама: польское правительство постановило, что разрешит построить мечеть на территории Польши, но только после того, как первая католическая церковь будет построена в Саудовской Аравии (и это при том, что нынешний Римский папа – марксист).
По статистике, более 80% мусульман в мире являются антисемитами. Возможно, это связано стем, что более половины ныне живущих мусульман – результат инбридинга (родственного кровосмешения). Инбридинг популярен среди мусульман, и сейчас, по прошествии примерно 60 поколений, интеллектуальный уровень сторонников ислама значительно ниже, чем в иудео-христианском мире. Массовая женитьба на своих двоюродных сестрах привела к необратимым изменениям в генетическом пуле мусульман. Например, в Пакистане и Саудовской Аравии процент инбридинга достигает 70%, а в других странах Ближнего Востока – около 60%.
Американские граждане готовы выслушать любые аргументы в пользу того, как иммиграция из мусульманских стран в США статистически положительно влияет на интеллектуальный уровень американцев. В частности, по болезненному в Америке вопросу о рабстве – в ХХ веке единственными странами, где разрешалось рабовладение, были мусульманские страны (например, в Мавритании оно было официально отменено только в 1981 году).
Почему Демократическая партия США с энтузиазмом поддерживает мусульманскую иммиграцию? Почему бывший генеральный Прокурор США времен Обамы Лоретта Линч в свое время заявила, что правительство будет «агрессивно преследовать» всех, кто неуважительно относится к исламу?
Какая часть фразы «противодействие, контроль, или свержение правительства Соединенных Штатов» приверженцами мусульманской псевдо-религии является до сих пор не понятой?
