The Defeat of Kurdistan Maoists


What happened last week in Northern Syria is a direct result of “bluffpeachment.” Erdogan decided to take advantage of the current American political climate. While Trump is busy with more pressing matters, Erdogan put the Turkish invasion of Syria for the “final solution of the Kurdish question,” on the table. Trump had no choice but to get the American guys out of harm’s way.

The Kurds should thank the short-sighted strategists of the DNC for Turkish aggression. Hong Kong residents are also paying for the short-sighted policies of the American Left, who, for the past three years, have been trying to expel the legally elected president from the White House. Their (untrue) signal that Trump is about to be overthrown has been heard both in Beijing and in Ankara.

But Turkey made a serious mistake – they attacked civilians.  Of course, television footage of these crimes and further bullying of civilians by Turkish troops in Northern Syria cannot be compared with what the Russian occupation troops were doing in Northern Georgia and Eastern Ukraine. However, all you see the media cover are the events in Northern Syria. The suffering of the Kurdish people is at least sympathetic, and the suffering of Georgians and Ukrainians is ignored. Why?

Because in the north of Syria, there are not just unknown Georgians and Ukrainians who are suffering, but the ideological comrades of the American Democrats – the Marxists of the Kurdistan Workers Party.


The Kurdistan Workers Party (PKK) is a group that the United States, Turkey, and most Western countries view as a terrorist organization. The PKK is a neo-Marxist party that professes a so-called Democratic Confederalism. Their main goal is to establish an independent state of Kurdistan, based on the ideas of Mao Zedong. Their primary weapon is terrorism. The ideology of the PKK is an explosive mixture of Maoism and Sharia. PKK branches (under different names and different levels of fanaticism) exist in all countries where the Kurds historically live—Turkey (HDP, HUDA-PAR, PKK), Syria (PYD / YPG, ENKS), Iran (DPIK, PJAK), and Iraq (KDP, PUK, KDSP, KIU).

The Kurds won sympathy from the (left) West by allowing women to fight (and commit terrorist attacks) along with men. As a result of these gender-equal terrorists, the left-wing feminist movement also supports the Kurds – despite the fact that about half of Kurdish women undergo a humiliating Muslim genital mutilation procedure.

In 2019, American Leftists try to lend a helping hand to the Kurdish Communists – just like they extended a helping hand to the Maoists of China in 1949, the Communists of Vietnam in 1969, and the Communists of Latin America in 1986.

The same forces that were so outraged by the introduction of American troops into the Middle East (into Iraq, for example) are now outraged by the withdrawal of American troops from the Middle East (from Syria, for example). At first glance, there are clear signs of cognitive dissonance, but, unfortunately, there is no contradiction here. At one time, the American Left was against the war with the prominent Arab socialist Saddam Hussein, and now they are simply trying to protect another Middle Eastern Left – Kurdish Maoists.


For those who demand that the country of Kurdistan appear on the world map with the help of American soldiers, it should be recalled that the most reliable US ally in the region – Israel – has never demanded American protection.  America did not send its sons to defend Israel either in the Six-Day War, the Yom Kippur War, or the 1948 War of Independence. Israel gained its independence by itself, without demanding anything from the United States.

Why should America pay with the lives of its citizens to resolve the Kurdish issue? Why are American taxpayers obligated to fund the Marxist fanatics of the Kurdistan Workers Party? On what basis should Americans correct historical mistakes made not by America, but by the European winners of World War I?

Yes, the Kurds enthusiastically supported the United States, but only when it was beneficial to them.  The Kurds never supported the United States unconditionally, when the United States needed it, as Israel always does (which sometimes Israel even does to its own detriment).

Have the Kurds ever fought against ISIS? Yes, they have, but the Kurdish struggle against ISIS was paid for by America in full – the Kurdish mercenaries were paid the same rate as all other participants in the Syrian civil war. Now that the civil war is over, and the ophthalmologist won (thanks in large part to Iran and Russia, which, by the way as a result of the war, got access to the Mediterranean Sea).

Recall the end of World War II. In 1945, well-armed (with American money), well-fed (with American money), and well-trained (with American money) units of the Soviet Red Army captured Berlin. After that, funding for the Soviet Union’s war machine by America was stopped, and the Soviet Communists were even forced to abandon some of the territories they already occupied (for example, Austria).  Of course, in 1945, as today, we hear the angry voices of those who complain that “America treacherously threw the Soviet Communists Kurdish Communists to the mercy of fate.”

However, the demands for supporting the Kurds in 2019 are tantamount to the requirement of financing the war machine of the Soviet Union by American taxpayers after 1945.

One group of American citizens advocates precisely for that – the American Democrats.  As it is known, the heiress of the (created by the Democrats) Ku-Klux-Klan, the leftist terrorist organization Antifa is undergoing military training not elsewhere, but with their ideological comrades-in-arms – the Kurdish Maoists.

In addition, one should not forget the anti-Semitic component of the Democrats – they are very impressed by the fact that the “Jewish question” has long been “solved” within the conditional borders of Kurdistan – all Jews were expelled from Kurdistan in the early 20th century (except for those families of Jewish slaves who are still the family property of some Kurds, and are still inherited).


The “progressive humanity” became hysterical because of Trump’s decision to withdraw some 50 troops from northern Syria (two reconnaissance detachments), who were on a path of 15,000-strong Turkish invasion forces.  Nevertheless, the transfer of 50 soldiers from one place to another is not at all on the level of a commander-in-chief.  This is on the level of the regiment commander and does not correspond to the conventional wisdom of cabinet strategists that say, “Trump betrayed the Kurds.” Did he betray them due to the relocation of two reconnaissance units headed by lieutenants?

On the one hand, the Pentagon pulled 50 men out of harm’s way in Syria. On the other hand, on Friday, October 11, 2019, the Pentagon announced that an additional 3,000 soldiers would be sent to the Middle East. In total, from May of this year, the American contingent in the Middle East increased by 14,000 people, the size of a division. For everyone who considers himself a geopolitical strategist and is hysterical about sending 50 troops back home, one should calm down and understand that geopolitics operates on a much larger scale than the two reconnaissance units.

Over the past weekend, there have been significant changes in northern Syria. The Kurdish front was unexpectedly broken through because the vaunted Kurdish fighters and their fighting girlfriends provided virtually no resistance to the professional Turkish army. As a result, the Turkish pseudo-sultan’s appetite has increased significantly – and Erdogan now plans to wedge even deeper into Syria and establish a 30-kilometer buffer zone there to protect its southern borders. It is possible that by the time this article is published,Syria and Turkey will officially declare war on each other.

What was Trump’s response? He ordered the withdrawal of all remaining US troops in Syria – about 1,000 men. Before the Turkish invasion into Syria, both Iran and Russia rubbed their hands joyfully, for they had formally achieved their goals in Syria. Now they will have to reckon with the strongest Muslim army in the Middle East, the Turkish army, and at the same time be very careful because Turkey is a member of NATO.

As a result, Trump elegantly added a headache to Iran, Russia, and the ophthalmologist Assad. All at someone else’s expense, of course. After all, everyone understands that the 30-kilometer Turkish buffer zone will not be fiction like Obama’s “red line” in Syria. At the same time, while everyone is talking about impeachment and the Kurds, Trump secretly deployed a whole American division into the Middle East. Where exactly and for what purpose? Unlike Obama, who had a reputation for brainlessly informing the entire world about his strategic plans, Trump does not spread his.

Apparently, cooperation between Israel, NATO, and the Middle East counterpart of NATO, known as the GCC (Gulf Cooperation Council), which is based on the confrontation with Iran, is reaching a new level.

[Originally published at New Right Network]

Поражение маоистов Курдистана

То, что произошло на прошлой неделе в северной Сирии – прямой результат блефпичмента. Как известно, Эрдоган решил воспользоваться моментом, когда Трамп занят более важными делами, и поставил его перед фактом турецкого вторжения в Сирию для «окончательного решения курдского вопроса». Трампу ничего другого не оставалось, как вывести американских парней из-под удара.

Таким образом, курды должны благодарить недальновидных стратегов ЦК Демократической партии США за турецкую агрессию. Жители Гонконга тоже расплачиваются из-за недальновидной политики американских левых, которые в течение последних трех лет пытаются выгнать из Белого Дома законно избранного президента. Их (не соответствующий действительности) сигнал о том, что Трамп вот-вот будет свергнут, был услышан и в Пекине, и в Анкаре.

Но Турция допустила серьезную ошибку – они атаковали гражданских. Конечно, телевизионные кадры преступлений и издевательств над мирным населением, которые творят турецкие войска на севере Сирии, не идут ни в какое сравнение с тем, что вытворяли российские оккупационные войска на севере Грузии и на востоке Украины. Тем не менее, все телеканалы с возмущением освещают только события на севере Сирии. Страдания курдского народа вызывают по меньшей мере симпатию, а страдания грузин и украинцев игнорируются. Почему?

Потому что на севере Сирии страдают не какие-то практически неизвестные на Западе грузины и украинцы, а идеологические сторонники американских демократов – марксисты Рабочей партии Курдистана.

Рабочая партия Курдистана (РПК) – группа, которую и Соединенные Штаты, и Турция, и большинство стран Запада считают террористической организацией. РПК – это неомарксистская партия, которая исповедует так называемый Демократический Конфедерализм. Их главная, программная цель – установить независимое государство Курдистан, основанное на идеях Мао Цзэдуна. Их главное оружие – терроризм. Идеология РПК – это взрывоопасная смесь маоизма и шариата. Отделения РПК (под разными названиями) существуют во всех странах, где исторически проживают курды – в Турции (HDP, HUDA-PAR, PKK), Сирии (PYD/YPG, ENKS), Иране (DPIK, PJAK), и Ираке (KDP, PUK, KDSP, KIU).

Курды завоевали симпатии на (левом) Западе тем, что допустили в свою армию женщин, которые воюют (и совершают террористические акты) наравне с мужчинами. В результате левое мировое феминистское движение также поддерживает курдов – и это несмотря на то, что около половины курдских женщин подвергаются унизительной мусульманской процедуре увечья женских половых органов.

В 2019 году американские левые пытаются протянуть курдским коммунистам руку помощи – точно так же, как они протягивали руку помощи маоистам Китая в 1949 году, коммунистам Вьетнама в 1969 году, и коммунистам Латинской Америки в 1986 году.

Те же самые силы, которые так возмущались введением американских войск на Ближний Восток (в Ирак, например), сейчас возмущаются выводом американских войск из Ближнего Востока (из Сирии, например). На первый взгляд, здесь есть явные признаки когнитивного диссонанса, но противоречия здесь, к сожалению, нет. В свое время американские левые были против войны с арабским социалистом Саддамом Хуссейном, а сейчас они просто пытаются защитить других ближневосточных левых – курдских маоистов.

Для тех, кто требует, чтобы страна Курдистан появилась на карте мира с помощью американских солдат, следует напомнить – самый надежный союзник США в регионе – Израиль – никогда не требовал американской защиты. Америка не посылала своих сыновей защищать Израиль ни в Шестидневной войне, ни в Войне Судного дня, ни в войне за независимость 1948 года. Израиль сам завоевал свою независимость, не требуя от США ничего.

Почему же Америка должна платить жизнями своих граждан для решения курдского вопроса? Почему американские налогоплательщики обязаны финансировать марксистских фанатиков из Рабочей партии Курдистана? На каком основании американские парни должны исправлять исторические ошибки, допущенные не Америкой, а европейскими державами-победителями после Первой мировой войны?

Да, курды с энтузиазмом поддерживали США, но только тогда, когда им было это выгодно. Курды никогда не поддерживали США просто так, безвозмездно, когда США в этом нуждались, как это всегда делает Израиль (что иногда Израиль даже делает в ущерб себе).

Боролись ли курды против Исламского Халифата? Да, боролись, но борьба курдов против Исламского Халифата была полностью оплачена Америкой – наемники-курды воевали по тем же самым расценкам, что и все другие участники гражданской войны в Сирии. Теперь гражданская война окончена, офтальмолог победил (во многом благодаря Ирану и России, которая, кстати в результате войны получила выход к Средиземному морю).

Вспомним окончание Второй мировой войны.

В 1945 году хорошо вооруженные (на американские деньги), хорошо накормленные (на американские деньги), и хорошо обученные (на американские деньги) части советской Красной Армии захватили Берлин. После этого финансирование военной машины Советского Союза Америкой прекратилось, и коммунисты даже вынуждены были оставить некоторые уже захваченные территории (например Австрию). Разумеется, в 1945 году, как и сейчас, раздаются гневные голоса тех, кто сетует на то, что «Америка предательски бросила советских коммунистов курдских коммунистов на произвол судьбы».

Но требования поддержки курдов в 2019 году равнозначны требованию финансирования военной машины Советского Союза американскими гражданами после 1945 года.

Впрочем, одна группа американских граждан ратует именно за это – американские демократы. Как известно, наследница созданного демократами Ку-Клукс-Клана, террористическая организация демократов Антифа проходит военную подготовку не где-бы то ни было, а у своих идеологических соратников – у курдских коммунистов. Кроме того, не следует забывать и антисемитскую составляющую американских демократов – им импонирует то, что в условных границах Курдистана «еврейский вопрос» уже давно решен – из Курдистана еще в начале 20 века были изгнаны все евреи (за исключением тех семей еврейских рабов, которые до сих пор являются фамильной собственностью курдских семей, и передаются по наследству).

Мировое прогрессивное человечество зашлось в истерике из-за решения Трампа вывести из северной Сирии каких-то 50 человек (2 разведывательных отделения). Но перевод 50 человек из одного места в другое – это отнюдь не уровень главнокомандующего. Это уровень командира полка, и никак не соответствует расхожему мнению кабинетных стратегов о том, что «Трамп предал курдов». Предал из-за передислокации двух отделений разведчиков с лейтенантами во главе?

С одной стороны, Пентагон вывел в Сирии 50 человек из-под удара. С другой стороны, в пятницу, 11 октября 2019 года, Пентагон объявил о том, что на Ближний Восток направляется дополнительно 3000 солдат. Всего же с мая этого американский контингент на Ближнем Востоке увеличился на 14000 человек – а это целая дивизия. При этом важно отметить то, что в отличие от всех предыдущих передислокаций войск, Саудовская Аравия полностью платит за размещение американского контингента. Для всех, кто считает себя геополитическим стратегом, и зашелся в истерике по поводу отправки в тыл 50 человек, следует успокоиться и понять, что геополитика оперирует гораздо более крупными масштабами, чем два отделения разведки.

Вместе с тем, за прошедший уик-енд в северной Сирии произошли значительные изменения. Фронт курдов был неожиданно прорван, потому что хваленые курдские бойцы и их боевые подруги не смогли оказать практически никакого сопротивления профессиональной турецкой армии. В результате у турецкого псевдосултана аппетит значительно увеличился – теперь Турция планирует вклиниться еще дальше вглубь Сирии, и установить там 30-километровую буферную зону для защиты своих южных границ. (Вполне возможно, что к тому времени, когда эта статья будет опубликована, Сирия и Турция официально объявят друг другу войну).

Каковы были ответные действия Трампа? Он приказал вывести всех оставшихся американских военнослужащих из-под удара в Сирии – около 1000 человек. До вторжения Турции в Сирию и Иран, и Россия радостно потирали руки – ведь формально они достигли в Сирии своих целей. Теперь же им придется считаться с самой большой армией на Ближнем Востоке – турецкой, и при этом быть весьма осторожными, потому что Турция – член НАТО.

В результате Трамп элегантно добавил головной боли и Ирану, и России, и офтальмологу Ассаду. За чужой счет, естественно. Ведь все прекрасно понимают, что 30-километровая турецкая буферная зона будет отнюдь не фикцией, каковой была «красная черта» Обамы в Сирии. При этом, пока все говорят об импичменте и курдах, Трамп втихаря разместил на Ближнем Востоке целую американскую моторизованную дивизию. Где именно и для решения каких задач? В отличие от Обамы, который заранее безмозгло сообщал всему миру о своих стратегических планах, Трамп об этом не распространяется.

Видимо, сотрудничество между Израилем, NATO, и с ближневосточным аналогом NATO GCC (Gulf Cooperation Council), которое базируется на противостоянии с Ираном, выходит на новый уровень.

Слушайте меня на Радио «Народная Волна» (Чикаго) в программе Игоря Цесарского «РадиоБлог»

Понедельник, 14 октября, с 14:05 до 15:00 по Чикагскому времени (15:05 – 16:00 по Нью-Йорку).

Интернет-трансляция (аудио и видео)

Телефон прямого эфира: +1-847-400-5200

The Bluffpeachment

The current situation in Washington is, in the language of poker, a bluff.  The Democrats are bluffing; they have only weak cards in their hands.  They actually have nothing against Trump.  That’s all they have ever had.

As it is known, impeachment is simply a vote of no confidence.  A vote of no confidence exists in many countries where there is a political separation of powers.  In some countries, for example, the president has the right to dissolve parliament and call new parliamentary elections, and as a political counterbalance, the parliament can declare a vote of no confidence against the president.  In America, the president cannot dissolve Congress under any circumstances, but the price for such protection of the Congress is high: as a counterweight, both chambers — the Senate and the House of Representatives — must speak out against the president in case of impeachment.  This process of a vote of no confidence in the House of Representatives is called impeachment, and in the Senate, a trial.

What awaits the president after impeachment?  The answer is…nothing.  Impeachment is a purely political maneuver, and the president remains to fulfill his duties until the end of his term, knowing that the House is unhappy with him.  The last well-known example is President Bill Clinton, who was impeached in 1998 (but acquitted by the Senate).  And so what?  Nothing — he continued to work.

The fact is that the second part of the vote of no confidence takes place in the Senate.  Here in the Senate, according to the US Constitution, a trial of the president occurs.  The trial takes place in a manner close to a real court proceeding — with lawyers, prosecutors, judges, prosecution witnesses, and defense witnesses.  Contrary to the House decision, the Senate’s trial considers whether or not there was a violation of the law by the president.  If a violation of the law has occurred, then the president could lose his post.

The current hysteria of the Democrats regarding impeachment is unusual.  Firstly, it is based on rumors.  That is why, secondly, the Democrats still have not decided which law Trump has violated.  Thirdly, there was no vote in the House of Representatives to initiate the impeachment procedure (more precisely, the House of Representatives, in which the majority belongs to the Democrats, in a 332-95 decision, chose not to bother with impeachment).

Therefore, what is happening now in the House of Representatives is an unauthorized (albeit with the verbal approval of Speaker Pelosi) political show of two congressmen with demonstrably low I.Q.s: the chairman of the Intelligence Committee, Schiff, and the chairman of the Judiciary Committee, Nadler.  Since the current case of impeachment in the House is an unofficial media spectacle but legally does not exist, the Republican congressmen officially have no way to participate in this case: neither to interrogate witnesses nor to get acquainted with documents.  They are completely squeezed out of the process.

Why is all the talk about Trump’s impeachment a bluff?  The U.S. Constitution empowers only the entire House of Representatives with the impeachment authority, not just the speaker of the House or the chairmen of the committees of the House.  The Constitution refers specifically to the entire House of Representatives and never mentions any individual members of Congress.  The impeachment decision must be made by the entirety of the chamber’s vote, not by its high-ranking representatives. 

This backstage fuss over impeachment without the authorization of the entire House is a procedure on the verge of illegitimacy.  This conclusion follows both the letter and the spirit of the law.  The U.S. Constitution clearly shows that the Founding Fathers foresaw such situations in advance and tried their best to protect the institution of the presidency from frivolous accusations by individuals.

In fact, in any election, there are winners and losers, and the Founding Fathers deliberately established a system in which said losers would not have an opportunity to seek revenge on the winners.  In other words, impeachment can be initiated only by a public institution — the House of Representatives — and not by individual citizens, no matter how high they are in the public hierarchy.  If they do otherwise, the Democrats could well lead America to a constitutional crisis.

The Founding Fathers intentionally raised the bar for impeachment and the subsequent trial to unprecedented heights, demanding that the removal of the president from office be for a flagrant violation of the most serious laws by the president — such as, for example, betrayal.  The Founding Fathers tried their best to reduce the likelihood of settling political scores with the help of endless impeachment procedures.  That is why a Senate trial requires a constitutional two-thirds of the vote.  Such a high level was supposed to cool the ardor of all those individuals who, instead of a constructive opposition, would decide to participate in a political vendetta.

The TV propagandists talk a lot about the fact that some senior White House officials have already been officially subpoenaed: Vice President Pence, Secretary Pompeo, Rudy Giuliani, and others.  This is a bluff.  There are no formal subpoenas — subpoenas can be sent only after voting in a committee of the House (for example, the Judiciary Committee or the Intelligence Committee).  So far, no committee has voted.

So what happened?  There were just letters sent to some members of Trump’s staff, signed by the chairmen of some committees of the House.  That’s all, folks.  The letters call Trump employees for voluntary testimony and the voluntary submission of documents, and a warning is made that if they do not agree to this, a subpoena may be issued.  That is the maximum that the chairpersons of committees of the House can do as individuals, without a vote, while remaining within the law.

Democrats and their ideological comrades in the mass disinformation media are recognized masters of the fake news.  No doubt, their next big project is a fake impeachment.

Why do Democrats behave in this manner?  To a large extent, because voting in the House of Representatives and its committees is never secret.  It is always out in the open.  So the Democrats do not want the voters to know who voted for impeachment and who is against it.  All Democrats — members of Congress from traditionally Republican states — watch this circus with horror.  They know very well that if they vote for impeachment, the 2020 elections will be their last.

We should not forget that impeachment is the only weapon left for the Democrats to at least somehow resist the investigation of the Department of Justice about the origins of the failed “Russiagate” palace coup and the role of the Obama administration in the widespread surveillance of Trump in 2016–2017.  The irony of the situation is that Trump’s political opponents — the Democrats and the disinformation media supporting them — have been complaining for more than three years that other states’ interference in the U.S. election is bad and not acceptable.  So now, when Trump decided to conduct a thorough investigation of such interference, they fell into hysteria.

The conclusion is unequivocal: the Democrats want Trump’s impeachment, but only in virtual form, only on a TV screen, since they are guaranteed to lose a rigorous legal or political trial.

Democrats went all in: they decided not to recognize the results of the 2016 elections and embarked on a new, unprecedented in America path — the path of a permanent palace coup.

However, an attempt to impeach the president responsible for the lowest unemployment rate in America in the last 50 years is political suicide.  Trump knows this well, so he constantly encourages and gently pushes the Democrats to impeach him.

Therefore, the Democrats are forced to roll this bluffpeachment process despite Trump not violating any laws (at least, the Democrats carefully do not mention any statute that Trump has presumably violated).  However, it is clear to everyone that Trump’s indictment, if brought forward, could only be for the worst — from the point of view of the Democrats — crime: the crime of winning the election.

[Originally published at American Thinker]


То, что происходит сейчас в Вашингтоне, – это, выражаясь языком покера, – блеф. Демократы блефуют, у них на руках только слабые карты – против Трампа у них фактически ничего нет. Не было и не будет.

Исторически, демократы пытались подвергнуть импичменту каждого президента-республиканца со времен Второй мировой войны. Но единственными американскими президентами, которые когда-либо подверглись импичменту, были демократы: Эндрю Джонсон и Билл Клинтон. При этом ни один из них так и не был отстранен от власти.  Таким образом, к настоящему времени счет – 2:0 в пользу республиканцев. (Кстати, убийства американских президентов имеют обратную статистику: на одного убитого демократа приходится трое убитых республиканцев. Это явно показывает, какие методы политической борьбы предпочитает та или иная партия).

Как известно, импичмент – это вотум недоверия. Вотум недоверия существует во многих странах, где есть политическое разделение властей. В некоторых странах, например, президент имеет право распустить парламент и назначить новые парламентские выборы, а в качестве политического противовеса парламент может объявить президенту вотум недоверия. В Америке президент не может распустить Конгресс ни при каких обстоятельствах, но цена этого высока: в качестве противовеса, обе палаты Конгресса – и Сенат, и Палата Представителей – должны высказаться против президента для объявления вотума недоверия. Этот процесс вотума недоверия в Палате Представителей называется импичментом, а в Сенате – судебным разбирательством.

Импичмент в Палате Представителей – это чисто политическая процедура, а не юридическая. Формально, Палате Представителей не требуется никакого нарушения закона президентом для объявления импичмента. Например, Палата Представителей может объявить президенту импичмент за нарушение правил дорожного движения, если захочет. Другими словами, если большинству Палаты Представителей президент почему-то не нравится, то они могут объявить ему вотум недоверия, то есть, импичмент. Ключевое слово здесь – большинству.

Что же ждет президента после импичмента? Ответ – ничего. Импичмент – это чисто политический маневр, и президент остается выполнять свои обязанности до окончания своего срока, зная, что палата Представителей Конгресса им недовольна. Последний всем хорошо известный пример – это президент Билл Клинтон, который подвергся импичменту в 1998 году. И что? Да ничего, он продолжал работать.

Дело в том, что вторая часть процедуры вотума недоверия происходит в Сенате. Вот в Сенате как раз, по Конституции США, и происходит суд над президентом. Судебное разбирательство происходит как положено: с адвокатами, прокурором, судьями, свидетелями обвинения и свидетелями защиты. В отличие от Палаты Представителей, где для объявления импичмента нарушения закона президентом формально не требуется, судебное заседание Сената рассматривает именно этот вопрос: было ли нарушение закона президентом. И если нарушение закона имело место, то президент может лишиться своего поста.

Нынешняя истерия демократов по поводу импичмента весьма необычна. Во-первых, она основана на слухах. Именно поэтому, во-вторых, демократы до сих пор так и не определились, какой же именно закон Трамп нарушил. В-третьих, голосования в Палате Представителей по инициации процедуры импичмента не было (точнее, оно было 17 июля 2019 года, всего несколько месяцев назад, и закончилось провалом – Палата Представителей, в которой большинство принадлежит демократам, со счетом 332-95 решила с импичментом не заморачиваться). На повторное голосование у спикера Пелоси смелости не хватило, потому что она прекрасно понимает, чем все закончится.

Поэтому то, что сейчас происходит в Палате Представителей Конгресса США, – это самовольное (правда, с устного одобрения спикера Пелоси) политическое шоу двух конгрессменов с низкими IQ: председателя Комитета по разведке Шиффа и председателя Юридического Комитета Надлера. Такой цирк происходит в истории США впервые.

Поскольку нынешнее дело об импичменте в Палате Представителей – неофициальное, то есть, в телевизоре оно как бы есть, но юридически его на самом деле нет, то республиканские конгрессмены официально не имеют никакой возможности как-то поучаствовать в этом деле: ни опрашивать свидетелей, ни знакомиться с документами, – они полностью выдавлены из этого процесса.

Почему все разговоры об импичменте Трампа – стопроцентный блеф? Потому что Конституция США наделяет полномочиями импичмента только Палату Представителей, а не спикера Палаты и не председателей комитетов Палаты. В Конституции речь идет именно обо всей Палате Представителей. Решение принимается всей Палатой, а не ее отдельными высокопоставленными представителями.

Кулуарная возня по вопросу импичмента без разрешения Палаты Представителей – это процедура на грани нелегитимности. Этот вывод следует и букве, и духу закона. Конституция США явно показывает, что отцы-основатели Америки заранее предвидели подобные ситуации и всячески пытались обезопасить институт президентства от фривольных обвинений со стороны отдельных индивидуумов.

В самом деле, в любых выборах есть победители и есть проигравшие, и отцы-основатели США специально установили такую систему, при которой проигравшие не имели бы возможности мстить победителям. Конституция оставляет проигравшим политикам выбор – либо оставаться в рамках приличия и попытаться выиграть следующие выборы цивилизованным способом, либо не заниматься политикой вообще.  Отцы-основатели считали недопустимым, чтобы проигравшая сторона занималась саботажем, устраивала дворцовые перевороты, публично унижала и дискредитировала законно избранного президента. Высмеивать и издеваться над победителем политической гонки – это удел журналистов, а для проигравших политиков это табу.

Поэтому отцы-основатели выбрали следующий компромисс – институт президента должен быть защищен, но, тем не менее, президент может быть лишен своего поста, но только коллективным решением Конгресса, а не по инициативе отдельных обиженных и проигравших политиков.  Другими словами, инициация импичмента может быть осуществлена только общественным институтом – Палатой Представителей, а не индивидуальными гражданами, как бы высоко в общественной иерархии они ни находились.

Своими действиями демократы вполне могут привести Америку к конституционному кризису.

Отцы-основатели специально подняли планку импичмента и последующего суда над президентом на небывалую высоту, требуя для свержения президента вопиющего нарушения президентом самых серьезных законов – таких, как, например, предательство. Отцы-основатели всеми силами пытались уменьшить вероятность сведения политических счетов с помощью непрекращающихся процедур импичмента. Именно поэтому судебное разбирательство в Сенате требует конституционных 2/3 голосов. Такая высокая планка должна была остудить пыл всех, кто вместо конструктивной оппозиции решил бы действовать методами политической вендетты.

Таким образом, этот политический театр, связанный с импичментом Трампа, рассчитан только на телевизионную аудиторию. Демократы явно стремятся донести до избирателей свою позицию – мы, мол, не хотим импичмента президента, просто нам (как в старом анекдоте) нравится сам процесс. Поэтому этот фарс не будет иметь никаких негативных последствий для Трампа. А вот для Демократов негативные последствия будут, и еще какие.

Телевизионные пропагандисты много говорят о том, что некоторых высокопоставленных сотрудников Белого Дома уже официально вызвали для дачи показаний: вице-президента Пенса, Госсекретаря Помпео, Руди Джулиани, и других. Это блеф. Нет никакой официальной судебной повестки для дачи показаний – она может быть направлена только после голосования в каком-либо комитете Палаты Представителей (например, Юридическом Комитете или Комитете по разведке). Но голосования ни в каком комитете до сих пор не было.

А что же было? Были просто письма, направленные некоторым сотрудникам Трампа, подписанные председателями некоторых комитетов Палаты Представителей. Все. В письмах сотрудников Трампа призывают к добровольной даче показаний и добровольной сдаче документов, и делается предупреждение, что если они не пойдут на это, то им может быть выслана судебная повестка. Это – максимум, что могут единолично, без голосования в комитетах, сделать председатели комитетов Палаты Представителей, оставаясь в рамках закона.

Демократы и их органы массовой дезинформации являются признанными мастерами фейковых новостей. Их следующий большой проект – фейковый импичмент.

Другая причина, по которой демократы пошли по этому пути блефа: все официальные вызовы для дачи показаний политическим театром более не являются, и далее все происходит по стандартным юридическим процедурам, – сторона обвинения должна указать, какой именно закон нарушен, предоставить свидетелей и доказательства, отвечать на перекрестные вопросы адвокатов и т. д. Короче, если использовать современный русский язык, то сторона обвинения должна «отвечать за базар».

Почему демократы так себя ведут? В немалой степени потому, что голосование в Палате Представителей и ее комитетах никогда не бывает тайным, оно всегда открытое. И демократам совсем не хочется, чтобы избиратели узнали, кто голосовал за импичмент, а кто против. Все демократы конгрессмены и сенаторы из традиционно республиканских штатов с ужасом наблюдают этот цирк. Они прекрасно знают, что, если они проголосуют за импичмент, следующие выборы будут для них последними.

Наконец, не следует забывать, что импичмент – это единственное оружие, которое осталось у демократов, чтобы хоть как-то противостоять расследованию Генерального Прокурора США об истоках провалившегося «русского дела» и роли администрации Обамы в широкомасштабной слежке за Трампом в 2016-2017 годах. Ирония ситуации состоит в том, что политические противники Трампа – демократы и поддерживающие их средства массовой дезинформации – в течение более трех лет твердили, что вмешательство других государств в американские выборы – это плохо. И вот теперь, когда Трамп решил провести доскональное расследование такого вмешательства со стороны Великобритании, Италии, Украины, и Австралии, они зашлись в истерике.

Вывод здесь однозначен: демократы хотят импичмента Трампа, но только виртуального, только на телевизионном экране, поскольку скрупулезное судебное или политическое расследование они гарантированно проиграют.

Демократы сами загнали себя в угол. Если они в самом деле попытаются подвергнуть импичменту Трампа, то середина политического спектра откажется от них, и они будут провалены на выборах 2020 года. Если же они не сделают попытку импичмента, их электоральная база оставит их и … они опять-таки провалят выборы 2020 года.

Но попытка импичмента президента с уровнем безработицы в Америке на самом низком уровне за последние 50 лет – это политическое самоубийство. Трамп прекрасно это знает, поэтому постоянно подначивал и подталкивал демократов к собственному импичменту.

Нынешнее разбирательство по делу об импичменте основано не на фактических доказательствах преступления – потому что его не было, – а на чисто партизанской политической интерпретации и политической мотивации тех, кто так и не смог принять того факта, что Хиллари Клинтон выборы 2016 года проиграла.

При этом противники Трампа выбрали самый плохой для них вариант событий. Напомню, что в разгар позорного «русского дела» муссировался так называемый «нулевой вариант», то есть вариант, при котором обе стороны прекращают политическое преследование друг друга. Демократы прекращают обвинять Трампа в том, что он – марионетка Путина, а Трамп прекращает следствие в отношении тех, кто был замешан в неудавшемся дворцовом перевороте. Но, как мы теперь все знаем, демократам «нулевой вариант» пришелся не по душе.

Демократы пошли ва-банк: они решили не признавать результаты выборов 2016 года, и вступили на новый, ранее невиданный в Америке путь – путь перманентного дворцового переворота.

Частью этого процесса стал и перманентный виртуальный импичмент (известно, что демократы начали разрабатывать стратегию импичмента Трампа в день его инаугурации, 20 января 2017 года). Частью этого процесса была также попытка советизации американской юриспруденции, когда демократы, недовольные результатом расследования специального прокурора Мюллера, попытались перевернуть вопрос с больной головы на здоровую – они попытались представить дело так, что если сторона обвинения не нашла состава преступления, то это еще ничего не значит.

С их точки зрения, это значит, что просто не нашла, и это, согласно вывернутой логике демократов, отнюдь не означает, что Трамп невиновен. В соответствии с такой логикой, человек должен сам доказывать свою невиновность – в отличие от юридической практики последних пяти тысяч лет, в которой общепринято, что цель прокурора – это доказать, что человек виновен, и пока таких доказательств нет, человек считается невиновным (хорошо известная презумпция невиновности).

Вся эта ситуация в Вашингтоне весьма напоминает знаменитый рассказ Михаила Жванецкого «Как шутят в Одессе», где к жильцу на квартиру, в которой никто не умер, вдруг приходит похоронный оркестр. Происходит такой классический диалог:


— Почем стоит похоронить?


— По пятерке на лицо.


— А без покойника?


— По трешке, хотя это унизительно для коллектива.

Демократы хотят подвергнуть Трампа виртуальному импичменту, но проблема состоит в том, что покойника-то в этом случае тоже нет, потому что Трамп не нарушил никакого федерального закона, – по крайней мере, демократы статью нарушенного закона старательно нигде не упоминают. Впрочем, всем понятно, что обвинение Трампу, если и будет выдвинуто, то только за самое страшное, с точки зрения демократов, преступление – за победу на выборах.

Поэтому демократы и вынуждены проводить этот блефпичмент без нарушения закона Трампом, хотя, как верно заметил Жванецкий, это унизительно для коллектива.

Слушайте и смотрите Давидзон Радио с моим участием

Понедельник, 7 октября, с 17:10 до 19:00 по Нью-Йорку в передаче Данила Русакова «Рикошет».

Прямая телевизионная трансляция доступна только подписчикам платного канала RTN WMNB (запись передачи будет в открытом доступе через несколько дней).

Прямая аудио интернет-трансляция

Телефон прямого эфира (с 18:05 до 19:00): +1-718-303-9090

Hillary Clinton and The Giant Rake

As it is known, the “Russiagate” is closed. However, it is not just closed. It ended with a deafening failure of the American intelligence services, which in 2016 were getting help from Russian, Ukrainian, Australian, British, Estonian, Czech, and Italian intelligence services. At this point, we must make a reservation: all these intelligence services worked exclusively against Trump, and only one of them, Russia, worked against both Donald Trump and Hillary Clinton. The proof is a new dirty business—instead of failed Russiagate, Washington is seething today with Ukrainegate.  Of course, Ukrainegate was born just because of the botched Russiagate.

At first glance, both pseudo-scandals, Russiagate and Ukrainegate, have nothing in common. However, they have the same origins: Hillary Clinton.

Let us recall that during the 2008 election campaign, the main opponent of Hillary Clinton was her Democratic Party comrade, then-leader of the ratings, Barack Obama. And then suddenly, there was an assertion that Obama was allegedly born, not in America, but in Kenya (which would have immediately disqualified him from the White House bid).  As we now know, this fake-out was fabricated by Hillary Clinton’s campaign.

In the 2016 election campaign, Donald Trump was the main opponent of Hillary Clinton. And then suddenly, everyone was talking about an accusation that Trump was allegedly Putin’s puppet, so Russiagate was born.  As we now know, this fake news was also made-up (and paid for) by Hillary Clinton’s campaign.  The bulk of dirty material for the “Russian dossier” on Trump was a clever dump of disinformation by Russian intelligence services.

At this stage of the 2020 election campaign, Hillary Clinton’s main adversary is her ideological comrade and current rating leader, former Vice President Joe Biden. No wonder we suddenly obtain information that Biden’s son Hunter was involved in some kind of dirty business in Ukraine.  Consequently, both Biden and his son, Hunter, are mentioned in this piece of the information warfare somewhat tangentially, and the case is presented so that it is Trump, not Biden, who is involved in some kind of dirty affairs in Ukraine.


This is put together as a devilishly twisted plot, a correctly set smokescreen, and a stunning Machiavellian directness, exactly as the Clinton clan always does. We must pay tribute to the political strategists of Hillary Clinton: make your move based on factual events in Ukraine without being distracted by secondary goals, then concentrate all your efforts in the direction of the main blow.

Hunter Biden was a member of the board of directors of the Ukrainian gas production company Burisma from May 2014 to April 2019.  He was hired to work in the international arena.  But Ukrainian laws prohibit the export of natural gas produced in the country, and Ukrainian gas must be supplied only to the domestic market. Therefore, under no circumstances could Hunter Biden promote Ukrainian gas to the international markets.

Hunter Biden’s responsibilities included attending corporate board meetings once, at most twice a year. At first glance, Hunter Biden was engaged in the company Burisma for no compensation; however, he received 50 thousand dollars a month for this. Everyone should understand that this money is nothing more than a primitive corruption scheme that allowed the Ukrainian authorities to go directly to the American vice president. But why the vice president of the United States, and not someone else in the Obama administration? To answer this question, we turn to history.


Who was the patron of the young Joe Biden? Who brought him into big politics? This person was Senator Albert Gore, Sr., father of the future Vice President Al Gore. And who was the patron of Senator Gore himself, who brought him into the big league of American politics? None other than the notorious Armand Hammer, an American billionaire, the owner of the oil company Occidental Petroleum, a Soviet spy, and a man who spent more time with Soviet leader Vladimir Lenin than any other foreigner. Lenin’s sympathy for Armand Hammer was based, in part, on the fact that he knew his father well, the American Communist Julius Hammer, whom he met at the Congress of the 2nd International.

The ideological continuity of three generations of American left-wing politicians is a serious matter. Armand Hammer, Senator Gore (and then Gore Jr.), and Joe Biden have always been supporters of both the Soviet Union and all the foreign policy initiatives of the Soviet Politburo. Biden strongly opposed Ronald Reagan’s initiatives to combat Soviet expansionism. He was an ardent critic of the Strategic Defense Initiative. In the Obama administration, Joe Biden played the role of liaison between the post-socialist fragments of the former USSR and the US, just as Armand Hammer served as a liaison between the Soviet and American Communists.

In Ukraine, Joe Biden played the role of a patron, and this role was played by him easily.  In fact, after the collapse of the USSR, in Ukraine, as well as in neighboring Russia, all people who came to power had undergone impressive communist training in their youth. 

Almost everyone who opposed Trump and helped Hillary Clinton in 2016 was, to one degree or another, an adherent of the leftist ideology.  For example, Nellie Ohr, a key figure in Russiagate and the wife of the former associate deputy attorney general under Obama, is a well-known American Stalinist. Her Ph.D. dissertation dealt with Stalin’s collectivization, where she made an attempt to justify the Stalin-initiated deliberate Ukrainian famine, known as Holodomor.


We cannot pinpoint the exact date that former Ukrainian President Petro Poroshenko was recruited into the ranks of the Clintonistas. Most likely, this happened during the period 2009-2010, when both Petro Poroshenko and Hillary Clinton held the posts of Foreign ministers in Ukraine and the US, respectively.

The mistake of Petro Poroshenko was not that he worked closely with the American administration. Petro Poroshenko’s mistake was that he enthusiastically collaborated with the openly anti-American administration of American President Barack Hussein Obama, and Joe Biden had been an integral part of his anti-American White House for eight years.

The Obama administration sent large amounts of American taxpayer money to corrupt Ukrainian leaders. These leaders quickly found a way to send most of these funds back to the Clinton Foundation. In fact, the Clinton Foundation was created as a conduit for exactly such avenue of campaign financing. The Obama administration exerted serious political pressure on European leaders, who in the end, also began to allocate money to Ukraine.

Most of these funds were returned to America through various charitable and political foundations of Democrats. As a result, neither the Ukrainian nor the American people received any practical benefit—all the so-called humanitarian and military assistance to Ukraine was simply a mechanism for financing the Democratic Party at the expense of American and European taxpayers.


It was destined that Hillary Clinton would lose the 2016 election, and currently at the helm of the American administration is the exact opposite. Pro-American President Donald Trump, who, as it is known, can be very vindictive. He remembers the participation of the Ukrainian authorities on the side of Hillary Clinton in the 2016 elections, and the new President of Ukraine Volodymyr Zelensky will have to make a lot of truly titanic efforts to “melt the ice” in the US-Ukrainian relations. A lesson for all politicians here—it is not only possible, but necessary to cooperate with American presidents, but only if an American president does not take an anti-American position.

Trump, however, handed Zelensky a lifesaver. The fact is that in parallel with the Russiagate investigation by the Special Counsel and Mueller, the Department of Justice has long been investigating the origins of this failed palace coup.

The chronology of the latest key developments is as follows: in April 2019, Mueller’s report was released, but Hillary Clinton supporters once again did not accept the obvious defeat. Democrats pinned their last hopes on Mueller’s hearings in the Congress, but Mueller’s testimony on July 24, 2019, had crossed all t’s. There was no collusion between Trump and Putin. The next day, on July 25, a telephone conversation took place between Trump and Zelensky, in which Trump did not just ask, but demanded the help of the current Ukrainian authorities in investigating the role that the previous Ukrainian government played in the 2016 elections.

The basis for this was the treaty with Ukraine on Mutual Legal Assistance in Criminal Matters, adopted by the governments of the United States and Ukraine in 1999.  Under this Treaty, countries undertake to assist each other in the investigation of criminal offenses. An investigation by federal prosecutors has uncovered the footsteps of the failed palace coup that lead from Obama, Clintons, and Biden to the United Kingdom, Italy, Ukraine, and Australia. The current authorities of Australia and Italy are already actively helping in the investigation, and Trump demanded the same from Ukraine.


No wonder the Deep State has a headache. Clintonistas realized that they were not only on the verge of being publicly exposed but also on the verge of prosecution. To neutralize the inevitable failure, they decided to try to hit two targets with one bullet. First, hit Biden as the main opponent of Hillary Clinton in the 2020 primaries, and second, hit Trump as the main opponent of Hillary Clinton in the 2020 general elections. So, an unknown “whistleblower” appeared, who proposed his own strike, convenient for the Clintonistas interpretation of the telephone conversation between Trump and Zelensky.  According to the whistleblower’s complaint, Trump allegedly demanded that Zelensky unearth dirt on Joe Biden, his potential opponent in the general election.

However, Hillary Clinton supporters, imbedded in the Trump administration, acted in an old-fashioned way and in an unforgivable hurry.  For some reason, they forgot that now it is Trump’s people who are at the helm in most of the government agencies. As a result, both the whistleblower’s complaint and the entirely new pseudo-scandal, Ukrainegate, were put on hold. They were detained in the bowels of the Washington bureaucracy for about a month.  In other words, the Ukrainegate conspirators in 2019 do not even remotely have the resources that they possessed in 2016 when Russiagate was invented.

This allowed Trump not only to get acquainted in advance with the next palace coup attempt but also to develop a strategy for suppressing it in advance, even before the conspirators had the opportunity to act.

As a result, Trump’s counterattacks rained down quickly, efficiently, and mercilessly.  All documents in the new case were promptly declassified and made public. The Trump opponents did not anticipate that. They hoped that the new scandal would help them to continue the political circus until November 2020, but they were mistaken. Since the publication of Ukrainegate documents, Trump’s rating has grown, and money to the Trump campaign and the Republican Party not only poured in, but also broke all the records. 

The Ukrainegate began to fall apart right after its launch.

If the history of the Clinton clan teaches us anything, then an American of Ukrainian descent, Alexandra Chalupa, who was the liaison between the Ukrainian embassy in Washington and the DNC in 2016, should pay attention to the list of unexplained deaths linked to the Clintonistas, and start worrying about her life.

 It seems that they collected all remaining materials at hand in Washington and made a gigantic political rake out of them, which the Democrats predictably stepped on, a second time. 

[Originally published at New Right Network]

«Вчерашняя хохма сегодня уже не хохма»

Вернувшись домой после двухнедельного зарубежного путешествия, я обнаружил американских антитрампистов в необычайном возбуждении. Оказывается, президенту Трампу грозит импичмент. Грозит неминуемо. В этой связи я получил множество приглашений от различных изданий прокомментировать то, что ждет Америку после Трампа (предполагалось, что импичмент Трампа – дело практически решенное).

Мне же нынешняя истерия вашингтонского болота сразу напомнила одну старую театральную байку советских времен. Эту историю пересказывают многие – в частности, Леонид Утесов приводит ее в своих мемуарах.

В 30-е годы молодой Аркадий Райкин приехал на свои первые в Одессе гастроли. Первый спектакль в одесском Зеленом театре Райкин закончил экспромтом:

– Ну вот и все! Идем домой!

И спустившись по ступенькам в зрительный зал, пошел к выходу. Одесситы, которым Райкин понравился, двинулись за ним. Восторженные поклонники провожали своего нового кумира до самой гостиницы. И только на пороге гостиницы Райкин сделал то, что должен был сделать еще в театре, – поклонился своим зрителям.

На следующий же вечер Райкин решил повторить этот успешный трюк. Но когда он спустился в зрительный зал, практически никто не тронулся с места. При этом кто-то дернул его за рукав и с характерным акцентом сказал:

– Товарищ Райкин, Ви знаете, у нас в Одессе вчерашняя хохма сегодня уже не хохма.

Вчерашняя вашингтонская хохма – это провалившееся дело Russiagate (или, как я предпочитаю его называть, Obamagate).  Сегодняшняя вашингтонская хохма – это Ukrainegate.

Как известно, «русское дело» Трампа закрыто. Но не просто закрыто. Оно закончилось оглушительным провалом американских спецслужб, которым в 2016 году помогали российские, украинские, австралийские, британские, эстонские, чешские и итальянские спецслужбы. В этом месте я (в который раз) вынужден сделать оговорку: все эти спецслужбы работали исключительно против Трампа, – и только одна – российская – работала одновременно и против Дональда Трампа, и против Хиллари Клинтон. Доказательством служит новое грязное дело – вместо Russiagate в Вашингтоне сегодня бурлит Ukrainegate. Разумеется, Ukrainegate появился на свет только потому, что Russiagate провалился.

На первый взгляд, оба этих вашингтонских псевдоскандала не имеют ничего общего. Вместе с тем, первоисточник у них один – Хиллари Клинтон.

Напомню, что во время избирательной кампании 2008 года основным противником Хиллари Клинтон был ее товарищ по Демократической партии, лидер тогдашних рейтингов – Барак Обама. И тогда вдруг произошел вброс информации о том, что Обама якобы родился не в Америке, а в Кении (что не позволяло ему претендовать на Белый Дом). Как мы теперь знаем, эта фальшивка была сфабрикована выборным штабом Хиллари Клинтон.

В избирательной кампании 2016 года основным противником Хиллари Клинтон был Дональд Трамп. И тогда вдруг произошел вброс информации о том, что Трамп якобы является марионеткой Путина (Russiagate). Как мы теперь знаем, эта фальшивка также была сфабрикована (и оплачена) выборным штабом Хиллари Клинтон, а основной материал для «русского досье» на Трампа был вбросом дезинформации российских спецслужб.

На данном этапе избирательной кампании 2020 года основным противником Хиллари Клинтон является ее однопартиец и нынешний лидер рейтингов – бывший вице-президент Джо Байден. И тогда вдруг произошел вброс информации о том, что сын Байдена Хантер замешан в каких-то темных делишках в Украине. При этом и Байден, и его сын в этом вбросе упоминаются как-то вскользь, и дело представлено так, что именно Трамп, а не Байден замешан в каких-то темных делишках в Украине.

Сделано все умно. Очень умно. Со вкусом, дьявольски закрученным сюжетом, правильно поставленной дымовой завесой и ошеломляющей макиавеллиевской прямотой. Именно так, как всегда и поступает клан Клинтонов.

Надо отдать должное политтехнологам Хиллари Клинтон: они сделали свой ход, основываясь на вполне реальных событиях в Украине. И сделали это в традиционном для клана Клинтонов стиле – не отвлекаясь на второстепенные цели, они сконцентрировали все силы на направлении главного удара.

Действительно, Хантер Байден был членом совета директоров украинской газодобывающей компании «Бурисма» с мая 2014 по апрель 2019 года. Он был нанят для работы на международной арене. Но законы Украины запрещают экспортировать природный газ, добываемый в стране, – украинский газ должен поступать только на внутренний рынок. Поэтому Хантер Байден ни при каких условиях не мог продвигать украинский газ на международные рынки.

В обязанности Хантера Байдена входило посещение собраний директоров один, максимум два раза в год. На первый взгляд, Хантер Байден занимался в компании «Бурисма» неизвестно чем и получал за это 50 тысяч долларов ежемесячно. Но всем понятно, что эти деньги – не что иное, как примитивная коррупционная схема, которая позволяла украинским властям напрямую выходить на вице-президента США. Но почему именно на вице-президента США, а не на кого-то другого в администрации Обамы?

Для ответа на этот вопрос обратимся к истории.

Кто был патроном молодого Джо Байдена, который привел его в большую политику? Этим человеком был сенатор Альберт Гор-старший, отец будущего вице-президента Альберта Гора. А кто был патроном самого Гора-старшего, который вывел его в высшую лигу американской политики?

Им был небезызвестный Арманд Хаммер, американский миллиардер, владелец нефтяной компании Оксидентал Петролеум, советский шпион, человек, который провел с Лениным больше времени, чем какой-либо другой иностранец. Симпатии Ленина к Арманду Хаммеру основывались на том, что он хорошо знал его отца – американского коммуниста Юлия Хаммера, с которым он познакомился на Конгрессе 2-го Интернационала (на Конгрессе они говорили по-русски – Юлий Хаммер был из Одессы).

Идеологическая преемственность трех поколений американских левых политиков – дело серьезное. И Арманд Хаммер, и Гор-старший (а затем и Гор-младший), и Джо Байден всегда были сторонниками как СССР, так и всех внешнеполитических начинаний советского Политбюро. Байден всячески противился инициативам Рейгана по борьбе с советским экспансионизмом. Он был ярым критиком Стратегической Оборонной Инициативы. В администрации Обамы Джо Байден играл роль связника между постсоциалистическими осколками бывшего СССР и США – точно так же, как Арманд Хаммер служил связником между советскими и американскими коммунистами.

В Украине Джо Байден играл роль патрона, и роль эта давалась ему легко. В самом деле, после распада СССР в Украине, как и в соседней России, к власти пришли люди, прошедшие в молодости внушительную коммунистическую подготовку. В результате, в России был построен православно-гэбешный халифат, а в Украине – православно-криминальный паханат.

Практически все, кто противостоял Трампу и помогал Хиллари Клинтон в 2016 году, были в той или иной степени приверженцами левой идеологии. Например, Нелли Ор – ключевая фигура в «русском деле», жена бывшего (при Обаме) заместителя Генерального Прокурора США, – известная американская сталинистка, которая даже защитила диссертацию по сталинской коллективизации (где, в частности, делает попытку оправдания голодомора украинцев).

Мы не можем указать точную дату, когда именно Петр Порошенко был завербован в ряды Клинтономафии. Скорей всего, это произошло в период 2009-2010 годов, когда они оба – и Петр Порошенко, и Хиллари Клинтон – занимали посты министров иностранных дел в Украине и США соответственно.

Ошибка Петра Порошенко состояла не в том, что он тесно сотрудничал с администрацией президента США. Ошибка Петра Порошенко была в том, что он сотрудничал с открыто антиамериканской администрацией американского президента Барака Хуссейна Обамы. И Джо Байден в течение восьми лет был интегральной частью антиамериканского Белого Дома.

Но Хиллари Клинтон выборы 2016 года проиграла, и теперь во главе американской администрации стоит прямо противоположный – проамериканский – президент Дональд Трамп, который, как известно, весьма злопамятен. Участие украинских властей на стороне Хиллари Клинтон в американских выборах 2016 года он помнит очень хорошо, и новому президенту Украины Зеленскому придется приложить немало поистине титанических усилий, чтобы «растопить лед» в американо-украинских отношениях. (Урок всем политикам – с американскими президентами сотрудничать не только можно, но и необходимо, но только в том случае, если американский президент не занимает антиамериканскую позицию.)

Впрочем, Трамп сам протянул Зеленскому палочку-выручалочку. Дело в том, что параллельно с расследованием прокурора Мюллера по «русскому делу» Министерство Юстиции США давно проводит расследование первоисточников этого неудавшегося дворцового переворота.

Хронология последних ключевых событий такова: в апреле 2019 года отчет Мюллера был обнародован, но сторонники Хиллари Клинтон в очередной раз с поражением не смирились. Последние надежды возлагались демократами на слушания Мюллера в Конгрессе США, но свидетельские показания Мюллера 24 июля 2019 года расставили все точки над i: никакого сговора между Трампом и Путиным не было. На следующий день, 25 июля, состоялся телефонный разговор между Трампом и Зеленским, в котором Трамп не просто попросил – он потребовал помощи украинских властей в расследовании той роли, которую сыграло предыдущее правительство Украины в американских выборах 2016 года.

Основанием для этого послужил Договор о Юридической Взаимопомощи, принятый правительствами США и Украины в 1999 году. В соответствии с этим Договором страны обязуются содействовать друг другу в расследовании криминальных преступлений. Расследование американских федеральных прокуроров обнаружило нити неудавшегося дворцового переворота, которые ведут от Обамы и Байдена к Великобритании, Италии, Украине и Австралии. Нынешние власти Австралии и Италии уже активно помогают в расследовании, и Трамп потребовал от Украины того же.

И Клинтономафия получила головную боль. Клинтонисты поняли, что находятся не только на грани публичного разоблачения, но и на грани судебного преследования. Для нейтрализации неизбежного провала они решили одним выстрелом поразить две цели – Байдена как основного противника Хиллари Клинтон во внутрипартийных праймериз 2020 года, и Трампа как основного противника Хиллари Клинтон на американских выборах 2020 года. Так появился неведомый «осведомитель», который предложил свою, удобную для клинтонистов интерпретацию телефонного разговора между Трампом и Зеленским: якобы Трамп потребовал от Зеленского раскопать компромат на Джо Байдена – своего потенциального противника на выборах.

При этом сторонники Хиллари Клинтон в администрации Трампа действовали по старинке и в непростительной спешке. Они почему-то забыли, что на всех руководящих постах в президентской администрации сейчас находятся люди Трампа. В результате материалы нового псевдоскандала – Ukrainegate – тормознули. Они были задержаны в недрах вашингтонской бюрократии примерно на месяц. Другими словами, заговорщики Ukrainegate в 2019 году даже отдаленно не имеют тех ресурсов, которыми они обладали в 2016 году, когда был инициирован Russiagate.

Это позволило Трампу не только заранее ознакомиться с очередной попыткой дворцового переворота, но и выработать стратегию его подавления еще до того, как заговорщики получили возможность действовать.

При этом вспоминается известная присказка американских летчиков времен Второй мировой войны: «Если по тебе бьют зенитки – значит, ты прямо над целью». Прокуроры-сторонники Трампа сразу поняли, что ведут расследование в правильном направлении. (Добавим, что если история клана Клинтонов чему-то нас учит, то американке украинского происхождения Александре Чалупе, которая являлась связующим звеном между украинским посольством в Вашингтоне и ЦК Демократической партии в 2016 году, следует опасаться за свою жизнь).

В результате контрудары Трампа посыпались быстро, эффективно и жестко. Со всех документов по новому делу был снят гриф секретности, и документы «осведомителя» были обнародованы. Этого противники Трампа никак не ожидали. Они надеялись, что новый скандал поможет им протянуть политический цирк до ноября 2020 года, но они ошиблись. С момента обнародования Ukrainegate рейтинг Трампа вырос, а деньги в выборный штаб Трампа и Республиканской партии не только полились рекой, но и побили все рекорды США по сбору пожертвований на политические кампании.

Ukrainegate начал разваливаться, практически не начавшись.

Создается впечатление, что в Вашингтоне собрали все имеющиеся подручные материалы и сделали из них гигантские политические грабли, на которые Демократы предсказуемо наступили. Во второй раз. Теперь и они узнали, что вчерашняя хохма – уже не хохма.