October 2019 – Gary Gindler Chronicles

Обезглавленный Халифат

В субботу вечером стало известно, что американский спецназ ликвидировал главу Исламского Халифата, самопровозглашенного халифа Абу Бакра аль-Багдади (это его кличка, а не настоящее имя). А в воскресенье утром на экстренной пресс-конференции из Белого Дома президент Трамп обнародовал некоторые детали (далеко не все) этого исторического рейда. Но уже теперь понятно, что этот рейд войдет в военную историю наравне с рейдом в Энтеббе (Уганда) в 1976 году и рейдом в Абботтабад (Пакистан) в 2011 году.

С Осамой бин Ладеном в 2011 году все было несколько проще – он годами жил в одном и том же доме в Абботтабаде, и не покидал его ни на минуту. Вычисление его точного местонахождения было трудной, долгой, но решаемой задачей. Требовалось только время – чем дольше Осама бин Ладен жил в одном и том же месте, тем вероятнее было его обнаружение.

Аль-Багдади, напротив, никогда не ночевал в одной постели дважды. Он скрупулезно следовал правилам конспирации, которым его обучили его ближайшие советники и генералы, говорящие по-русски. Он был в постоянном движении, и его местонахождение было практически невозможно отследить в реальном масштабе времени.

Именно поэтому Трамп и пошел на беспрецедентный шаг. Он знал, что Исламский Халифат и лично аль-Багдади пользовались (неофициальной) поддержкой Турции (именно в Турцию Халифат незаконно продавал нефть). У Турции, как известно, курдская проблема – одна из основных. Поэтому Трамп использовал проблему курдов, чтобы Турция наконец-то решилась на вторжение в Сирию и установила бы там «зону безопасности». Когда Трамп объявил о выходе последних 28 военнослужащих из северной Сирии, туда немедленно вторглись турки и установили там, как и предполагалось, 30-километровую «зону безопасности».

В результате сыр был положен в мышеловку.

Аль-Багдади насмотрелся CNN и принял наивное решение перебраться в эту турецкую «зону безопасности» – под защиту своих (неофициальных) турецких покровителей.

Но он не знал, что это была ловушка Трампа.

Почувствовав себя в относительной безопасности после ухода американских и курдских сил с севера Сирии, аль-Багдади остался в одном и том же месте на несколько дней. Но он не знал, что вывод американских и курдских подразделений – это только вершина айсберга. В действительности, каждый его шаг по прибытии в турецкую «зону безопасности» отслеживался.

Мышеловка захлопнулась. Крысу выманили из убежища.

Вечно колеблющийся Обама, как известно, провел голосование всего своего кабинета, прежде чем дать добро на рейд 2011 года. Трамп же принял решение единолично – только министр обороны и министр иностранных дел США были посвящены в детали операции.

На подготовку операции потребовалось несколько дней. Трамп и высшее военное руководство страны наблюдали всю операцию на телевизионном экране в реальном масштабе времени. По отрывочным сведениям, можно предположить, что рейд стартовал из Эрбиля – из Ирака. С территории тех иракских курдов-антикоммунистов, которые очень хорошо ладят с турками. Напомню, что именно в Эрбиль прибыла колонна последних вышедших из северной Сирии подразделений американских разведчиков.

Во время пресс-конференции Трамп поблагодарил вооруженные силы России, Турции, Ирака, Сирии, и курдов – за то, что они позволили американскому спецназу беспрепятственно пролететь над территориями, которые эти страны контролируют. При этом Трамп отметил, что американские ВВС (как пилотируемые самолеты, так и армада дронов-убийц), которые сопровождали спецназ, готовы была открыть огонь на поражение против любых сил, которые окажут хоть какое-то сопротивление рейду.

Никто из высокопоставленных демократов не был поставлен в известность ни о самом плане ликвидации аль-Багдади, ни о плане операции прикрытия (вывод последнего американского контингента из северной Сирии). Формально повод для этого у Трампа был – постоянные утечки информации из Белого Дома. Но реальная причина известна всем – попытка дворцового переворота, которую демократы безуспешно пытаются совершить в течение последних трех лет.

(Кстати, все помнят истерику, которую закатил сенатор-республиканец Линдсей Грем по поводу вывода 28 человек из-под удара в Сирии? Его вызвали в Белый Дом и намекнули, что вывод двух отделений разведчиков – это часть гораздо большего плана. И сенатор, кажется, понял).

Поздравит ли экс-президент Обама президента Трампа с успешной спецоперацией? Как известно, в 2011 году Трамп сразу поздравил Обаму с успешной ликвидацией Осамы бин Ладена в Пакистане. А Нетаньяху поздравил Трампа всего через несколько минут после экстренной пресс-конференции Трампа.

Прошло уже достаточно времени, чтобы политические противники Трампа высказали свою реакцию на ликвидацию лидера Исламского Халифата. Но они молчат, и это понятно – они в трауре (при этом орган теневого правительства Обамы – газета Washington Post – назвала аль-Багдади не террористом №1, каким он являлся, а «аскетичным религиозным ученым».)

Видимо, демократы готовят очередное обвинение для объявления импичмента Трампу – на этот раз «за убийство иностранного ученого». В этом им поможет и ожидаемое решение гавайского судьи о том, что рейд в Сирию является неконституционным.

Давайте же выскажем всем анти-трампистам наши искренние соболезнования.

Доктор Стрейнджшифф, или как я научился не волноваться и полюбил импичмент

Кто мог предположить, что слова Лаврентия Берии, сказанные Сталину, «Дайте мне человека, а преступления я найду» странным образом воплотятся в XXI веке в американской политике и юриспруденции? Более того, согласно доктору Стрейнджшиффу, конгрессмену и комиссару, эти замечательные слова недавно вошли в Конституцию США.

Секретный импичмент – это, казалось бы, нечто новое, но любознательный доктор Стрейнджшифф позаимствовал эту идею от советских закрытых процессов над диссидентами, «врагами народа» и прочими «нежелательными элементами».

Браво, товарищ Стрейнджшифф! Продолжайте процесс над Оранжевым за закрытыми дверьми. Ведь американский народ так любит закрытые процессы без доступа журналистов и без доступа адвокатов. Особенно американский народ любит смещения с поста президента на основании анонимного доноса. Или двух. Или трех. Количество стукачей не важно, поскольку стенограммы их допросов никогда не будут опубликованы (не потому, что их нет, а потому, что именно так и задумано).

Как знакомо…

Заседания судебной тройки Стрейнджшифф, Громкоговоритель, и Джабба(D) по импичменту происходят в подвале ~~Лубянки~~ Капитолия.

Как знакомо…

Граждане страны в подвальное судилище над президентом не допускаются.

Как знакомо…

Секретное следствие, за которым следует секретный суд, а затем – секретный расстрел. И все эти действия – в одном и том же подвале. В XXI веке, в подвале Капитолия.

Как знакомо…

Председатель Стрейнджшифф, представляя дело об импичменте в своем комитете, вместо рассекреченного и опубликованного текста разговора Оранжевого с президентом Украины использовал специально написанную пародию на этот разговор. На ум приходит слово «клоунада», но клан Стрейнджшиффов, как известно, никогда не шутит. Они занимаются только серьезными антиамериканскими и революционными делами. Например, один из родственников Стрейнджшиффа, банкир, в 1917 году оплатил семейному кумиру, коммунисту Льву Троцкому, переезд из Нью-Йорка в Россию, где он стал одним из руководителей коммунистического переворота. Когда Троцкого арестовали при пересечении канадской границы, у него было при себе 10 тысяч долларов (около 200 тысяч долларов по нынешнему курсу).

Тем не менее, действия самозванной тройки с каждым днем становятся все смешней. Недавно они начали заслушивать свидетелей обвинения, которые на момент «совершения преступления» сотрудниками Белого Дома уже давно не являлись. Они ничего не видели, не слышали, и не могли ничего видеть и слышать. Отличный выбор свидетелей, товарищ Председатель! Анонимные доносчики, которые отказываются давать официальные показания – великолепный вклад в репутацию Демократической партии, товарищ Стрейнджшифф.

Стрейнджшифф тратит государственные ресурсы на частный, негосударственный и нелегитимный проект. Нет никакого официального процесса импичмента, потому что за это никто и никогда не голосовал. Поэтому судебная тройка Стрейнджшиффа не имеет даже законных полномочий вызывать кого-либо для дачи показаний. На днях Громкоговоритель третьего сорта еще раз подтвердила, что никакого официального голосования по поводу импичмента не было и не будет.

Ужас ситуации еще и в том, что демократы, сами того не осознавая, начали выигрывать заочное соревнование с антикоммунистическими расследованиями Маккарти 50-х годов. Если раньше словосочетание «охота на ведьм» прочно (хотя и не всегда заслуженно) ассоциировалось с Маккарти, то теперь пальму первенства захватили Стрейнджшифф с сообщниками, которым не дает покоя слава, эффективность, и (временная) безнаказанность сталинских судебных троек.

Браво, товарищ Стрейнджшифф. Ваш перманентный импичмент – это перманентный подарок для Оранжевого, который продолжает радовать. Сбор доказательств вины Оранжевого из вторых и третьих рук – отличная стратегия, господа революционные комиссары. А анонимные стукачи – этот просто прекрасно. Политбюро достойно оценит ваши достижения. А мнение о том, что комиссар Стрейнджшифф осуществляет самую жалкую попытку импичмента в истории Америки – это просто клевета тех, кто еще не побывал в концлагере для перевоспитания.

Секретный виртуальный импичмент (недавно для него был даже придуман термин «блефпичмент») изначально задумывался демократами как выигрышная выборная стратегия. Но они вынуждены были резко поменять планы, как только узнали о расследовании Департамента Юстиции США. Теперь население вашингтонского болота участвует в гонке на выживание – они стараются всеми силами найти достойный политический противовес реальным тюремным срокам как за государственный шпионаж против политических противников, так и за попытку дворцового переворота. Тот факт, что они выбрали тяжелую артиллерию импичмента, говорит о том, насколько высоко они сами оценивают тяжесть своих нарушений закона, следуя приказам мудреца Хуссейна ибн-Кенийского.

Закрытые судебные процессы, как известно, имели место и в прошлом. В большинстве случаев в закрытом режиме судили тех, кого, в конце концов, планировалось обменять – шпионов или идеологически близких политиков. На какой обмен рассчитывают демократические комиссары?

Если члены Капитолийского Политбюро рассчитывают найти что-то в биографии Оранжевого, чтобы сместить его с поста президента, должен их разочаровать. Дело в том, что формально Оранжевый выдвинул свою кандидатуру в 2015 году. Но на самом деле он начал планировать переезд в Белый Дом, когда ему стукнуло 50. И в течение последней четверти века его сотрудники и его юристы полностью «вычистили» все потенциальные «темные пятна» в его истории.

Работали они основательно, не спеша. Кто-то получил деньги, кто-по получил должность, кто-то получил паблисити. Каждый получил то, что хотел. Именно поэтому многочисленные попытки найти что-либо против Оранжевого – бесполезная затея. В самом деле, ни одна из многочисленных подтвержденных любовниц Оранжевого так до сих пор и не выступила против него (а те, что выступили, оказались не настоящими).

За последние три года демократы призывали к рецессии американской экономики, биржевому краху, ядерной войне, убийству президента и его семьи, изнасилованию его дочери, изнасилованию его жены, взрыву Белого Дома, импичменту и уличным беспорядкам, только чтобы процесс советизации Америки не остановился.

После фиаско с расследованием специально прокурора Мюллера, из которого мы узнали, что Оранжевый марионеткой нанофюрера не является, а сам Мюллер – лишь номинальный зицпредседатель кустарной артели «Долой Оранжевого», можно предположить, что товарищ Стрейнджшифф – такой же невзрачный зицпредседатель. Кстати, судебная тройка комиссаров в нынешнем блефпичменте ничего из того, что обнародовала анти-трамповская команда Мюллера, не использует.

Является ли все происходящее в подвале Капитолия насмешкой над процессом импичмента? Безусловно. Но больше всего американцев интересует вопрос – какой фокус демократы придумают после того, как фокус с перманентным дворцовым переворотом, перманентным импичментом, и перманентными зицпредседателями опять не удастся?

Dr. Strangesсhiff, or How I Learned to Stop Worrying and Love the Impeachment

Who could have guessed that the words of Soviet secret police chief Lavrentiy Beria to Joseph Stalin, “Show me the man, and I will show you the crime,” would be strangely embodied in American politics and jurisprudence in the 21st century? Moreover, according to Dr. Strangesсhiff — congressman, chairman, and commissar — these wonderful words have recently found their way into the U.S. Constitution.

Secret impeachment would seem to be a new idea, but the curious Dr. Strangesсhiff borrowed it from the closed Soviet trials of dissidents, “enemies of the people,” and other “undesirable elements.”

Bravo, comrade Strangesсhiff! Please, continue the Orange Man trial behind closed doors. After all, the American people are ecstatic about closed hearings without access by journalists or lawyers. They are also especially fond of the removal of the president based on an anonymous gossip-monger, or two, or three. The number of blabbers is not important, since the transcripts of their testimonies will never be published (not because they are not there, but because that is exactly what the intent was).

How familiar…

The impeachment trials by the troika of Strangesсhiff, Loudspeaker, and Jabba-the-Dem take place in the basement of the ~~Lubyanka~~ Capitol. Citizens of the country are not allowed in the basement trial of their president. Secret investigation, followed by a secret court, and then…secret execution. Furthermore, all these actions are in the same basement. In the 21st century, it is the basement of the Capitol.

How familiar…

When presenting the case of impeachment to his committee, Chairman Strangesсhiff used a specially written parody of the conversation between Orange Man and the president of Ukraine instead of the declassified and officially published text. The word “clowning” comes to mind, but the Strangeschiff clan never joke. They deal only with serious anti-American and revolutionary affairs. For example, in 1917, one of Strangeschiff’s relatives, a banker, paid all travel expenses for the family idol, communist Leo Trotsky, to move from New York to Russia, where he became one of the leaders of the communist coup. When Trotsky was arrested while crossing the Canadian border, he had 10 thousand dollars on him (about 200 thousand dollars at the current rate).

Nevertheless, the actions of the self-appointed troika are getting funnier every day. Recently, they began to invite witnesses, who at the time of the “committing of the crime” had not been White House employees for a long time. They did not and could not possibly see or hear anything. Excellent selection of witnesses, Comrade Chairman! Anonymous whistlers who refuse to give official testimony are a great contribution to the reputation of the Democratic Party, Comrade Strangesсhiff.

Dr. Strangesсhiff spends public resources on a private, non-governmental, and illegitimate project. There is no formal impeachment process because nobody has voted for it. Therefore, the Strangeschiff troika does not even have the legal authority to subpoena anyone to testify. The other day, the third-rate Loudspeaker once again confirmed that there has not been nor will there be any official vote on impeachment.

The horror of the situation is that the Democrats, without realizing it, began to win the indirect competition with McCarthy’s anti-communist investigations of the 1950s. Previously, the phrase “witch hunt” was firmly (although not always deservedly) associated with McCarthy, but now Strangesсhiff and his accomplices, who are haunted by fame, efficiency, and (brief) impunity of the Stalinist troikas, have taken the palm.

Bravo, comrade Strangesсhiff! The permanent impeachment is a permanent gift for the Orange Man that keeps on giving. Gathering evidence of the guilt of Orange Man from second- and thirdhand accounts is an excellent strategy, my dear revolutionary commissars. All of these anonymous informers are just fine. The Politburo appreciates your achievements! Moreover, the opinion that Commissar Strangeschiff is making the most miserable attempt at impeachment in American history is simply a slander by those who have not yet been to the re-education camp.

The secret virtual impeachment was originally conceived by the Democrats as their golden ticket to the winning 2020 election. Alas, they were forced to drastically change their plans as soon as they learned about the investigation by the U.S. Department of Justice of the origins of the “Russian Dossier.” Now the creatures of the Washington swamp are participating in a race for survival. They are trying with all their might to find a worthy political counterweight to real prison terms both for the government espionage against political opponents and for an attempted palace coup. The fact that they chose the heavy artillery — impeachment — shows how highly they value themselves for the gravity of their violations of the law, all while following the orders of Comrade Hussein ibn-Kenyan.

Closed trials have taken place in the past. In most cases, those who were eventually planned to be exchanged — spies or politicians — were tried behind closed doors. What exchange are the Democrat commissars counting on?

If members of the Capitol Politburo expect to find something in Orange Man’s biography to remove him from the presidency, they will be greatly disappointed. The fact is that Orange Man declared his candidacy in 2015. However, he began planning a move to the White House when he turned fifty. Furthermore, over the past quarter-century, his staff and his lawyers have completely “cleared out” all potential “dark spots” in his life.

They worked slowly but thoroughly. Someone got money, someone got a position, and someone got publicity. Everyone got what he wanted. That is why the numerous attempts to find some dirt on Orange Man are a futile undertaking. In fact, not one of Orange Man’s many confirmed mistresses has so far confronted him (and those who spoke out turned out to be fakes).

Over the past three years, Democrats have called for a recession, stock market crash, nuclear war, the assassination of the president and his family, the rape of his daughter, the rape of his wife, the bombing of the White House, impeachment and rioting, all to fuel the process of the Sovietization of America.

After the debacle with the Special Counsel Mueller investigation, from whom we learned that Orange Man is not, in fact, a marionette of the nano-führer Putin, and Mueller himself is only the figurehead of the “Down with the Orange Man” gang, it can be assumed that Comrade Strangeschiff is the same inconspicuous figurehead. By the way, the current troika of commissars does not use anything that was dug up by Mueller’s anti-Trump team for the bluffpeachment.

Is everything happening in the basement of the Capitol a mockery of the impeachment process? Of course. However, most of all, Americans are interested in only one question: what kind of trick will the Democrats come up with after the hocus-pocus of a permanent palace coup, permanent impeachment, and permanent figurehead fails again?

[Originally published at American Thinker]

Опубликованы записи последних радиопередач + видео

Давидзон Радио (Нью-Йорк, 7 октября 2019)

Радио Народная Волна (Чикаго, 14 октября 2019)

The Defeat of Kurdistan Maoists

THE SIDE EFFECT OF IMPEACHMENT HYSTERIA

What happened last week in Northern Syria is a direct result of “bluffpeachment.” Erdogan decided to take advantage of the current American political climate. While Trump is busy with more pressing matters, Erdogan put the Turkish invasion of Syria for the “final solution of the Kurdish question,” on the table. Trump had no choice but to get the American guys out of harm’s way.

The Kurds should thank the short-sighted strategists of the DNC for Turkish aggression. Hong Kong residents are also paying for the short-sighted policies of the American Left, who, for the past three years, have been trying to expel the legally elected president from the White House. Their (untrue) signal that Trump is about to be overthrown has been heard both in Beijing and in Ankara.

But Turkey made a serious mistake – they attacked civilians. Of course, television footage of these crimes and further bullying of civilians by Turkish troops in Northern Syria cannot be compared with what the Russian occupation troops were doing in Northern Georgia and Eastern Ukraine. However, all you see the media cover are the events in Northern Syria. The suffering of the Kurdish people is at least sympathetic, and the suffering of Georgians and Ukrainians is ignored. Why?

Because in the north of Syria, there are not just unknown Georgians and Ukrainians who are suffering, but the ideological comrades of the American Democrats – the Marxists of the Kurdistan Workers Party.

THE MIDDLE EASTERN LEFTISTS

The Kurdistan Workers Party (PKK) is a group that the United States, Turkey, and most Western countries view as a terrorist organization. The PKK is a neo-Marxist party that professes a so-called Democratic Confederalism. Their main goal is to establish an independent state of Kurdistan, based on the ideas of Mao Zedong. Their primary weapon is terrorism. The ideology of the PKK is an explosive mixture of Maoism and Sharia. PKK branches (under different names and different levels of fanaticism) exist in all countries where the Kurds historically live—Turkey (HDP, HUDA-PAR, PKK), Syria (PYD / YPG, ENKS), Iran (DPIK, PJAK), and Iraq (KDP, PUK, KDSP, KIU).

The Kurds won sympathy from the (left) West by allowing women to fight (and commit terrorist attacks) along with men. As a result of these gender-equal terrorists, the left-wing feminist movement also supports the Kurds – despite the fact that about half of Kurdish women undergo a humiliating Muslim genital mutilation procedure.

In 2019, American Leftists try to lend a helping hand to the Kurdish Communists – just like they extended a helping hand to the Maoists of China in 1949, the Communists of Vietnam in 1969, and the Communists of Latin America in 1986.

The same forces that were so outraged by the introduction of American troops into the Middle East (into Iraq, for example) are now outraged by the withdrawal of American troops from the Middle East (from Syria, for example). At first glance, there are clear signs of cognitive dissonance, but, unfortunately, there is no contradiction here. At one time, the American Left was against the war with the prominent Arab socialist Saddam Hussein, and now they are simply trying to protect another Middle Eastern Left – Kurdish Maoists.

WE SHOULD THANK THE KURDS FOR HELPING US IN SYRIA, BUT…

For those who demand that the country of Kurdistan appear on the world map with the help of American soldiers, it should be recalled that the most reliable US ally in the region – Israel – has never demanded American protection. America did not send its sons to defend Israel either in the Six-Day War, the Yom Kippur War, or the 1948 War of Independence. Israel gained its independence by itself, without demanding anything from the United States.

Why should America pay with the lives of its citizens to resolve the Kurdish issue? Why are American taxpayers obligated to fund the Marxist fanatics of the Kurdistan Workers Party? On what basis should Americans correct historical mistakes made not by America, but by the European winners of World War I?

Yes, the Kurds enthusiastically supported the United States, but only when it was beneficial to them. The Kurds never supported the United States unconditionally, when the United States needed it, as Israel always does (which sometimes Israel even does to its own detriment).

Have the Kurds ever fought against ISIS? Yes, they have, but the Kurdish struggle against ISIS was paid for by America in full – the Kurdish mercenaries were paid the same rate as all other participants in the Syrian civil war. Now that the civil war is over, and the ophthalmologist won (thanks in large part to Iran and Russia, which, by the way as a result of the war, got access to the Mediterranean Sea).

Recall the end of World War II. In 1945, well-armed (with American money), well-fed (with American money), and well-trained (with American money) units of the Soviet Red Army captured Berlin. After that, funding for the Soviet Union’s war machine by America was stopped, and the Soviet Communists were even forced to abandon some of the territories they already occupied (for example, Austria). Of course, in 1945, as today, we hear the angry voices of those who complain that “America treacherously threw the ~~Soviet Communists~~ Kurdish Communists to the mercy of fate.”

However, the demands for supporting the Kurds in 2019 are tantamount to the requirement of financing the war machine of the Soviet Union by American taxpayers after 1945.

One group of American citizens advocates precisely for that – the American Democrats. As it is known, the heiress of the (created by the Democrats) Ku-Klux-Klan, the leftist terrorist organization Antifa is undergoing military training not elsewhere, but with their ideological comrades-in-arms – the Kurdish Maoists.

In addition, one should not forget the anti-Semitic component of the Democrats – they are very impressed by the fact that the “Jewish question” has long been “solved” within the conditional borders of Kurdistan – all Jews were expelled from Kurdistan in the early 20th century (except for those families of Jewish slaves who are still the family property of some Kurds, and are still inherited).

WHY DID TWO RECONNAISSANCE UNITS BETRAY THE KURDS?

The “progressive humanity” became hysterical because of Trump’s decision to withdraw some 50 troops from northern Syria (two reconnaissance detachments), who were on a path of 15,000-strong Turkish invasion forces. Nevertheless, the transfer of 50 soldiers from one place to another is not at all on the level of a commander-in-chief. This is on the level of the regiment commander and does not correspond to the conventional wisdom of cabinet strategists that say, “Trump betrayed the Kurds.” Did he betray them due to the relocation of two reconnaissance units headed by lieutenants?

On the one hand, the Pentagon pulled 50 men out of harm’s way in Syria. On the other hand, on Friday, October 11, 2019, the Pentagon announced that an additional 3,000 soldiers would be sent to the Middle East. In total, from May of this year, the American contingent in the Middle East increased by 14,000 people, the size of a division. For everyone who considers himself a geopolitical strategist and is hysterical about sending 50 troops back home, one should calm down and understand that geopolitics operates on a much larger scale than the two reconnaissance units.

Over the past weekend, there have been significant changes in northern Syria. The Kurdish front was unexpectedly broken through because the vaunted Kurdish fighters and their fighting girlfriends provided virtually no resistance to the professional Turkish army. As a result, the Turkish pseudo-sultan’s appetite has increased significantly – and Erdogan now plans to wedge even deeper into Syria and establish a 30-kilometer buffer zone there to protect its southern borders. It is possible that by the time this article is published,Syria and Turkey will officially declare war on each other.

What was Trump’s response? He ordered the withdrawal of all remaining US troops in Syria – about 1,000 men. Before the Turkish invasion into Syria, both Iran and Russia rubbed their hands joyfully, for they had formally achieved their goals in Syria. Now they will have to reckon with the strongest Muslim army in the Middle East, the Turkish army, and at the same time be very careful because Turkey is a member of NATO.

As a result, Trump elegantly added a headache to Iran, Russia, and the ophthalmologist Assad. All at someone else’s expense, of course. After all, everyone understands that the 30-kilometer Turkish buffer zone will not be fiction like Obama’s “red line” in Syria. At the same time, while everyone is talking about impeachment and the Kurds, Trump secretly deployed a whole American division into the Middle East. Where exactly and for what purpose? Unlike Obama, who had a reputation for brainlessly informing the entire world about his strategic plans, Trump does not spread his.

Apparently, cooperation between Israel, NATO, and the Middle East counterpart of NATO, known as the GCC (Gulf Cooperation Council), which is based on the confrontation with Iran, is reaching a new level.

[Originally published at New Right Network]

Поражение маоистов Курдистана

То, что произошло на прошлой неделе в северной Сирии – прямой результат блефпичмента. Как известно, Эрдоган решил воспользоваться моментом, когда Трамп занят более важными делами, и поставил его перед фактом турецкого вторжения в Сирию для «окончательного решения курдского вопроса». Трампу ничего другого не оставалось, как вывести американских парней из-под удара.

Таким образом, курды должны благодарить недальновидных стратегов ЦК Демократической партии США за турецкую агрессию. Жители Гонконга тоже расплачиваются из-за недальновидной политики американских левых, которые в течение последних трех лет пытаются выгнать из Белого Дома законно избранного президента. Их (не соответствующий действительности) сигнал о том, что Трамп вот-вот будет свергнут, был услышан и в Пекине, и в Анкаре.

Но Турция допустила серьезную ошибку – они атаковали гражданских. Конечно, телевизионные кадры преступлений и издевательств над мирным населением, которые творят турецкие войска на севере Сирии, не идут ни в какое сравнение с тем, что вытворяли российские оккупационные войска на севере Грузии и на востоке Украины. Тем не менее, все телеканалы с возмущением освещают только события на севере Сирии. Страдания курдского народа вызывают по меньшей мере симпатию, а страдания грузин и украинцев игнорируются. Почему?

Потому что на севере Сирии страдают не какие-то практически неизвестные на Западе грузины и украинцы, а идеологические сторонники американских демократов – марксисты Рабочей партии Курдистана.

Рабочая партия Курдистана (РПК) – группа, которую и Соединенные Штаты, и Турция, и большинство стран Запада считают террористической организацией. РПК – это неомарксистская партия, которая исповедует так называемый Демократический Конфедерализм. Их главная, программная цель – установить независимое государство Курдистан, основанное на идеях Мао Цзэдуна. Их главное оружие – терроризм. Идеология РПК – это взрывоопасная смесь маоизма и шариата. Отделения РПК (под разными названиями) существуют во всех странах, где исторически проживают курды – в Турции (HDP, HUDA-PAR, PKK), Сирии (PYD/YPG, ENKS), Иране (DPIK, PJAK), и Ираке (KDP, PUK, KDSP, KIU).

Курды завоевали симпатии на (левом) Западе тем, что допустили в свою армию женщин, которые воюют (и совершают террористические акты) наравне с мужчинами. В результате левое мировое феминистское движение также поддерживает курдов – и это несмотря на то, что около половины курдских женщин подвергаются унизительной мусульманской процедуре увечья женских половых органов.

В 2019 году американские левые пытаются протянуть курдским коммунистам руку помощи – точно так же, как они протягивали руку помощи маоистам Китая в 1949 году, коммунистам Вьетнама в 1969 году, и коммунистам Латинской Америки в 1986 году.

Те же самые силы, которые так возмущались введением американских войск на Ближний Восток (в Ирак, например), сейчас возмущаются выводом американских войск из Ближнего Востока (из Сирии, например). На первый взгляд, здесь есть явные признаки когнитивного диссонанса, но противоречия здесь, к сожалению, нет. В свое время американские левые были против войны с арабским социалистом Саддамом Хуссейном, а сейчас они просто пытаются защитить других ближневосточных левых – курдских маоистов.

Для тех, кто требует, чтобы страна Курдистан появилась на карте мира с помощью американских солдат, следует напомнить – самый надежный союзник США в регионе – Израиль – никогда не требовал американской защиты. Америка не посылала своих сыновей защищать Израиль ни в Шестидневной войне, ни в Войне Судного дня, ни в войне за независимость 1948 года. Израиль сам завоевал свою независимость, не требуя от США ничего.

Почему же Америка должна платить жизнями своих граждан для решения курдского вопроса? Почему американские налогоплательщики обязаны финансировать марксистских фанатиков из Рабочей партии Курдистана? На каком основании американские парни должны исправлять исторические ошибки, допущенные не Америкой, а европейскими державами-победителями после Первой мировой войны?

Да, курды с энтузиазмом поддерживали США, но только тогда, когда им было это выгодно. Курды никогда не поддерживали США просто так, безвозмездно, когда США в этом нуждались, как это всегда делает Израиль (что иногда Израиль даже делает в ущерб себе).

Боролись ли курды против Исламского Халифата? Да, боролись, но борьба курдов против Исламского Халифата была полностью оплачена Америкой – наемники-курды воевали по тем же самым расценкам, что и все другие участники гражданской войны в Сирии. Теперь гражданская война окончена, офтальмолог победил (во многом благодаря Ирану и России, которая, кстати в результате войны получила выход к Средиземному морю).

Вспомним окончание Второй мировой войны.

В 1945 году хорошо вооруженные (на американские деньги), хорошо накормленные (на американские деньги), и хорошо обученные (на американские деньги) части советской Красной Армии захватили Берлин. После этого финансирование военной машины Советского Союза Америкой прекратилось, и коммунисты даже вынуждены были оставить некоторые уже захваченные территории (например Австрию). Разумеется, в 1945 году, как и сейчас, раздаются гневные голоса тех, кто сетует на то, что «Америка предательски бросила ~~советских коммунистов~~ курдских коммунистов на произвол судьбы».

Но требования поддержки курдов в 2019 году равнозначны требованию финансирования военной машины Советского Союза американскими гражданами после 1945 года.

Впрочем, одна группа американских граждан ратует именно за это – американские демократы. Как известно, наследница созданного демократами Ку-Клукс-Клана, террористическая организация демократов Антифа проходит военную подготовку не где-бы то ни было, а у своих идеологических соратников – у курдских коммунистов. Кроме того, не следует забывать и антисемитскую составляющую американских демократов – им импонирует то, что в условных границах Курдистана «еврейский вопрос» уже давно решен – из Курдистана еще в начале 20 века были изгнаны все евреи (за исключением тех семей еврейских рабов, которые до сих пор являются фамильной собственностью курдских семей, и передаются по наследству).

Мировое прогрессивное человечество зашлось в истерике из-за решения Трампа вывести из северной Сирии каких-то 50 человек (2 разведывательных отделения). Но перевод 50 человек из одного места в другое – это отнюдь не уровень главнокомандующего. Это уровень командира полка, и никак не соответствует расхожему мнению кабинетных стратегов о том, что «Трамп предал курдов». Предал из-за передислокации двух отделений разведчиков с лейтенантами во главе?

С одной стороны, Пентагон вывел в Сирии 50 человек из-под удара. С другой стороны, в пятницу, 11 октября 2019 года, Пентагон объявил о том, что на Ближний Восток направляется дополнительно 3000 солдат. Всего же с мая этого американский контингент на Ближнем Востоке увеличился на 14000 человек – а это целая дивизия. При этом важно отметить то, что в отличие от всех предыдущих передислокаций войск, Саудовская Аравия полностью платит за размещение американского контингента. Для всех, кто считает себя геополитическим стратегом, и зашелся в истерике по поводу отправки в тыл 50 человек, следует успокоиться и понять, что геополитика оперирует гораздо более крупными масштабами, чем два отделения разведки.

Вместе с тем, за прошедший уик-енд в северной Сирии произошли значительные изменения. Фронт курдов был неожиданно прорван, потому что хваленые курдские бойцы и их боевые подруги не смогли оказать практически никакого сопротивления профессиональной турецкой армии. В результате у турецкого псевдосултана аппетит значительно увеличился – теперь Турция планирует вклиниться еще дальше вглубь Сирии, и установить там 30-километровую буферную зону для защиты своих южных границ. (Вполне возможно, что к тому времени, когда эта статья будет опубликована, Сирия и Турция официально объявят друг другу войну).

Каковы были ответные действия Трампа? Он приказал вывести всех оставшихся американских военнослужащих из-под удара в Сирии – около 1000 человек. До вторжения Турции в Сирию и Иран, и Россия радостно потирали руки – ведь формально они достигли в Сирии своих целей. Теперь же им придется считаться с самой большой армией на Ближнем Востоке – турецкой, и при этом быть весьма осторожными, потому что Турция – член НАТО.

В результате Трамп элегантно добавил головной боли и Ирану, и России, и офтальмологу Ассаду. За чужой счет, естественно. Ведь все прекрасно понимают, что 30-километровая турецкая буферная зона будет отнюдь не фикцией, каковой была «красная черта» Обамы в Сирии. При этом, пока все говорят об импичменте и курдах, Трамп втихаря разместил на Ближнем Востоке целую американскую моторизованную дивизию. Где именно и для решения каких задач? В отличие от Обамы, который заранее безмозгло сообщал всему миру о своих стратегических планах, Трамп об этом не распространяется.

Видимо, сотрудничество между Израилем, NATO, и с ближневосточным аналогом NATO GCC (Gulf Cooperation Council), которое базируется на противостоянии с Ираном, выходит на новый уровень.

Слушайте меня на Радио «Народная Волна» (Чикаго) в программе Игоря Цесарского «РадиоБлог»

Понедельник, 14 октября, с 14:05 до 15:00 по Чикагскому времени (15:05 – 16:00 по Нью-Йорку).

Интернет-трансляция (аудио и видео) https://www.radionvc.com/

Телефон прямого эфира: +1-847-400-5200

The Bluffpeachment

The current situation in Washington is, in the language of poker, a bluff. The Democrats are bluffing; they have only weak cards in their hands. They actually have nothing against Trump. That’s all they have ever had.

As it is known, impeachment is simply a vote of no confidence. A vote of no confidence exists in many countries where there is a political separation of powers. In some countries, for example, the president has the right to dissolve parliament and call new parliamentary elections, and as a political counterbalance, the parliament can declare a vote of no confidence against the president. In America, the president cannot dissolve Congress under any circumstances, but the price for such protection of the Congress is high: as a counterweight, both chambers — the Senate and the House of Representatives — must speak out against the president in case of impeachment. This process of a vote of no confidence in the House of Representatives is called impeachment, and in the Senate, a trial.

What awaits the president after impeachment? The answer is…nothing. Impeachment is a purely political maneuver, and the president remains to fulfill his duties until the end of his term, knowing that the House is unhappy with him. The last well-known example is President Bill Clinton, who was impeached in 1998 (but acquitted by the Senate). And so what? Nothing — he continued to work.

The fact is that the second part of the vote of no confidence takes place in the Senate. Here in the Senate, according to the US Constitution, a trial of the president occurs. The trial takes place in a manner close to a real court proceeding — with lawyers, prosecutors, judges, prosecution witnesses, and defense witnesses. Contrary to the House decision, the Senate’s trial considers whether or not there was a violation of the law by the president. If a violation of the law has occurred, then the president could lose his post.

The current hysteria of the Democrats regarding impeachment is unusual. Firstly, it is based on rumors. That is why, secondly, the Democrats still have not decided which law Trump has violated. Thirdly, there was no vote in the House of Representatives to initiate the impeachment procedure (more precisely, the House of Representatives, in which the majority belongs to the Democrats, in a 332-95 decision, chose not to bother with impeachment).

Therefore, what is happening now in the House of Representatives is an unauthorized (albeit with the verbal approval of Speaker Pelosi) political show of two congressmen with demonstrably low I.Q.s: the chairman of the Intelligence Committee, Schiff, and the chairman of the Judiciary Committee, Nadler. Since the current case of impeachment in the House is an unofficial media spectacle but legally does not exist, the Republican congressmen officially have no way to participate in this case: neither to interrogate witnesses nor to get acquainted with documents. They are completely squeezed out of the process.

Why is all the talk about Trump’s impeachment a bluff? The U.S. Constitution empowers only the entire House of Representatives with the impeachment authority, not just the speaker of the House or the chairmen of the committees of the House. The Constitution refers specifically to the entire House of Representatives and never mentions any individual members of Congress. The impeachment decision must be made by the entirety of the chamber’s vote, not by its high-ranking representatives.

This backstage fuss over impeachment without the authorization of the entire House is a procedure on the verge of illegitimacy. This conclusion follows both the letter and the spirit of the law. The U.S. Constitution clearly shows that the Founding Fathers foresaw such situations in advance and tried their best to protect the institution of the presidency from frivolous accusations by individuals.

In fact, in any election, there are winners and losers, and the Founding Fathers deliberately established a system in which said losers would not have an opportunity to seek revenge on the winners. In other words, impeachment can be initiated only by a public institution — the House of Representatives — and not by individual citizens, no matter how high they are in the public hierarchy. If they do otherwise, the Democrats could well lead America to a constitutional crisis.

The Founding Fathers intentionally raised the bar for impeachment and the subsequent trial to unprecedented heights, demanding that the removal of the president from office be for a flagrant violation of the most serious laws by the president — such as, for example, betrayal. The Founding Fathers tried their best to reduce the likelihood of settling political scores with the help of endless impeachment procedures. That is why a Senate trial requires a constitutional two-thirds of the vote. Such a high level was supposed to cool the ardor of all those individuals who, instead of a constructive opposition, would decide to participate in a political vendetta.

The TV propagandists talk a lot about the fact that some senior White House officials have already been officially subpoenaed: Vice President Pence, Secretary Pompeo, Rudy Giuliani, and others. This is a bluff. There are no formal subpoenas — subpoenas can be sent only after voting in a committee of the House (for example, the Judiciary Committee or the Intelligence Committee). So far, no committee has voted.

So what happened? There were just letters sent to some members of Trump’s staff, signed by the chairmen of some committees of the House. That’s all, folks. The letters call Trump employees for voluntary testimony and the voluntary submission of documents, and a warning is made that if they do not agree to this, a subpoena may be issued. That is the maximum that the chairpersons of committees of the House can do as individuals, without a vote, while remaining within the law.

Democrats and their ideological comrades in the mass disinformation media are recognized masters of the fake news. No doubt, their next big project is a fake impeachment.

Why do Democrats behave in this manner? To a large extent, because voting in the House of Representatives and its committees is never secret. It is always out in the open. So the Democrats do not want the voters to know who voted for impeachment and who is against it. All Democrats — members of Congress from traditionally Republican states — watch this circus with horror. They know very well that if they vote for impeachment, the 2020 elections will be their last.

We should not forget that impeachment is the only weapon left for the Democrats to at least somehow resist the investigation of the Department of Justice about the origins of the failed “Russiagate” palace coup and the role of the Obama administration in the widespread surveillance of Trump in 2016–2017. The irony of the situation is that Trump’s political opponents — the Democrats and the disinformation media supporting them — have been complaining for more than three years that other states’ interference in the U.S. election is bad and not acceptable. So now, when Trump decided to conduct a thorough investigation of such interference, they fell into hysteria.

The conclusion is unequivocal: the Democrats want Trump’s impeachment, but only in virtual form, only on a TV screen, since they are guaranteed to lose a rigorous legal or political trial.

Democrats went all in: they decided not to recognize the results of the 2016 elections and embarked on a new, unprecedented in America path — the path of a permanent palace coup.

However, an attempt to impeach the president responsible for the lowest unemployment rate in America in the last 50 years is political suicide. Trump knows this well, so he constantly encourages and gently pushes the Democrats to impeach him.

Therefore, the Democrats are forced to roll this bluffpeachment process despite Trump not violating any laws (at least, the Democrats carefully do not mention any statute that Trump has presumably violated). However, it is clear to everyone that Trump’s indictment, if brought forward, could only be for the worst — from the point of view of the Democrats — crime: the crime of winning the election.

[Originally published at American Thinker]

Блефпичмент

То, что происходит сейчас в Вашингтоне, – это, выражаясь языком покера, – блеф. Демократы блефуют, у них на руках только слабые карты – против Трампа у них фактически ничего нет. Не было и не будет.

Исторически, демократы пытались подвергнуть импичменту каждого президента-республиканца со времен Второй мировой войны. Но единственными американскими президентами, которые когда-либо подверглись импичменту, были демократы: Эндрю Джонсон и Билл Клинтон. При этом ни один из них так и не был отстранен от власти. Таким образом, к настоящему времени счет – 2:0 в пользу республиканцев. (Кстати, убийства американских президентов имеют обратную статистику: на одного убитого демократа приходится трое убитых республиканцев. Это явно показывает, какие методы политической борьбы предпочитает та или иная партия).

Как известно, импичмент – это вотум недоверия. Вотум недоверия существует во многих странах, где есть политическое разделение властей. В некоторых странах, например, президент имеет право распустить парламент и назначить новые парламентские выборы, а в качестве политического противовеса парламент может объявить президенту вотум недоверия. В Америке президент не может распустить Конгресс ни при каких обстоятельствах, но цена этого высока: в качестве противовеса, обе палаты Конгресса – и Сенат, и Палата Представителей – должны высказаться против президента для объявления вотума недоверия. Этот процесс вотума недоверия в Палате Представителей называется импичментом, а в Сенате – судебным разбирательством.

Импичмент в Палате Представителей – это чисто политическая процедура, а не юридическая. Формально, Палате Представителей не требуется никакого нарушения закона президентом для объявления импичмента. Например, Палата Представителей может объявить президенту импичмент за нарушение правил дорожного движения, если захочет. Другими словами, если большинству Палаты Представителей президент почему-то не нравится, то они могут объявить ему вотум недоверия, то есть, импичмент. Ключевое слово здесь – большинству.

Что же ждет президента после импичмента? Ответ – ничего. Импичмент – это чисто политический маневр, и президент остается выполнять свои обязанности до окончания своего срока, зная, что палата Представителей Конгресса им недовольна. Последний всем хорошо известный пример – это президент Билл Клинтон, который подвергся импичменту в 1998 году. И что? Да ничего, он продолжал работать.

Дело в том, что вторая часть процедуры вотума недоверия происходит в Сенате. Вот в Сенате как раз, по Конституции США, и происходит суд над президентом. Судебное разбирательство происходит как положено: с адвокатами, прокурором, судьями, свидетелями обвинения и свидетелями защиты. В отличие от Палаты Представителей, где для объявления импичмента нарушения закона президентом формально не требуется, судебное заседание Сената рассматривает именно этот вопрос: было ли нарушение закона президентом. И если нарушение закона имело место, то президент может лишиться своего поста.

Нынешняя истерия демократов по поводу импичмента весьма необычна. Во-первых, она основана на слухах. Именно поэтому, во-вторых, демократы до сих пор так и не определились, какой же именно закон Трамп нарушил. В-третьих, голосования в Палате Представителей по инициации процедуры импичмента не было (точнее, оно было 17 июля 2019 года, всего несколько месяцев назад, и закончилось провалом – Палата Представителей, в которой большинство принадлежит демократам, со счетом 332-95 решила с импичментом не заморачиваться). На повторное голосование у спикера Пелоси смелости не хватило, потому что она прекрасно понимает, чем все закончится.

Поэтому то, что сейчас происходит в Палате Представителей Конгресса США, – это самовольное (правда, с устного одобрения спикера Пелоси) политическое шоу двух конгрессменов с низкими IQ: председателя Комитета по разведке Шиффа и председателя Юридического Комитета Надлера. Такой цирк происходит в истории США впервые.

Поскольку нынешнее дело об импичменте в Палате Представителей – неофициальное, то есть, в телевизоре оно как бы есть, но юридически его на самом деле нет, то республиканские конгрессмены официально не имеют никакой возможности как-то поучаствовать в этом деле: ни опрашивать свидетелей, ни знакомиться с документами, – они полностью выдавлены из этого процесса.

Почему все разговоры об импичменте Трампа – стопроцентный блеф? Потому что Конституция США наделяет полномочиями импичмента только Палату Представителей, а не спикера Палаты и не председателей комитетов Палаты. В Конституции речь идет именно обо всей Палате Представителей. Решение принимается всей Палатой, а не ее отдельными высокопоставленными представителями.

Кулуарная возня по вопросу импичмента без разрешения Палаты Представителей – это процедура на грани нелегитимности. Этот вывод следует и букве, и духу закона. Конституция США явно показывает, что отцы-основатели Америки заранее предвидели подобные ситуации и всячески пытались обезопасить институт президентства от фривольных обвинений со стороны отдельных индивидуумов.

В самом деле, в любых выборах есть победители и есть проигравшие, и отцы-основатели США специально установили такую систему, при которой проигравшие не имели бы возможности мстить победителям. Конституция оставляет проигравшим политикам выбор – либо оставаться в рамках приличия и попытаться выиграть следующие выборы цивилизованным способом, либо не заниматься политикой вообще. Отцы-основатели считали недопустимым, чтобы проигравшая сторона занималась саботажем, устраивала дворцовые перевороты, публично унижала и дискредитировала законно избранного президента. Высмеивать и издеваться над победителем политической гонки – это удел журналистов, а для проигравших политиков это табу.

Поэтому отцы-основатели выбрали следующий компромисс – институт президента должен быть защищен, но, тем не менее, президент может быть лишен своего поста, но только коллективным решением Конгресса, а не по инициативе отдельных обиженных и проигравших политиков. Другими словами, инициация импичмента может быть осуществлена только общественным институтом – Палатой Представителей, а не индивидуальными гражданами, как бы высоко в общественной иерархии они ни находились.

Своими действиями демократы вполне могут привести Америку к конституционному кризису.

Отцы-основатели специально подняли планку импичмента и последующего суда над президентом на небывалую высоту, требуя для свержения президента вопиющего нарушения президентом самых серьезных законов – таких, как, например, предательство. Отцы-основатели всеми силами пытались уменьшить вероятность сведения политических счетов с помощью непрекращающихся процедур импичмента. Именно поэтому судебное разбирательство в Сенате требует конституционных 2/3 голосов. Такая высокая планка должна была остудить пыл всех, кто вместо конструктивной оппозиции решил бы действовать методами политической вендетты.

Таким образом, этот политический театр, связанный с импичментом Трампа, рассчитан только на телевизионную аудиторию. Демократы явно стремятся донести до избирателей свою позицию – мы, мол, не хотим импичмента президента, просто нам (как в старом анекдоте) нравится сам процесс. Поэтому этот фарс не будет иметь никаких негативных последствий для Трампа. А вот для Демократов негативные последствия будут, и еще какие.

Телевизионные пропагандисты много говорят о том, что некоторых высокопоставленных сотрудников Белого Дома уже официально вызвали для дачи показаний: вице-президента Пенса, Госсекретаря Помпео, Руди Джулиани, и других. Это блеф. Нет никакой официальной судебной повестки для дачи показаний – она может быть направлена только после голосования в каком-либо комитете Палаты Представителей (например, Юридическом Комитете или Комитете по разведке). Но голосования ни в каком комитете до сих пор не было.

А что же было? Были просто письма, направленные некоторым сотрудникам Трампа, подписанные председателями некоторых комитетов Палаты Представителей. Все. В письмах сотрудников Трампа призывают к добровольной даче показаний и добровольной сдаче документов, и делается предупреждение, что если они не пойдут на это, то им может быть выслана судебная повестка. Это – максимум, что могут единолично, без голосования в комитетах, сделать председатели комитетов Палаты Представителей, оставаясь в рамках закона.

Демократы и их органы массовой дезинформации являются признанными мастерами фейковых новостей. Их следующий большой проект – фейковый импичмент.

Другая причина, по которой демократы пошли по этому пути блефа: все официальные вызовы для дачи показаний политическим театром более не являются, и далее все происходит по стандартным юридическим процедурам, – сторона обвинения должна указать, какой именно закон нарушен, предоставить свидетелей и доказательства, отвечать на перекрестные вопросы адвокатов и т. д. Короче, если использовать современный русский язык, то сторона обвинения должна «отвечать за базар».

Почему демократы так себя ведут? В немалой степени потому, что голосование в Палате Представителей и ее комитетах никогда не бывает тайным, оно всегда открытое. И демократам совсем не хочется, чтобы избиратели узнали, кто голосовал за импичмент, а кто против. Все демократы – конгрессмены и сенаторы из традиционно республиканских штатов – с ужасом наблюдают этот цирк. Они прекрасно знают, что, если они проголосуют за импичмент, следующие выборы будут для них последними.

Наконец, не следует забывать, что импичмент – это единственное оружие, которое осталось у демократов, чтобы хоть как-то противостоять расследованию Генерального Прокурора США об истоках провалившегося «русского дела» и роли администрации Обамы в широкомасштабной слежке за Трампом в 2016-2017 годах. Ирония ситуации состоит в том, что политические противники Трампа – демократы и поддерживающие их средства массовой дезинформации – в течение более трех лет твердили, что вмешательство других государств в американские выборы – это плохо. И вот теперь, когда Трамп решил провести доскональное расследование такого вмешательства со стороны Великобритании, Италии, Украины, и Австралии, они зашлись в истерике.

Вывод здесь однозначен: демократы хотят импичмента Трампа, но только виртуального, только на телевизионном экране, поскольку скрупулезное судебное или политическое расследование они гарантированно проиграют.

Демократы сами загнали себя в угол. Если они в самом деле попытаются подвергнуть импичменту Трампа, то середина политического спектра откажется от них, и они будут провалены на выборах 2020 года. Если же они не сделают попытку импичмента, их электоральная база оставит их и … они опять-таки провалят выборы 2020 года.

Но попытка импичмента президента с уровнем безработицы в Америке на самом низком уровне за последние 50 лет – это политическое самоубийство. Трамп прекрасно это знает, поэтому постоянно подначивал и подталкивал демократов к собственному импичменту.

Нынешнее разбирательство по делу об импичменте основано не на фактических доказательствах преступления – потому что его не было, – а на чисто партизанской политической интерпретации и политической мотивации тех, кто так и не смог принять того факта, что Хиллари Клинтон выборы 2016 года проиграла.

При этом противники Трампа выбрали самый плохой для них вариант событий. Напомню, что в разгар позорного «русского дела» муссировался так называемый «нулевой вариант», то есть вариант, при котором обе стороны прекращают политическое преследование друг друга. Демократы прекращают обвинять Трампа в том, что он – марионетка Путина, а Трамп прекращает следствие в отношении тех, кто был замешан в неудавшемся дворцовом перевороте. Но, как мы теперь все знаем, демократам «нулевой вариант» пришелся не по душе.

Демократы пошли ва-банк: они решили не признавать результаты выборов 2016 года, и вступили на новый, ранее невиданный в Америке путь – путь перманентного дворцового переворота.

Частью этого процесса стал и перманентный виртуальный импичмент (известно, что демократы начали разрабатывать стратегию импичмента Трампа в день его инаугурации, 20 января 2017 года). Частью этого процесса была также попытка советизации американской юриспруденции, когда демократы, недовольные результатом расследования специального прокурора Мюллера, попытались перевернуть вопрос с больной головы на здоровую – они попытались представить дело так, что если сторона обвинения не нашла состава преступления, то это еще ничего не значит.

С их точки зрения, это значит, что просто не нашла, и это, согласно вывернутой логике демократов, отнюдь не означает, что Трамп невиновен. В соответствии с такой логикой, человек должен сам доказывать свою невиновность – в отличие от юридической практики последних пяти тысяч лет, в которой общепринято, что цель прокурора – это доказать, что человек виновен, и пока таких доказательств нет, человек считается невиновным (хорошо известная презумпция невиновности).

Вся эта ситуация в Вашингтоне весьма напоминает знаменитый рассказ Михаила Жванецкого «Как шутят в Одессе», где к жильцу на квартиру, в которой никто не умер, вдруг приходит похоронный оркестр. Происходит такой классический диалог:

Жилец:

— Почем стоит похоронить?

Бригадир:

— По пятерке на лицо.

Жилец:

— А без покойника?

Бригадир:

— По трешке, хотя это унизительно для коллектива.

Демократы хотят подвергнуть Трампа виртуальному импичменту, но проблема состоит в том, что покойника-то в этом случае тоже нет, потому что Трамп не нарушил никакого федерального закона, – по крайней мере, демократы статью нарушенного закона старательно нигде не упоминают. Впрочем, всем понятно, что обвинение Трампу, если и будет выдвинуто, то только за самое страшное, с точки зрения демократов, преступление – за победу на выборах.

Поэтому демократы и вынуждены проводить этот блефпичмент без нарушения закона Трампом, хотя, как верно заметил Жванецкий, это унизительно для коллектива.