Швондеризация демократов

То, что произошло на первых президентских дебатах сезона 2020 года, дебатами назвать нельзя. Журналист Крис Уоллес привык брать интервью, вот он и провел интервью. Человеком, у которого бралось интервью, был Дональд Трамп, а интервьюеров на самом деле было двое – Крис Уоллес и Джо Байден. Эти двое – демократы, и они пытались – под видом дебатов – использовать это интервью для политической экзекуции Трампа.

Многие до сих пор этого не поняли, а вот Трамп понял это уже через 4 минуты после начала этих «дебатов». Но Трамп никогда не был и никогда не будет мальчиком для битья, поэтому нападающие Крис и Джо начали получать по зубам уже на 5-й минуте матча.

Кто победил?

Лучший ответ на этот вопрос – это встречный вопрос: «А что считается победой в дебатах?» Однозначного ответа на этот вопрос не существует, потому что два выборных штаба кандидатов преследуют, как правило, две совершенно различные цели. Иногда эти цели совпадают – когда оба претендента на должность президента эту должность не занимают. Примером являются дебаты Трамп-Клинтон в 2016 году. Но если одна из сторон занимает этот пост – как его сейчас занимает Трамп – то задачи сторон не только совершенно разные, но и совершенно предсказуемые.

Задача кампании Байдена, как и любого другого, кто борется с нынешним обитателем Белого Дома – смешать его с грязью. Именно поэтому сообщник Байдена Крис Уоллес перебивал президента Трампа 76 раз за 90 минут. Именно поэтому Крис Уоллес предпочитал не останавливать Байдена, когда Трамп что-то говорил. Тем самым создавалась ситуация, когда точка зрения Трампа преднамеренно заглушалась. Иногда слов Байдена было недостаточно, и Крис приходил Джо на помощь. Тогда мы слышали всех троих одновременно.

Многие остались недовольны этим моментом, и некоторые даже прилагают эпитет «хаос» для описания первых дебатов Трампа и Байдена. Но это был не природный, а искусственный хаос. Хаос как метод исполнения поставленной демократами задачи. Хаос как способ исполнения стратегического приказа. Добавим к э тому хорошо организованные демократами погромы в демократических анклавах. Эти погромы только на поверхности выглядели как хаос.

К сентябрю 2020 года произошла полная швондеризация как стратегии, так и тактики демократов.

(Кстати, поведение Криса Уоллеса, похоже, будет означать конец его карьеры в недалеком будущем. Он умудрился спросить Трампа один и тот же вопрос о белых супрематистах дважды – и на дебатах 2016 года, и на дебатах 2020 года. С точки зрения журналистики делать подобное – просто глупо, а вот с точки зрения выборного штаба Байдена это имеет смысл – чем больше таких вопросов, тем меньше времени останется у Трампа рассказать о своих достижениях).

А какова была задача Трампа на первых дебатах?

Задачей Трампа было разрушение левой коалиции, которая стоит за Байденом, и, как результат, отторжение избирателей Байдена от Байдена.

Именно Трамп заставил недалекого Байдена в пылу дискуссии совершить непростительные (с точки зрения левых) стратегические ошибки и оговорки. Во-первых, Байден проговорился о том, что его план о здравоохранении оставит в силе частные страховые медицинские компании. Для левых такие высказывания равносильны анафеме, потому что конечным результатом, с их точки зрения, должна быть только полная национализация здравоохранения.

Во-вторых, Байден осмелился публично отказаться от Нового Зеленого Курса, и тем самым оказался на грани отлучения от религиозного культа глобального потепления.

В-третьих, Байден при обсуждении налоговых деклараций Трампа допустил досадную оговорку, которая, скорей всего, принесет ему немало сюрпризов в будущем. В тот момент, когда Крис Уоллес давил на Трампа, чтобы тот обнародовал свои налоговые декларации, Байден нажал на Трампа со своей стороны: «Когда, иншаллах?»

То есть Байден на телевизионных дебатах фактически сказал: «Да будет на то воля Аллаха!»

В-четвертых, Байден отказался от идеи-фикс демократов о прекращении финансирования полиции, и призвал своих сторонников отказаться от погромов. В результате многие, очень многие левые после первых дебатов разочаровались в Байдене.

Добился ли Трамп своей цели? Ответ дает статистика посещения его предвыборного митинга на следующий же день после первых дебатов. В Миннесоте состав участников ралли был таков – 60% были не республиканцами, 20% были демократами, 17% не голосовали в 2016 году, а 8% вообще не голосовали в четырех последних президентских выборах. Цифры эти для штаба Байдена являются аналогом политической высшей меры наказания.

Рейтинг первых дебатов Трампа и Байдена резко упал по сравнению с 2016 годом. Первые дебаты сезона 2016 года смотрели 84 миллиона американцев, а первые дебаты сезона 2020 года заинтересовали лишь 27 миллионов человек. Что изменилось? Изменился лишь один участник, а другой остался прежним – Трамп. Место Хиллари Клинтон в 2020 году занял Джо Байден. Рейтинг дебатов упал на 2/3, потому что большинство американцев уже давно сделали свой выбор. Они знают, что Джо Байден – гораздо более слабый политический противник, чем Хиллари Клинтон, а Трамп-2020 политически гораздо сильнее Трампа-2016.

Американские граждане прекрасно знают, кто выйдет победителем, поэтому решили не терять времени зря, и проигнорировали дебаты. Если эта теория правильная, вторые дебаты должны иметь еще более низкий рейтинг.

Сразу же после первых дебатов Комиссия по дебатам тут же предложила изменить протокол. Вдобавок к этому, Нэнси Пелоси потребовала прекратить все последующие дебаты. Стали бы демократы менять коней на переправе, если бы их стратегия оказалась успешной?

Демократы всегда были безжалостны и беспощадны к врагам Социалистического Рейха. До 2016 года многое, практически все сходило им с рук. Они в большинстве случаев добивались своего – даже тогда, когда они были партией меньшинства в Конгрессе.

В 2016 году на сцену вышел Дональд Трамп – не менее безжалостный и не менее беспощадный к своим противникам. Неужели вы думаете, что если демократы забыли об импичменте, то Трамп об этом забыл? Неужели вы думаете, что если демократы забыли о том, что администрация Обамы шпионила за Трампом, то Трамп об этом забыл? (Последние сводки на этом фронте таковы: агент ФБР Питер Строк в своей новой книге «Скомпрометированный» утверждает, что Путин передает Трампу приказы … телепатически. Оставим этот момент без комментариев).

Трамп-2016, созданный демократами и прикормленными журналистами, не должен был победить, и не мог победить. Это был монстр, тупой нарцисс, насильник, предатель интересов Демократической партии, и агент Путина.

Проблема заключается в том, что этот Трамп-дегенерат существовал только в головах сторонников Хиллари Клинтон.

Американский народ в 2016 году избрал реального Трампа, а не его карикатурный образ.

Демократы отказались признать тот факт, что фальшивый Трамп победил, и здесь они правы – он и не победил. Они были шокированы победой фальшивого Трампа, который жил только у них в головах. Победил же реальный Дональд Трамп.

Первые дебаты 2020 года показали, что пощады демократам не будет. Трамп-2020 пошел в атаку на 5-й минуте матча, и парировал все без исключения нападки от обоих демократов. Демократы привыкли к тому, что республиканцы – это неповоротливый слон, и его можно кусать и грызть бесконечно. Но Трамп трансформировал не только Республиканскую партию, но и их символ. Трамп научил республиканцев, как надо побеждать.

В 2020 году демократическому ослу приходится иметь дело не с толстокожим слоном, а с оскорбленным львом.

7 thoughts on “Швондеризация демократов”

  1. “Гомер, Мильтон и Паниковский”…

    Г-да Вайнстин, Веллер и… я считаем, что Орел Наш дебаты провел “не совсем удачно”, мягко говоря. Не вставляя слова во рты моих именитых единомышленников, я скажу так: Трамп упустил очевидную возможность уничтожить Байдена; Байден избежал очевидной возможности быть уничтоженным. Причина тому – одна, и стара она, ну как само президентство Трампа (конечно, гораздо старее): патoлогическая неспособность ЗАТКНУТЬСЯ!!! Г-н Гиндлер посчитал сколько раз Уоллес перебивал Трампа, а я загибал палцы считая сколько раз Бидон совал свою тупую башку в петлю, а Трамп его от-туда вытаскивал. Сбился со счета! Попустительство “голубых” градоправителей бандитизму, наркотики любимого сыночка, Антифа – великая идея, “коронные” смерти – Бидон с другом Уоллесом начинаeт развивать эти смертельные для него темы, Трамп спасает его кидаясь в смертельные для себя вопли. Из одной только critical race theory какую можно было сделать шикарную страшилку для прогородных мамаш! Это же призыв к уничтожению белой расы, и не я – вы преподаете ее в универах и правительственным чиновникам. Нет, и тут не смог не вспомнить о себе, любимом: “Я, я это остановил!” А что “это”? Кто об этой теории что знает?

    Не могу согласиться с аргументом Г-на Гиндлера об успешном “расчленении” левой коалиции по швам здравоохранения и “зелености” – ерунда! Сандерсы, окаски и их свора прекрасно знают, что нужно соврать с дулей в кармане. Единственное, на что у меня нет контраргумента – вопли Пе***си об отмене следующих дебатов. Если для них все так хорошо, как я рассказываю, чего ж не продолжить? Не знаю, может боятся, что в следующий раз мумия не выползет из саркофага…

    1. Множество сторонников Байдена призывають отменить дальнейшие дебаты. Мало похоже на победу…

      1. Я уже сказал: может боятся, что не доживет до вторых. Это не значит, что проиграл первые. Хотя я и не говорил, что Байден выиграл. И я не сказал, что Трамп проиграл. Я сказал, что Трамп ПРОСРАЛ!

  2. Меня очень радует ваш оптимизм. Не могли бы вы вселить в нас надежду на то, что демократы не устроят нам бесконечные погромы после 3 ноября и не дадут признать результаты выборов? Хотелось бы верить, что у Трампа есть план на этот случай.

  3. Как и в большинстве случаев, получил большое удовольствие от очерка Игоря, и как почти всегда – нахожу в тексте несколько избыточный оптимизм.
    С мыслями очерка в основном согласен, но полной уверенности в будущей победе Трампа нет. И дело не в Трампе – в нормальном обществе он бы выиграл с 99%-м перевесом, дело в свихнувшемся американском населении, которому вдруг (кто бы мог предвидеть) понадобился социализм. Так что подождём месяц, а заодно приготовимся к “неожидонностям” – похоже господа демократы готовятся устроить большую надуваловку, которая может обернуться драками.

    1. Кто бы мог предвидеть? Молодежь в школах и университетах не первый десяток лет приучают любить социализм, вот они его и любят – не все, конечно, но многие. Это не злонамеренность, просто они не знают истории и не понимают, к чему социализм ведет.

Leave a Reply