Tag: Supreme Court

В деле с судьей Кавана демократы допустили несколько политических ошибок.

Во-первых, они надеялись, что голословное обвинение в сексуальных домогательствах будет невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Поэтому их задача состояла в другом – очернить репутацию судьи Кавана настолько, что двое республиканских сенаторов проголосуют против него, и этого будет достаточно для того, что судья не будет утвержден в должности.

Во-вторых, демократы ошиблись с умышленным затягиванием этого дела. Пока они всеми правдами и неправдами отодвигали сроки слушаний профессора Кристины Форд, все свидетели, названные ею, были постепенно найдены и выступили с опровержениями разной степени категоричности.

По словам Кристины Форд, на той злополучной вечеринке якобы было 3 мальчика и 2 девочки – всего 5 человек. К настоящему времени четверо «свидетелей», включая ее лучшую подругу, отрицают, что такая вечеринка была. Таким образом, если в самом начале матча счет был 0 : 1 в пользу демократов, то к концу матча счет стал 4 : 1. Это дело больше не является делом между мужчиной и женщиной типа «он говорит одно, а она – другое». Здесь уже дело типа «четверо говорят одно, а она – другое».

Следует отметить, что эта лучшая подруга Кристины Форд – не просто ее лучшая подруга до сих пор, но и бывшая жена Боба Бекеля, хорошо известного и влиятельного деятеля Демократической партии. Ее заявление от том, что такой вечеринки вообще не было, фактически ставит финальную точку во всей этой игре.

Но не следует забывать, что эта политическая игра – лишь небольшой эпизод в мега-игре под названием «выборы в Конгресс». Демократы надеялись на быструю, недальновидную и политически провальную реакцию республиканцев. Но республиканцы выдержали первый удар и не стали делать резких и опрометчивых шагов.

Они не дали Демократам ни одного шанса превратить Кристину Форд в желаемую мега-жертву, вокруг которой могли бы сплотиться сторонники демократов на выборах в ноябре. Они не дали демократам ни одного шанса превратить Кристину Форд в очередную «невинную женщину, пострадавшую от белых мужчин-республиканцев». Пять раз республиканцы откладывали ее слушания в Юридическом комитете Сената США, и до сих пор непонятно, будет ли  Кристина Форд давать показания в сенатской комиссии. Республиканцы сделали свой решающий ход только тогда, когда всем уже стало ясно, что карточный домик заговора против судьи Кавана рассыпается сам по себе.

Но это не просто карточный домик. На демократов летит мега-бумеранг, который они сами и запустили. Они надеялись, что, принеся в жертву Кристину Форд, они поднимут уровень энтузиазма и явку женщин-демократов на ноябрьских выборах. Но результат, скорее всего, будет прямо противоположным.

Последние данные опросов общественного мнения показывают, что бесстыжая атака на судью Кавана привела к увеличению энтузиазма … среди республиканцев. Благодаря недальновидным действиям сенаторов-демократов процент республиканцев, которые гарантированно собираются голосовать в ноябре, превысил количество демократов.

Каждая американка теперь знает, что благодаря демократам ее отец, муж, сын, брат или внук находится в опасности и в любой момент может быть голословно обвинен какой-то женщиной, которую он никогда не встречал.  

Похоже, в деле судьи Кавана сторонники Трампа следуют мудрым словам Наполеона Бонапарта: «Никогда не прерывай своего противника, который совершает ошибку».

Многие забывают, что Верховный Суд в США – это не господь Бог, и возлагают на него непонятные ожидания. Но власть Верховного Суда, как и любая другая ветвь власти на федеральном уровне, ограничена. Одно из ограничений Верховного Суда (имеется в виду современного Суда, а не Суда 200 лет назад), состоит в том, что суд выносит решения только по тем вопросам, которые перед ним поставлены.

Другими словами, Верховный Суд дает свое заключение только по тем делам, которые у них на столе. Граждане Америки могут что угодно думать о какой-либо проблеме, но Верховный Суд выносит свое решение не на основе опроса общественного мнения, а на основе анализа конкретных обвинений или конкретного юридического случая. Генерализация решений Верховного Суда всегда приводит к ненужным политическим и социальным баталиям.

Рассмотрим два громких дела XXI века.

Первое дело – о выборах президента США во Флориде в 2000 году. Вопреки общественному мнению (неправильному), Верховный суд не дискутировал вопрос о том, кто должен быть президентом США. Перед Судом был поставлен вопрос о правомочности вторичного пересчета голосов.

Напомню, что Буш во время выборов получил во Флориде больше голосов, чем Гор, но после первого (машинного) пересчета голосов этот разрыв сократился, после чего кампания Гора потребовала ручного пересчета голосов, но только в четырех графствах. Надежда была на то, что ручной пересчет голосов в преимущественно демократических графствах приведет не только к сокращению разрыва между ним и Бушем, но и выведет демократа Гора вперед.

Но Верховный Суд остановил этот пересчет на том основании, что такие пересчеты должны проводиться во всем штате, а не только в четырех избранных графствах, причем стандарты пересчета должны быть одинаковы во всем штате. Если стандарт не соблюдается или отсутствует, как это и было во Флориде, то голоса граждан, живущих в разных графствах, были бы неравноценными, что противоречит Конституции.

Пересчет голосов был остановлен, и Буш выиграл штат Флорида, а с ним – и пост президента США. Суд не рассматривал вопрос о том, кто должен быть президентом, но решение суда в 2000 году де-факто сделало Буша президентом. К сожалению, многие до сих пор придерживаются ошибочного мнения, что президентство Буша было нелегитимным, потому что его «выбрал не народ, а Верховный Суд».

Кстати, законодательное собрание штата Флорида после этого решения Верховного Суда коренным образом изменило порядок голосования в штате, чтобы подобная унизительная для штата ситуация никогда бы не повторилась.

Верховный Суд США только что, 4 июня 2018 года, решил второе громкое дело. Дело это возникло, когда однополая пара из штата Колорадо, собираясь пожениться, решила заказать свадебный торт. Но владельцем пекарни оказался верующий человек, а его религия такие браки категорически отвергает.

Дело, которое рассматривалось в Верховном Суде, мгновенно обросло различными спекуляциями. Одни говорили, что дело это – о дискриминации геев, другие – о том, что бизнесы в Америке должны иметь те же свободы, что и покупатели. Например, если покупатели имеют право выбирать, что и где им покупать, то и производители могут сами решать, что и кому продавать. Или не продавать.

Но, как и предыдущее дело, эти спекуляции не имеют ничего общего с тем вопросом, который был поставлен перед Судом. Перед Верховным Судом был поставлен конституционный вопрос о свободе вероисповедания и о вмешательстве государства в религиозную жизнь. Дело в том, что государство – штат Колорадо – всеми правдами и неправдами вынуждал пекаря поступиться принципами и сделать этот злополучный торт. Иными словами, должен ли человек, мирно живущий по своим религиозным принципам, подчиняться диктату государства, которое его религиозные принципы не только не разделяет, но и не уважает?

Верховный Суд со счетом 7-2 однозначно решил – попирание религиозной свободы государством на американской земле недопустимо.

Таким образом, решение Верховного Суда в 2018 году де-факто подтвердило верховенство Первой поправки к Конституции, и никоим образом не является попыткой дискриминации кого-либо.

Что же касается вопроса о том, что же делать тем покупателям, которых какой-то бизнес отказался обслужить, то этот вопрос Верховным Судом даже не рассматривался. Суд просто еще раз подтвердил, что государство не должно вмешиваться в религиозные дела. Дело в том, что Первая поправка к Конституции относится именно к государству – оно запрещает государству преследовать кого-либо за его убеждения – политические, моральные, или религиозные.

Но этот запрет не распространяется на частных лиц.

Первая поправка к Конституции защищает граждан от государства, но она не защищает их от других граждан. Свобода слова и свобода вероисповедания в Америке существуют только в форме защиты от государства. Государство не имеет права диктовать, что пекарь должен выпекать и кому эту выпечку продавать. А вот покупатели – имеют.

Покупатели – каждый из нас – голосует ежедневно, причем в качестве избирательного бюллетеня мы используем банкноты или другие средства платежа. Именно перед покупателями, а не перед Верховным Судом, стоит тот вопрос, который и интересует всех больше всего – что пекарь может, а что не может делать. Именно покупатели в конечном итоге и будут теми судьями, которые вынесут вердикт в этом деле.